К делу № 12-372/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД 

<

адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОРДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что выводы, сделанные мировым судьей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, копию постановления получена им 13.12.2018г., в связи с чем, срок для обжалования не пропущен.

В судебное заседание заявитель инспектор ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании лицо в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО5 просил суд оставить постановление мирового судьи от 15.05.2018г. без изменения, а жалобу инспектора без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях определил рассмотреть жалобу в отсутствие участников производства по делу.

Выслушав заинтересованное лицо и изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа 

<

адрес>.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Статья 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях провозглашает презумпцию невиновности. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно требованиям ст.ст. 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть только водитель и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях должен быть установлен факт того, что это лицо является водителем, то есть управляет транспортным средством. 

На основании ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на участке дороги, расположенном на 71 км. мобильной дороги «Темрюк-Краснодар-Кропоткин», сотрудниками ДПС выявлен автомобиль марки МАН, г/н № под управлением водителя ФИО1., имеющего знаки опьянения и не выполнившего законные требования сотрудника ДПС о прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1, пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, он ехал со своими напарниками на автомобиле МАН в 

<

адрес>. Примерно в 10-00 час. его остановил инспектор, который предложил проехать в медицинское учреждение для медосвидетельствования. Пояснил, что может пройти освидетельствование на месте, так как торопился отвезти груз в 

<

адрес>, на что инспектор пояснил об отсутствии у него средства технического измерения «Алкотектор», и настоял на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, чтобы не провоцировать конфликт, подписал все предложенные инспектором протоколы и уехал. При составлении административного материала понятые отсутствовали, копии протоколов ему не вручались. Дополнил, что в протоколе об административном правонарушении в графе «время административного правонарушения» указано 10 час. 40 мин., в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе «время отстранения от управления транспортным средством» указано 10 час. 25 мин., также транспортное средство фактически не задерживалось, он продолжил следование по маршруту в 

<

адрес>. 

Суд первой инстанции установил, что представленные доказательства вины ФИО1 нельзя признать допустимыми ввиду следующего.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 23.01.2018г. следует, что в графе «время совершения административного правонарушения» указано 10 час. 40 мин., из чего следует, что мера обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством применена до выявления правонарушения, что противоречит требованиям п. 127 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которому отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. 

Из представленного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 23.01.2018г., согласно которого ФИО1 предложено пройти исследование с применением средства технического измерения Алкотектор Юпитер-К, заводской номер прибора 002985,последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в протоколе не указано, а также показания прибора. В нарушении п. 231 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 к акту не приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, либо с записью отказа от теста. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 в 10 час 40 мин. направлен для прохождения медосвидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Учитывая, время направления ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения совпадает со временем выявления административного правонарушения - 10 час. 40 мин., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, мировым судом дана оценка всем имеющимся в деле доказательствами, составленным в рамках административного материала.

Изучение материалов дела показало, что постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Всем исследованным доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается в своей жалобе должностное лицо, мировым судьей дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

С учетом положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекратил производство по административному делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД 

<

адрес> ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Председательствующий