Дело № 2-193/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Несветаевой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Мурано, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 и автомобиля Тойота Камри, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО8 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность, а также дополнительная ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>. Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховщиком, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>., страховое возмещение в рамках договора ДОСАГО в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 50%, неустойку в размере 

<

данные изъяты>. с расчетом на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>. с расчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО9 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, просила взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещения в размере 

<

данные изъяты>. в рамках договора ОСАГО, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. в рамках договора ДСАГО, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>. в рамках договора ОСАГО, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в рамках договора ДСАГО в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО10 в судебном заседании, не оспаривая факта наступления страхового случая, исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью сумм штрафных санкций, положения ст. 100 ГПК РФ к сумме расходов на оплату услуг представителя и положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ к судебным расходам в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Третьи лица ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО10, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 25.08.2016 года 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля Ниссан Мурано, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля Ниссан-Х-Trail, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, автомобиля Мазда 6, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 и автомобиля Тойота Камри, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО8

При этом судом обращено внимание на то, что в исковом заявлении, а также в справке о ДТП ошибочно указан номер автомобиля Ниссан Мурано, 

<

данные изъяты> поскольку, как усматривается из договора страхования № от (дата), составленного инспектором ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении ФИО3, а также объяснений участников ДТП – ФИО5 и ФИО3, фактически государственным регистрационным знаком автомобиля Ниссан Мурано является 

<

данные изъяты>

В результате данного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Мурано, 

<

данные изъяты> ФИО3, в отношении которого (дата) вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя обязанность перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из справки о ДТП, со стороны водителя автомобиля Тойота Камри, 

<

данные изъяты>, ФИО8 нарушений ПДД РФ допущено не было.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №.

Кроме того, в исковом заявлении истцом было указано на наличие у виновника ДТП полиса добровольного страхования гражданской ответственности (далее – ДСАГО).

Для проверки указанного обстоятельства судом в адрес ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлялся запрос о предоставлении копии полиса добровольного страхования в отношении транспортного средства Ниссан Мурано, 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а также Правил страхования (т. 1 л.д. 113).

Однако в ответе на запрос представителем ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО11 указано, что предоставить суду копию договора добровольного страхования транспортного средства Ниссан Мурано, 

<

данные изъяты>, не представляется возможным, так как в отношении указанного транспортного средства ООО «Группа Ренессанс Страхование» не заключался договор добровольного имущественного страхования (т. 2 л.д. 74), направив при этом в адрес суда Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств (т. 2 л.д. 76). 

Вместе с тем, согласно представленному в судебном заседании представителем истца ФИО9 оригиналу договора страхования № от (дата) гражданская ответственность виновника ДТП, вопреки утверждению представителя страховой компании, была дополнительно застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования № от (дата) со страховой суммой 

<

данные изъяты>. Из содержания договора также следует, что срок страхования определен сторонами (дата) по (дата), собственником транспортного средства Ниссан Мурано, 

<

данные изъяты>, является ФИО2,, к управлению транспортным средством допущены любые лица, договор страхования действует в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от (дата).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) и кассовому чеку от той же даты ФИО2 была оплачена страховая премия в общей сумме 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>. – страховая премия по договору страхования № от (дата).

Несмотря на изложенную ранее в ответе на запрос суда представителем ответчика позицию, в судебном заседании факт наличия у виновника ДТП договора добровольного страхования гражданской ответственности на момент ДТП 25.08.2016 года представителем ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО10 не оспаривался.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности предъявления к страховой компании требований о взыскании страхового возмещения как в рамках договора ОСАГО, так и в рамках договора ДСАГО. 

Как следует из содержания договора страхования и указано выше, он действует в соответствии Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от (дата). 

При этом на запрос суда представителем ответчика представлены Правила страхования в редакции, утвержденной приказом генерального директора № от (дата), и подлежащие применению с (дата) (т. 2 л.д. 76).

Вместе с тем, поскольку договор страхования был заключен сторонами (дата), то есть до указанной выше даты, и в договоре имеется непосредственное указание на применение Правил страхования в более ранней редакции, суд приходит к выводу о необходимости применения к возникшим в рамках договора ДСАГО правоотношениям представленных представителем истца ФИО9 Правил страхования в редакции от (дата).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (далее – Правила ОСАГО).

Согласно п. 11.2.3 Правил страхования страхователь обязан подать страховщику письменное заявление установленной формы с указанием обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая, известных страхователю на момент подачи заявления. Срок подачи письменного заявления по риску «Гражданская ответственность» – в течение 10 рабочих дней с момента наступления события, имеющего признаки страхового случая. 

Поскольку ДТП произошло (дата), в силу данного пункта Правил страхования истец должен был обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО не позднее (дата).

При этом, как усматривается из материалов гражданского дела, с письменным заявлением установленной формы о выплате страхового возмещения истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (дата) (т. 1 л.д. 84). 

Таким образом, обращение истца (дата) в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не противоречит как Правилам ОСАГО, так и Правилам страхования в рамках договора ДСАГО.

Довод представителя ответчика ФИО10 в отзыве на исковое заявление о фактическом получении страховой компанией (дата) датированного (дата) заявления ФИО1 является необоснованным, поскольку факт принятия заявления именно (дата) подтверждается как отметкой представителя страховщика непосредственно на заявлении, так и реестром принятых документов от (дата), также содержащим фамилию и подпись лица, принявшего представленные истцом документы (т. 1 л.д. 85).

Ссылка ФИО10 на необходимость дополнительного обращения истца в страховую компанию с самостоятельным заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО является несостоятельной, поскольку как обязательная, так и добровольная гражданская ответственность виновника ДТП были застрахованы в одной страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», следовательно, ответчик располагал полной информацией о всех договорах страхования, заключенных на конкретное транспортное средство Ниссан Мурано, 

<

данные изъяты>, и необходимости в подаче дополнительного заявления не имелось.

Утверждение ФИО10 о пропуске истцом предусмотренного п.п. 3.8, 3.9 Правил ОСАГО срока для обращения в страховую компанию с заявлением также является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.8 Правил ОСАГО заполненные водителями – участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя – причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Пунктом 3.6 Правил ОСАГО, ссылка на который содержится в п. 3.8 Правил ОСАГО, предусмотрено право участников ДТП на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а также их обязанности по оформлению бланков извещения о ДТП.

Таким образом, установленный Правилами ОСАГО 5-дневный срок для обращения в страховую компанию предусмотрен для случаев оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Поскольку оформление административного материала по факту ДТП от 25.08.2016 года осуществлялось инспектором ГИБДД, на возникшие правоотношения распространяется общая предусмотренная п. 3.9 Правил ОСАГО норма, согласно которой потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушения срока обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения истцом допущено не было.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1.2.18 Правил страхования страховым случаем признается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения. Несколько случаев причинения вреда, произошедшие в результате одного события или находящиеся в причинной связи с одним событием, рассматриваются как один страховой случай.

Согласно представленному суду ответчиком акту осмотра транспортного средства поврежденный в результате ДТП автомобиль Тойота Камри, 

<

данные изъяты>, (дата) был осмотрен представителем страховщика ООО «ЛАТ» с фиксацией наличия на автомобиле повреждений передней левой и задней левой дверей (т. 1 л.д. 86-87). Экспертом-автотехником ФИО12 в акте указано, что клиент не отвечал на телефон, и автомобиль обнаружен на автостоянке.

(дата) экспертом-автотехником ООО «ЛАТ» ФИО12 поврежденное транспортное средство вновь осмотрено с указанием в акте осмотра полного перечня полученных автомобилем в результате ДТП повреждений: дверь передняя левая – деформация 

<

данные изъяты>%, дверь задняя левая – деформация 

<

данные изъяты>%, ручка передней левой двери – задиры, шторка безопасности левая сработала, шторка безопасности правая сработала, подушка безопасности сиденья переднего правого сработала, подушка безопасности сиденья переднего левого сработала, подушка безопасности водителя сработала, потолок – залом. При этом в акте осмотра экспертом страховой компании сделана отметка о том, что все перечисленные в акте осмотра повреждения относятся к одному страховому событию (т. 1 л.д. 88-89).

Однако, в соответствии с представленной в материалах выплатного дела трасологической справкой № (без даты ее составления), составленной ООО «Респонс-Консалтинг» по поручению страховой компании, специалистом общества сделан вывод о том, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле Тойота Камри, 

<

данные изъяты>, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Ниссан-Х-Trail, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 94-95).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 (дата) ООО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес истца направлено сообщение об отказе в выплате страхового случая в связи с непризнанием наличия страхового случая со ссылкой на трасологическое заключение ООО «Респонс-Консалтинг» (т. 1 л.д. 90).

В соответствии с составленным ИП ФИО13 по инициативе истца отчетом № от (дата) (т. 1 л.д. 11-41), полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 

<

данные изъяты>., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 26). Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты>. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) (т. 1 л.д. 10).

(дата) истцом в страховую компанию направлена претензия (т. 1 л.д. 43) с приложением заверенной копии отчета № от (дата) и квитанции по оплате экспертного заключения № от (дата). Факт направления в адрес страховой компании указанной корреспонденции подтверждается накладной ООО «СДЭК-Липецк» от (дата) (т. 1 л.д. 44) и кассовым чеком на сумму 

<

данные изъяты>. от указанной даты (т. 1 л.д. 44).

(дата) страховой компанией в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, содержащий аналогичные ответу на заявление сведения об отказе в выплате страхового случая в связи с непризнанием наличия страхового случая со ссылкой на трасологическое заключение ООО «Респонс-Консалтинг» (т. 1 л.д. 91).

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» факта единовременного образования и объема полученных автомобилем Тойота Камри, 

<

данные изъяты>, в результате ДТП от 25.08.2016 года повреждений, а также размера причиненного ущерба, определением суда от (дата) (т. 1 л.д. 108-109) по ходатайству представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО11 по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ИП ФИО14 На разрешение экспертизы судом были поставлены следующие вопросы: 1) какие повреждения транспортного средства Тойота Камри, 

<

данные изъяты>, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2016 года с участием автомобилей Ниссан Мурано, 

<

данные изъяты>, Ниссан-Х-Trail, 

<

данные изъяты>, Мазда 6, 

<

данные изъяты>; 2) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, 

<

данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 25.08.2016 года, с учетом износа на день ДТП, с учетом сложившихся в регионе рыночных цен; 3) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, 

<

данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 25.08.2016 года, с учетом износа на день ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; 4) какова рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, 

<

данные изъяты>, в доаварийном состоянии на дату ДТП 25.08.2016 года; 5) какова стоимость годных остатков автомобиля Тойота Камри, 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 25.08.2016 года.

В соответствии с заключением эксперта № от (дата) (т. 2 л.д. 3-51) экспертом ФИО14 сделаны следующие выводы: по первому вопросу – повреждения транспортного средства Тойота Камри, 

<

данные изъяты>, которые могли быть образованы в результате ДТП от 25.08.2016 года, с участием автомобилей Ниссан Мурано, 

<

данные изъяты>, Ниссан-Х-Trail, 

<

данные изъяты>, Мазда 6, 

<

данные изъяты>, отражены в таблице № настоящего экспертного заключения. Все отраженные в третьем столбце (мнение эксперта относительно повреждений, зафиксированных при произведенных осмотрах) повреждения находятся в зоне заявленных контактных взаимодействий, зафиксированы на фото и могли образоваться от указанных обстоятельств ДТП. При этом, экспертом исключена необходимость ремонтных воздействий в отношении переднего бампера, поскольку первоначальное контактное взаимодействие при заявленных участниками ДТП обстоятельствах приходилось на переднее левой крыло, и указное повреждение в расчетах не учитывалось (т. 2 л.д. 13-14). Также эти повреждения зафиксированы в акте осмотра исследуемого автомобиля от (дата), составленном экспертом Ассистанская компания «ЛАТ» (л.д. 88-89) по поручению ООО «Группа Ренессанс Страхование» (т. 2 л.д. 30).

По второму вопросу эксперт указал, что при производстве расчета определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, 

<

данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 25.08.2016 года, с учетом износа на день ДТП, с учетом сложившихся в регионе рыночных цен, производилось в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России) и составляет без учета износа 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 30).

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что при производстве расчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, 

<

данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 25.08.2016 года, с учетом износа на день ДТП, производилась в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) и составляет без учета износа 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 30).

По четвертому вопросу рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, 

<

данные изъяты>, рассчитанная с применением действующих методических рекомендаций, составляет 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 31).

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что, исходя из ответа на первый, второй, третий и четвертый вопросы, а также исходя из требований действующих методических рекомендаций следует: 1) в соответствии с п. 3.8.2 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе; аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства; 2) в соответствии с п. 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов стоимость годных остатков автомототранспортного средства (далее – АМТС) может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: - полное уничтожение АМТС в результате его повреждения, под которым понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов равна или превышает 

<

данные изъяты>% его стоимости на момент повреждения; - проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно. При проведении настоящего исследования установлено, что ни один пункт действующих методик не предполагает производить расчет годных остатков к исследуемому транспортному средству, в связи с чем производить расчет стоимости годных остатков нецелесообразно (т. 2 л.д. 31).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, оспаривая результаты судебной экспертизы в части определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку транспортные средства не были осмотрены судебным экспертом, и им не был осуществлен выезд на место ДТП для осмотра, поставив на разрешение эксперту указанные ранее вопросы.

Для дачи пояснений относительно выводов представленного заключения судебной экспертизы судом осуществлялся допрос эксперта ФИО14

В судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что извещения с указанием даты осмотра автомобилей и необходимостью их предоставления эксперту направлялись в адрес ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО2 и ООО «Группа Ренессанс Страхование», в подтверждение чего суду представлены соответствующие кассовые чеки «Почты России», приобщенные судом к материалам дела, однако поврежденные в ДТП транспортные средства эксперту представлены не были. При этом ФИО14 пояснил, что непредставление автомобиля на осмотр судебному эксперту на изложенные в заключении выводы не влияет, поскольку представленных фотографий было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. Кроме того, с учетом прошедшего с момента ДТП до момента назначения по делу судебной экспертизы периода автомобиль мог быть восстановлен либо получить повреждения в иных ДТП, в связи с чем производство экспертизы производилось им по материалам представленного для исследования гражданского дела и фотографиям поврежденного автомобиля, представленным ответчиком.

Относительно довода представителя ответчика о несогласии с выводами заключения судебного эксперта со ссылкой на то, что эксперт не осуществлял выезд на место ДТП для его осмотра, ФИО14 пояснил, что выезд им не осуществлялся, поскольку экспертиза проводилась в зимний период времени, и прилегающая к автодороге территория была покрыта снегом. Кроме того, эксперт указал на то, что в административном материале и схеме ДТП отсутствуют статические объекты, позволяющие идентифицировать место столкновения автомобилей, место ДТП в схеме указано приблизительно с привязкой к 

<

адрес> и зафиксировано расположение транспортных средств по отношению друг к другу и к проезжей части, в связи с чем определить конкретное место ДТП при указанных обстоятельствах не представляется возможным.

На вопрос представителя ответчика ФИО10 эксперт дополнительно подтвердил, что указанные в заключении судебной экспертизы повреждения находятся в зоне заявленных контактных взаимодействий, зафиксированы на представленных фотографиях и могли образоваться от указанных участниками обстоятельств ДТП от 25.08.2016 года.

Направленное в адрес суда с заключением эксперта заявление о его оплате ФИО14 поддержал в судебном заседании, пояснив, что сведениями об оплате страховой компанией данных расходов не располагает. 

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства факта наступления страхового случая, объема полученных принадлежащим истцу транспортным средством повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «инженер-механик», прошедшего профессиональную подготовку в области транспортной трасологии и технической экспертизы транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж экспертной работы с 2002 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии факта наступления страхового случая либо ином размере ущерба.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, а само по себе несогласие представителя страховой компании с заключение судебной экспертизы таким основанием не является.

Как установлено судом, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (далее – Единая методика), и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Ввиду того, что определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, 

<

данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 

<

данные изъяты>. не превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., суд находит изложенный экспертом при ответе на пятый вопрос вывод об отсутствии факта полной гибели автомобиля в рамках договора ОСАГО обоснованным.

При указанных обстоятельствах, с учетом установления судом факта наступления страхового случая, невыполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, выводов судебной экспертизы, суд полагает, что у страховой компании, вопреки изложенным в отзыве на исковое заявление доводам, не имелось правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>., поскольку само по себе наличие определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере 

<

данные изъяты>. не является основанием для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО свыше установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в рамках договора ОСАГО суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии предусмотренных Законом об ОСАГО правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком (дата), последним днем установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока рассмотрения заявления является (дата), а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата) до (дата) исходя из определенной судом к взысканию суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Каких-либо возражений относительно периода для расчета неустойки представителем ответчика заявлено не было.

При указанных обстоятельствах сумма неустойки составит 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 

<

данные изъяты> 

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 

<

данные изъяты>. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты>.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в рамках договора ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>

Ввиду наличия у виновника ДТП договора ДСАГО истцом к ответчику предъявлены также требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, превышающей размер выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Согласно п. 4.5 Правил страхования гражданская ответственность – это возникновение гражданской ответственности страхователя (лиц, допущенных к управлению транспортным средством) в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших лиц вследствие управления транспортным средством лицами, допущенными к управлению им и указанными в договоре страхования, исключая ответственность перед пассажирами транспортного средства. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Не является страховым случаем наступление гражданской ответственности лица, не включенного в список лиц, допущенных к управлению по договору страхования, или не соответствующего критериям (возраст, водительский стаж и т.п.) для лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору страхования. По риску «Гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом предусмотренной договором страховой суммы, а также предусмотренной п. 4.5 Правил страхования безусловной франшизы размер предельной суммы страхового возмещения в рамках договора ДСАГО не может превышать 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 11.38 Правил страхования размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического или юридического лица в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, остающихся в распоряжении потерпевшего. Определение стоимости таких остатков определяется на основании заключения экспертной (оценочной) организации (п. 11.38.1). В случае повреждения имущества размер подлежащих возмещению убытков определяется как расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 11.38.2).

Поскольку к правоотношениям, вытекающим из договора ДСАГО, положения Единой методики не подлежат применению, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованно произведен ФИО14 в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (далее – Методические рекомендации) и составил с учетом сложившихся в регионе рыночных цен без учета износа – 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты>

При этом эксперт со ссылкой на п. 6.1.1 Методических рекомендаций пришел к выводу об отсутствии факта полной гибели автомобиля в рамках договора ДСАГО. Суд находит указанный вывод эксперта обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из раздела 11 Правил страхования «Определение размера страхового возмещения. Порядок и условия выплаты страхового возмещения. Взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая», в п.п. 11.33-11.42, определяющих правоотношения сторон по риску «Гражданская ответственность», отсутствует указание относительно конкретного процента от суммы восстановительного ремонта, при котором признается наступление полной гибели транспортного средства, следовательно, применению подлежат определенные Методическими рекомендациями и примененные экспертом ФИО14 общие нормы, устанавливающие полное уничтожение транспортного средства в случае превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа над его стоимостью на момент повреждения, то есть рыночной стоимостью, на 80% и более.

Поскольку в настоящем случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 

<

данные изъяты>. составляет 

<

данные изъяты> от рыночной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., правовых оснований для применения п. 11.38.1 Правил страхования к определению подлежащей взысканию с ответчика страховой сумме у суда не имеется.

В судебном заседании факт отсутствия полной гибели автомобиля представителем ответчика ФИО10 не оспаривался.

Предусмотренная п. 11.20 Правил страхования норма о наступлении полной гибели транспортного средства в случае превышения стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>% от страховой суммы, установленной по договору страхования, не подлежит применению в рамках исполнения обязательств по риску «Гражданская ответственность», поскольку непосредственно относится к рискам «Ущерб», «ДТП со вторым участником» и/или «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» и/или при причинении ущерба по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель». 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения в рамках договора ДСАГО подлежит расчету в соответствии с п. 11.38.2 Правил страхования и с учетом определенной судом к взысканию в рамках договора ОСАГО суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., являющейся также предусмотренной п. 4.5 Правил страхования безусловной франшизой, составит 

<

данные изъяты> которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Каких-либо доказательств наличия в рамках договора ДСАГО выплат иным потерпевшим в результате ДТП от 25.08.2016 года представителем ответчика суду представлено не было.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в рамках договора ДСАГО суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В частности, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт невыплаты страхового возмещения, следовательно, имеет место просрочка исполнения обязательств по договору страхования, и у истца имеются достаточные основания для начисления ответчику процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выплаты страхового возмещения в заявлении об уточнении исковых требований представителем истца произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ исходя из суммы недоплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. за период с (дата) до (дата) 

<

данные изъяты>

Порядок начисления истцом процентов и период произведенного расчета представителем страховой компании не оспаривался.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения предусмотренных Правилами страхования обязанностей, страховщик обязан: рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая (п. 11.4.1) и принять решение о признании или не признании события страховым случаем (п. 11.4.2).

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком (дата), последним днем для его рассмотрения в силу п. 11.4 Правил страхования является (дата). Однако сообщение об отказе в выплате страхового случая направлено ООО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес истца только (дата), в связи с чем период для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением прав истца подлежит исчислению с (дата) по (дата) 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету следующим образом:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 

<

данные изъяты>., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканным судом процентам за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, поскольку указанная сумма не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения в рамках договора ДСАГО удовлетворено судом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в рамках договора ДСАГО, в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении штрафа, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в рамках договора ДСАГО в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от (дата) (т. 1 л.д. 2), указанная сумма в силу ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения заявленных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно договору поручения от (дата), заключенному между ФИО1 (доверитель) и ФИО9 (поверенный), его предметом является составление искового заявления и представительство интересов доверителя в суде первой инстанции по исковому заявлению к ООО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость оказанных услуг составляет 

<

данные изъяты>. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается распиской от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг и представленных при рассмотрении дела доказательств, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> 

Кроме того, по делу были понесены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от (дата) по ходатайству представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В суд поступило заявление ИП ФИО14 о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. Указанным выше определением обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», однако доказательств оплаты указанной суммы суду представлено не было, что не оспаривалось представителем ответчика ФИО10 в судебном заседании.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, данная сумма в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ подлежит взыскании с ответчика в пользу экспертной организации ИП ФИО14

Поскольку, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований 

<

данные изъяты> сумма государственной пошлины, подлежащей оплате по настоящему гражданскому делу, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 

<

данные изъяты> с учетом оплаченной истцом государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП ФИО14 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв