Дело № 2-663/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.

при секретаре Катюхиной Д.А.

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО5 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО6, виновником которого был признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «СГ «АСКО». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в ООО «СГ «АСКО» все необходимые для выплаты документы. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты в размере 181 674,50 рублей. В срок до ДД.ММ.ГГГГ выплата не поступила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о добровольном порядке осуществления выплаты страхового возмещения и оплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Указанная претензия оставлена без ответа. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 181 674,50 рублей, компенсацию морального вреда ив размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, полагая при этом, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО «СГ «АСКО» об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям что в отношении должника введена процедура банкротства, и все требования должны рассматриваться в рамках процедуры банкротства. Иск подан в суд до введения в отношении должника процедуры банкротства, поэтому данный спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Ответчик ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили ходатайство об оставлении искового заявления ФИО4 без рассмотрения, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «АСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем полагает, что требования ФИО4 по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не направили. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования ФИО4 подлежат удовлетворению, при этом суд исходит следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО5 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО6, виновником которого был признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «СГ «АСКО». Владельцем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО4 (л.д. 9-10). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Аристо, государственный регистрационный знак С834ТХ 154 получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13-15). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГ «АСКО» и ФИО4 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с пунктом 1 которого, заявленное событие (заявление № ... от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с причинением вреда автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признается страховым случаем и урегулируется без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 8). 

Стороны достигли согласия о том, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты в размере 181 674,50 рублей. Страховая выплата производится путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты потерпевшего (выгодоприобретателя) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 соглашения). 

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что после исполнения данного соглашения стороны не имеют, и не будут иметь в дальнейшем друг к другу никаких претензий. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено. 

Факт заключения данного соглашения ответчиком не оспорен, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СГ «АСКО» не представлено доказательств того, что соглашение исполнено, таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СГ «АСКО» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 181 674,50 рублей, согласованное между сторонами в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России от 19 сентября 2014 года №431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как соглашением об урегулировании страхового случая установлена дата выплаты страхового возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в полном объеме на день вынесения решения не произведена, соответственно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 323 379, 72 рублей (181 674,50 рублей * 1%*178 дней). 

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. 

Период просрочки исполнения обязательства по перечислению суммы страхового возмещения в полном объеме, составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 178 дней, размер неустойки, за просрочку исполнения обязательства за указанный период составил 323 379, 72 рублей.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный соглашением срок, тем самым нарушая права истца, полагает, что размер неустойки подлежит взысканию в полном объеме.

Довод ответчика о том, что исковое заявление ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения является несостоятельным, поскольку исковое заявление ФИО4 поступило в суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, а заявление временной администрации ООО «СГ «АСКО» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СГ «АСКО поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент введения процедуры банкротства, требование ФИО7, предъявленное в порядке искового производства, уже находилось на рассмотрении суда общей юрисдикции, на основании изложенного, у суда не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о соблюдении судами принципа разумности и справедливости содержится и в части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Невыплата страхового возмещения по заключенному между сторонами соглашению, безусловно, повлекла причинение морального вреда истцу. 

С учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, я Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ООО «СГ «АСКО» нарушены права ФИО4, как потерпевшего - физического лица по осуществлению страховой выплаты, с учетом положений вышеуказанной нормы подлежит взысканию штраф в пользу ФИО4 в размере 90 837,25 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг с ФИО8 Расходы по оплате оказанных юридических услуг составили 20 000 рублей, из них: изучение документов, относящихся к делу и консультирование заказчика по вопросам, относящимся к предмету спора – 1 000 рублей; составление досудебной претензии – 1 000 рублей, составление искового заявления о возмещении ущерба – 7 000 рублей, представление интересов заказчика в суде в качестве представителя – 11 000 рублей (л.д. 18-19). 

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 550,50 рублей (за требования имущественного характера 8 250,50 рублей и неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» в пользу ФИО3 ФИО1 страховое возмещение в размере 181 674,50 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о страховой выплате в размере 323 379,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 90 837,25 рублей, а всего взыскать 620 891,47 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в сумме 8 550,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2018 года.