копия

Дело №2-378/2017 г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кустовой Н.И.,

при секретаре Ивановой А.М.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2 

представителя соответчика Государственного учреждения здравоохранения «Приаргунская центральная районная больница» ФИО3

рассмотрел 28 июня 2017 года в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с выше названным иском, обосновав его следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» к гинекологу по вопросу 

<

данные изъяты>. Однако ей в этом отказано с мотивацией отсутствия результата анализа от гинеколога. Вместе с тем она была направлена на ультразвуковое обследование. Напрямую попасть на УЗИ от гинеколога не получилось. Врач УЗИ сказал сделать это через регистратуру. Там ей объяснили, что до конца марта все расписано, свободен апрель. Она обратилась к заместителю главного врача, которая позвонила врачу УЗИ и сказала принять её. Время было 15:40. При входе в кабинет врач ФИО2 сказала: «Пошла вон отсюда, тварь. Будешь еще жаловаться бегать. Девчонки молодые 

<

данные изъяты> не могут, а ты на 

<

данные изъяты> прибежала, делайте УЗИ». При этом обращалась к ней на «ты» и все время нецензурно выражалась. Заполнив бланк УЗИ на её имя, ФИО2 смяла его и выбросила, сказав: «Я тебе тварь, ничего делать не буду», при этом продолжала оскорблять нецензурной бранью. Из кабинета истец позвонила главному врачу ФИО4., объяснила суть её приезда. Он сказал: «Пишите жалобу, разберемся». Впоследствии она обратилась в органы прокуратуры и по факту её обращения была проведена проверка. Факт оскорбления со стороны врача ФИО2 подтвердился (копия ответа из прокуратуры 

<

адрес> прилагается). Согласно толковому словарю русского языка ФИО5 «тварь-недостойный, подлый человек».

Считает, что ответчик нанесла ей оскорбление в форме высказывания негативного характера, выраженного в неприличной форме.

Свои нравственные страдания она оценила в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере 300 рублей по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Приаргунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качесте соответчика привлечено Государственное учреждение здравоохранения «Приаргунская центральная района больница».

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, при этом пояснила о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она приехала в Приаргунскую центральную районную больницу для 

<

данные изъяты>. Но ей отказали, 

<

данные изъяты> сказала, что у неё сданы не все анализы и нет результатов УЗИ. Ей дали направление на УЗИ. Она зашла в кабинет врача узнать, как пройти УЗИ, врач сказала, что через регистратуру. В регистратуре сказали, что очередь на УЗИ до конца марта расписана. Она сходила к заместителю главного врача, объяснила ситуацию, которая позвонила врачу УЗИ, чтобы она приняла её. Она с разрешения женщины, которая заходила по очереди к врачу, зашла в кабинет, врач ФИО2 сказала ей: «Иди вон отсюда, тварь», выражалась в её адрес нецензурными словами, говорила, что девчонки не могут 

<

данные изъяты> а она прибежала 

<

данные изъяты> Обращалась к ней на «ты», отказалась проводить обследования, смяла бланк УЗИ, который лежал на столе. В результате оскорбления ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. У неё был токсикоз, дома остался с её сестрой ребенок, в возрасте 

<

данные изъяты>х лет. Она не тварь, а Евгения Владимировна

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила о том, что действительно с 13 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ она вела прием пациентов в кабинете УЗИ Приаргунской центральной районной больницы. Пациентов в этот день было много, человек 20. К ней в кабинет зашла женщина (ФИО1), спросила, как пройти УЗИ, она объяснила ей, что через регистратуру. Через некоторое время ей позвонила заместитель главного врача ФИО3 и сказала принять женщину из 

<

адрес>. В кабинет вошла очередная беременная пациентка, вслед за ней ФИО1 ФИО1 вытолкнула эту женщину, сказала ей выйти, что сейчас будут смотреть её. Видя, что никаких экстренных причин на обследование ФИО1 не было, она предложила ей выйти из кабинета и занять очередь. Тогда ФИО1 подошла к её столу, при это сказала, что сейчас устроит нам, со своего сотового телефона позвонила главному врачу больницы ФИО4, говорила, что она депутат райсовета, ей отказываются делать 

<

данные изъяты> врач не делает УЗИ, что он, врач УЗИ и гинеколог сами приедут к ней домой делать 

<

данные изъяты> После этого, она назвала её на «ты», сказала: «Выйди из кабинета, ничего тебе делать я не буду». Тварью она ФИО1 не называла, нецензурной бранью ни в её адрес, ни в чей либо другой не выражалась.

Представитель ГУЗ «Приаргунская центральная районная больница» ФИО3 с иском к ФИО1 не согласна. При этом пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обращалась ФИО1, представилась, что она депутат райсовета, до этого ей было неизвестно, что ФИО1 депутат райсовета, хотя они знали её раньше по жалобам, которые она писала на наши действия, попросила помочь пройти УЗИ. Никакой экстренности в проведении 

<

данные изъяты> не было, у неё не были сданы все необходимые анализы. По просьбе ФИО1 она позвонила врачу ФИО2. принять этого пациента. Также пояснила о том, что в этот день из поселка 

<

адрес> на УЗИ- обследование были доставлены четыре беременных женщины, были другие пациенты. Очередность на прохождение УЗИ осуществляется через регистратуру. На следующий день стало известно, что поступила жалоба ФИО1 на отказ врачей в проведении ей 

<

данные изъяты> в проведении УЗИ- обследования и оскорблении её врачом ФИО2. Кроме этого она направила жалобы в прокуратуру района, в Министерство здравоохранения 

<

адрес>, в Территориальный фонд социального страхования, в основном во всех жалобах ссылалась на отказ в проведении 

<

данные изъяты>, хотя ей никто в этом не отказывал.

Согласно приказа Министерства здравоохранения №н от 2012 года, при прерывании беременности обязательно УЗИ- исследование и в обязательном порядке трехдневный срок со дня обращения пациента и проведение операции по прерыванию беременности, чтобы каждая женщина смогла обдумать такое решение.

Пояснила о том, что по жалобе ФИО1 о нанесении ей оскорбления, была проведена проверка. Факт оскорбления врачом ФИО2 не подтвердился, но было установлено нарушения врачом кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников медицинских учреждений, поскольку к пациенту следует обращаться на «Вы» и проявлять корректность. ФИО2 было вынесено замечание, в данной ситуации сам пациент тоже вел себя вызывающе, руководство больницы было вынуждено обратиться в районный Совет по поводу поведения ФИО1 

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 21,23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вред (пункт 1). 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, что разъяснено пунктом 2 выше указанного Пленума Верховного Суда российской Федерации.

Оскорбительные выражения являются злоупотребление правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Факт оскорбления истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в кабинете врача УЗИ ГУЗ «Приаргунская центральная районная больница» свое подтверждение в судебном заседании не нашел.

В обоснование своих доводов о нанесении ей оскорблений ответчиком истец ссылается на полученный из прокуратуры 

<

адрес> ответ, в котором указано, что прокуратурой 

<

адрес> рассмотрено её обращение на действия должностных лиц ГУЗ «Приаргунская ЦРБ», выраженных в отказе проведения медицинского 

<

данные изъяты>, в отказе проведения ультразвукового обследования. В отношении врача УЗИ ФИО2 на основании её (ФИО1) жалобы, направленной в адрес главного врача ФИО4. проведена служебная проверка, факт оскорбления пациента ФИО1. подтвердился. По результатам проверки врачу УЗИ ФИО2. объявлено замечание (Приказ главного врача ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ).

В материалах проверки не содержится доказательств, подтверждающих факт оскорбления, имеется объяснение заместителя главного врача ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» ФИО3 в котором указано, что ФИО1 оскорбила доктора в присутствии пациентки, ФИО2 не выдержав натиска ФИО1. обозвала её - какими словами, не указано.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2, во время произошедшего между ними разговора в кабинете УЗИ ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ находились вдвоем, посторонних лиц, в том числе медсестры и других пациентов, не было, что истцом не отрицается.

В материалах проверки имеется выписка из приказа №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой: «На основании решения этической комиссии о ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы пациента ФИО1 по оскорблению врачом УЗИ ФИО2 приказываю: врачу УЗИ ФИО2 объявить замечание».

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.1 и.о. главного врача ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» ФИО3 на основании жалобы от ДД.ММ.ГГГГ от пациентки ФИО1 в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации врачу ультразвуковой диагностики ФИО2, за несоблюдение медицинской этики в отношении пациентки ФИО1, объявлено замечание.

В судебном заседании представитель ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» ФИО3 пояснила о том, что врачу ФИО2 было вынесено дисциплинарное наказание в виде замечания за нарушение медицинской этики, а не за оскорбление пациента. Министерством здравоохранения 

<

адрес> в 2015 году был утвержден Кодекс профессиональной этики и служебного поведения медицинских работников, в соответствии с которым врач не должен обращаться с пациентом на «ты», проявлять тактичность и терпение по отношению к пациентам.

Согласно Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения осуществляющих свою деятельность на территории 

<

адрес>, утвержденных приказом Министерства здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, работники медицинских организаций, осознавая свою ответственность перед гражданами, обществом и государством должны соблюдать нормы профессиональной этики и правила служебного поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; воздерживаться от грубости (ст.1 п.п.7,8, ст. 2 п.2). 

Других данных, свидетельствующих о том, что указанным выше обстоятельством истцу причинены нравственные и физические страдания, могущие служить основанием для взыскания судом компенсации морального вреда, не имеется. 

Оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ей оскорблений ответчиком. Сам факт грубого разговора ответчика, обращения к ФИО1 на «ты» и предложения выйти из кабинета и войти в порядке очереди, не являются в правовом смысле статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № оскорблением.

Доводы, в обоснование требований заявленного размера компенсации морального вреда о том, что у неё был токсикоз, дома остался ребенок в возрасте трёх лет, судом не принимаются, поскольку истец уточнила, что токсикоз у неё был и до приезда в больницу, а прерывание беременности в день обращения её в Приаргунскую ЦРБ было невозможным в силу требований приказа Минздрава России от 01.11.2012 № 572н (ред. от 12.01.2016) "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.04.2013 №27960), где согласно п. 114 перед направлением на искусственное прерывание беременности проводится обследование: общий (клинический) анализ крови развернутый, анализ крови биохимический общетерапевтический, коагулограмма (ориентировочное исследование системы гемостаза), определение антител классов M, G к вирусу иммунодефицита человека ВИЧ-1 и ВИЧ-2 в крови, определение антител классов M, G к антигену вирусного гепатита B и вирусному гепатиту C в крови, определение антител к бледной трепонеме в крови, определение основных групп крови (A, B, 0) и резус-принадлежности, анализ мочи общий, микроскопическое исследование отделяемого женских половых органов, УЗИ матки и придатков трансабдоминальное (трансвагинальное), регистрация электрокардиограммы, прием врача-терапевта. По показаниям проводятся консультации смежных врачей-специалистов.

Поэтому, исходя из выше изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов по уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>), судебных расходов в размере 300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – подпись.

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2017 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кустова Н.И.____________

Секретарь суда

______________Евдокимова Н.М.

«_____»_______________20___ г.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в гражданском деле № 2-378/2017 Приаргунского районного суда.