Дело № 1-387/2019

УИД № 29RS0008-01-2019-003173-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Замятиной И.В., 

при секретаре Корнаковой Л.С., 

с участием государственного обвинителя - заместителя Котласского транспортного прокурора Кудинова Д.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Баёва АП.,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Перегородина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ...., судимого

31 марта 2017 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлениями того же суда от 24 июля 2017 года, 27 июня 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, 2 месяца соответственно, состоящего на учете в филиале по г. Котласу ФКУ «Уголовная исполнительная инспекция УФСИН России по Архангельской области», 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу не задерживаемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ,

ФИО2, ...., судимого

26 октября 2015 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 161 ч. 2 п. «А» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 10 июня 2016 года по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области,

16 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 115 ч. 2 п. «В» УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлениями Котласского городского суда Архангельской области от 23 октября 2018 года, 04 марта 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц, на 2 месяца соответственно, снятого с учета в филиале по г. Котласу ФКУ «Уголовная исполнительная инспекция УФСИН России по Архангельской области» 15 августа 2019 года, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу не задерживаемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 виновны в совершении покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, не доведенного до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ФИО2 21 июля 2019 года около 09 часов 30 минут, находясь на берегу затона Лименда в микрорайоне Лименда г. Котласа Архангельской области, договорились о совместном тайном хищении лома металла с территории ООО «Лимендский судостроительный завод», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Реализуя задуманное, в тот же день в период с 09 часов 30 минут до 12 часов 35 минут, находясь на территории ООО «Лимендский судостроительный завод», умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, в отсутствие собственника и других посторонних лиц, группой лиц по предварительному сговору, перенесли за территорию завода на берег затона Лименда листовое железо в количестве 9 штук, относящееся к лому черного металла категории 12А, общим весом 70,5 кг по цене 10 рублей 50 копеек за 1 кг на общую сумму 740 рублей 25 копеек. 

Затем стали осуществлять погрузку лома металла в автомобиль марки «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком №, находящегося в пользовании К.С.. который, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, предоставил им данный автомобиль для транспортировки металла в пункт приема лома. Однако, довести свой преступный умысел на хищение металла ФИО1 и ФИО2 до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сотрудником полиции. В случае доведения преступного умысла до конца ООО «Лимендский судостроительный завод» был бы причинен имущественный ущерб на сумму 740 рублей 25 копеек.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1, ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, согласны с предъявленным обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером возможного причинения вреда, и поддерживают ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подтвердили, что ходатайства заявили добровольно после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают. 

Защитники подсудимых Перегородин Н.И., Баёв А.П. пояснили, что их подзащитные при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно после консультации с адвокатами заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают. 

Представитель потерпевшего ООО «Лимендский судостроительный завод» Потерпевший №1 ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в отношении ФИО1, ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Кудинов Д.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Рассмотрев ходатайства подсудимых, выслушав мнение сторон, учитывая, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а ФИО1, ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайств, у представителя потерпевшего, государственного обвинителя не имеется возражений против заявленного ФИО1, ФИО2 ходатайств, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 (каждого из них) по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ - покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, не доведенного до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении деяния, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние их здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей, все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

ФИО1 женат, иждивенцев не имеет (т. 1 л.д. 83-86, 121, 122). По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Котласский» характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, мер к трудоустройству не предпринимает (т. 1 л.д. 146), на учете в центре занятости населения в поисках работы не состоит (т. 1 л.д. 124). На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит (т. 1 л.д. 130). С ноября 2012 года по сентябрь 2017 года состоял на учете у врача-психиатра-нарколога с диагнозом «....» (т. 1 л.д. 132). 

Подсудимый является лицом, не привлекавшимся к административной ответственности (т. 1 л.д. 147-148). 

ФИО1 ранее судим за совершение преступления против порядка управления (т. 1 л.д. 90-91, 115-116). С 19 апреля 2017 года состоит на учете в филиале по г. Котласу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области (т. 1 л.д. 150). В связи с неисполнением возложенных судом обязанностей ФИО1 дважды продлевался испытательный срок (т. 1 л.д. 116,117). 

ФИО2 состоит в браке, иждивенцев не имеет (т. 1 л.д. 185-187, 224, 225). Участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Котласский» характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками (т. 1 л.д. 218). Официально не трудоустроен. На учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 226). С февраля 2017 года состоит на учете у врача-психиатра-нарколога с диагнозом «....» (т. 1 л.д. 132, 139-142).

Подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1, ст. 20.25 ч. 1, ст. 7.27 ч. 1, ст. 19.24 ч. 1, ч. 3, ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 48, 50, 52, 55, 58, 59,60, 61, 62, 63, 64, 65, 90, 91).

ФИО2 ранее судим за совершение преступлений против собственности, против жизни и здоровья человека (т. 1 л.д. 188-190, 214, т. 2 л.д. 71-72). С 27 июня 2018 года по 15 августа 2019 года подсудимый состоял на учете в филиале по г. Котласу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области (т. 1 л.д. 150). В связи с неисполнением возложенной судом обязанности, нарушением общественного порядка ФИО2 дважды продлевался испытательный срок (т. 1 л.д. 216, 217). 

ФИО2 является лицом, в отношении которого решением Котласского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2017 года установлен административный надзор, срок по которому дважды (25 декабря 2018 года, 01 августа 2019 года) продлевался (т. 2 л.д. 74-75, 76-77, 78-79). 

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 и ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время, в их способности нести ответственность за свои действия, с учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимых, у суда не имеется. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ФИО2 (каждого из них) суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, так как подсудимые добровольно сообщили ранее неизвестные правоохранительным органам сведения о совершенном ими преступлении, затем совершили активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного расследования, последовательно давали подробные изобличающие себя и друг друга показания по существу дела, которые были положены следствием в основу обвинения, с их участием проводились следственные действия, в том числе проверка показаний на месте, осмотр места происшествия; в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч. 1 УК РФ, так как он, ранее осуждавшийся к реальному лишению свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. 

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, роль ФИО1 при совершении преступления, данные о личности подсудимого, его поведение, как до совершения преступления, так и в настоящее время, наличие судимости, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания и применение положений ст. 73 УК РФ по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 31 марта 2017 года оказалось для ФИО1 не достаточным, не достигших целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Подсудимый не желает вставать на путь исправления, стать законопослушным гражданином. Находясь на испытательном сроке, вновь совершил противоправное деяние корыстной направленности. Поэтому суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку именно это наказание будет являться соразмерным содеянному и достигнет цели его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

С учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 за совершенное преступление дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не находит.

При назначении ФИО1 наказания применяются положения ст. 66 ч. 3, ст. 62 ч. 1, ч. 5 УК РФ, поскольку подсудимым совершено покушение на преступление, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

Согласно ст. 74 ч. 4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности ФИО1, его поведении во время испытательного срока, назначенного по приговору Котласского городского суда от 31 марта 2017 года, в течение которого вел себя не надлежащим образом, нарушал возложенные на него судом обязанности, в связи с чем, дважды судом продлевался испытательный срок, суд полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору 31 марта 2017 года и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «А» УК РФ суд назначает отбывание подсудимому лишения свободы в колонии-поселении, поскольку ФИО1 осужден 31 марта 2017 года и по настоящему приговору осуждается за совершение преступлений средней тяжести. С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного суд не усматривает оснований для назначения отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить ФИО1 без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, роль подсудимого при совершении преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимает во внимание, что преступление ФИО2 совершил при рецидиве преступлений и в период нахождения на испытательном сроке. Из этого следует, что меры исправительного воздействия по предыдущим приговорам не оказали на виновного позитивного воздействия, а потому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание в виде лишения свободы будет более результативным, эффективным для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных в ст. 43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений).

Оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1, ст. 62 ч. 1, ст. 68 ч. 3 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО2 за совершенное преступление дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не находит.

При назначении ФИО2 наказания применяются положения ст. 66 ч. 3, ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку подсудимым совершено покушение на преступление и дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, учитываются положения ст. 68 ч. 2 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности ФИО2, его поведении во время испытательного срока, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 16 мая 2018 года, в течение которого вел себя не надлежащим образом, допустил нарушения возложенной судом обязанности, общественного порядка, в связи с чем, дважды судом продлевался испытательный срок, суд полагает необходимым на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи от 16 мая 2018 года и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

Поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В силу положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей с 19 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п.п. 4,6 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 9 единиц листового железа, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ФИО3 МВД России на транспорте (т. 1 л.д. 40, 41), следует вернуть законному владельцу ООО «Лимендский судостроительный завод»; 

- автомобиль марки «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком №, находящийся в пользовании К.С., свидетельство о регистрации транспортного средства ....1, страховой полис ОСАГО серии МММ №, переданные на хранение К.С. (т. 1 л.д. 75, 76-77), оставить у последнего. 

Процессуальные издержки по делу в обшей сумме 10 710 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Баёву А.П. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства (т. 1 л.д. 8,9), процессуальные издержки по делу в обшей сумме 9 180 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Перегородину Н.И. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства (т. 1 л.д. 6,7), на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 31 марта 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 31 марта 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Осужденного ФИО1 обязать самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 16 мая 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 16 мая 2018 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 19 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 9 единиц листового железа, переданные на хранение в ФИО3 МВД России на транспорте, вернуть законному владельцу ООО «Лимендский судостроительный завод»; 

- автомобиль марки «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком №, находящийся в пользовании К.С., свидетельство о регистрации транспортного средства ....1, страховой полис ОСАГО серии МММ №, переданные на хранение К.С., оставить у К.С.. 

Процессуальные издержки по делу в размере 10 710 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Баёву А.П. за оказание юридической помощи ФИО1, возместить за счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу в размере 9 180 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Перегородину Н.И. за оказание юридической помощи ФИО2, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденные имеют право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должны указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобу (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий И.В. Замятина