РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года город Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Самохваловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.07.2013 года по состоянию на 20.01.2020 в размере 62155,78 руб., а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд, обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка ВАЗ, модель 21103, VIN №, 2004 г.в., цвет серебристый, ПТС 

<

адрес> выдан 24.10.2012 посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 175000 рублей.

В обоснование иска указано, что 22.07.2013 года между АО Банк «Советский» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 152400 руб. на срок до 22.07.2018 года. Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. 

Решением Арбитражного суда гор. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 года АО Банк «Советский» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчиком не исполнялись обязательства надлежащим образом, на 20.01.2020 года задолженность составила 62155,78 руб., в том числе: по основному долгу 38413,37 руб., по процентам – 23742,41 руб. 

В судебное заседание представитель истца АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации, не явился. 

Судом, в соответствии со ст.ст.117, 118, 167 ГПК РФ определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда гор. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 года по делу №А56-94386/2018 АО Банк «Советский» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В соответствии со ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. При этом согласно ст. 34 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь согласно специальным правилам статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Вместе с тем из статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2013 года между ЗАО Банк «Советский» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк «Советский» предоставил ФИО3 кредит в сумме 152400 рублей на срок 60 месяцев под 28 % годовых. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - приобретения в собственность транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21103.

Указанный кредитный договор заключен между сторонами путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора» от 22.07.2013 года и «Условия договоров банковского Счета (Счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога» от 22.07.2013 года.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора у суда не имеется. 

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора в части своевременного погашения основного долга и уплате процентов.

10.09.2019 года в адрес ответчика было направлено претензионное требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору в срок, не превышающий 7 рабочих дней с момента получения претензии.

Задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была.

По состоянию на 20.01.2020 у заемщика образовалась задолженность в размере 62155,78 руб., в том числе: по основному долгу 38413,37 руб., по процентам – 23742,41 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, в направленном ответчику требовании о погашении задолженности истцом указывались реквизиты для оплаты, однако задолженность погашена не была.

Также сведения об отзыве лицензии у Банка, введении процедуры банкротства, назначении конкурсного управляющего являются общедоступной информацией, размещаемой в средствах массовой информации, в сети интернет, на официальном сайте банка и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с которой ответчик имел возможность ознакомиться. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в части возврата кредита и уплаты процентов по нему ответчиком не представлено.

Расчет суммы задолженности принят судом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора.

По условиям заключенного кредитного договора 

<

***> от 22.07.2013 года обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств является залог автомобиля, приобретенного с использованием кредитных средств, со следующими характеристиками: марка ВАЗ, модель 21103, VIN №, 2004 г.в., цвет серебристый, ПТС 

<

адрес> выдан 24.10.2012.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд, руководствуясь п. 1. ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для установления настоящим судебным решением начальной продажной цены предмета залога по следующим основаниям.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

Рассматриваемый иск предъявлен в суд после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких установленных судом обстоятельствах, подтвержденных проанализированными выше доказательствами, заявленный иск подлежит удовлетворению. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8064,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.07.2013 года по состоянию на 20.01.2020 в размере 62155,78 руб., в том числе: по основному долгу 38413,37 руб., по процентам – 23742,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8064,67 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка ВАЗ, модель 21103, VIN №, 2004 г.в., цвет серебристый, ПТС 

<

адрес> выдан 24.10.2012.

Установить способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента оглашения решения суда в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области.

Председательствующий: И.А. Самохвалова

1версия для печати