УИД 77RS0035-02-2024-000749-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, судебные расходы по оплате за проведение оценки в размере сумма, по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 04 августа 2023 года, в 01 час. 30 мин. на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. X337TH 177, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, водительское удостоверение 9914 714944 и транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. под управлением фио, водительское удостоверение 9913 155220.Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения виновником-ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230000054852, собственноручно подписанным ответчиком. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, причинены существенные механические повреждения. Согласно отчету № 57-23 от 23.08.2023 года, составленному ООО «АЛЬТИКА», рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. X 337 TH 177 составляет сумма Коэффициент степени механических повреждений транспортного средства равен 0,94 %, процентное соотношение стоимости узлов, агрегатов легкового автомобиля к стоимости автомобиля составляет 88,74 %. Стоимость годных остатков составляет сумма Восстановительный ремонт с учетом стоимости запасных частей и ремонтных работ экономически нецелесообразен. Согласно выводам судебной экспертизы материальный ущерб составляет сумма 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований. В судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования в части стоимости материального ущерба признает, в части судебных расходов не признает, просила отказать в удовлетворении этих требований в полном объеме.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме направления в адрес участников процесса судебных извещений, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Троицкого районного суда адрес.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 августа 2023 года, в 01 час. 30 мин. на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. X337TH77, принадлежащего ФИО1, под управлением фио, водительское удостоверение 9914 714944 и транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, под управлением фио, водительское удостоверение 9913 155220.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения виновником ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230000054852 от 04.08.2023 года.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 признал полностью, что подтверждается объяснениями ответчика, оформленными 04.08.2023 года в 03 часа 00 по Московскому времени. 

Дополнительно указанное обстоятельство подтверждается объяснениями водителя транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак Т785ЕЕ799Грималова Н.П. от 04.08.2023 года, оформленными в 03 часа 00 мину по Московскому времени.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Согласно отчету № 57-23 от 23.08.2023 года, составленному ООО «АЛЬТИКА»,рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. X 337 TH 177 составляет сумма Коэффициент степени механических повреждений транспортного средства равен 0,94 %, процентное соотношение стоимости узлов, агрегатов легкового автомобиля к стоимости автомобиля составляет 88,74 %. Стоимость годных остатков составляет сумма Восстановительный ремонт с учетом стоимости запасных частей и ремонтных работ экономически нецелесообразен.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, вследствие ДТП, имевшего место 04.08.2023.

Определением Троицкого районного суда адрес от 09 января 2025 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам адрес «Центр Независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта адрес «Центр Независимых Экспертиз» № 21-11-25 от 07 апреля 2025 года все имеющиеся повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом средних цен по Московскому региону, вследствие произошедшего 04.08.2023 года дорожно- транспортного происшествия, без учета эксплуатационного износа составляет: сумма, с учетом эксплуатационного износа составляет: сумма.

Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, округленно составляет: сумма.

Ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 04.08.2023, превышает действительную стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП, что повлекло полную гибель транспортного средства.

Стоимость годных остатков автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, вследствие ДТП, произошедшего 04.08.2023г. составила округленно: сумма.

Материальный ущерб составляет: сумма.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертом адрес «Центр Независимых Экспертиз» по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Данные экспертом пояснения в исследовательской части заключения по существу заданных судом вопросов, согласуются с проведенным ими экспертным исследованием и выводами заключения. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы, соответствуют исследовательской части заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется, а потому, заключение судебной экспертизы адрес «Центр Независимых Экспертиз» принимается судом во внимание в качестве объективного доказательства по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его вину в причинении вреда имуществу истца, как не представлены и доказательства наличия вины иного участника ДТП, в нарушение Правил дорожного движения повлекшем дорожно-транспортное происшествие.

При этом суд полагает, что в обязанности суда не входит доказывание отсутствия вины ответчиков, такая обязанность в силу статьи 1064 ГК РФ и положений статьи 56 ГПК РФ, лежит на ответчиках, суд оценивает представленные доказательства в совокупности, и в соответствии с ранее установленными обстоятельствами.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю, на основании экспертизы, представленной стороной истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на лицо, управлявшее источником повышенной опасности фио

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд частично взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд, истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается соглашением об оказании юридическом помощи № 186 от 11.08.2023 года, квитанцией серии АБ № 14281 от 16.01.2024 года. С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истцов работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере – сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере сумма, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости материального ущерба сумма, судебные расходы по оплате за проведение оценки в размере сумма, по оплате юридических услуг представителя в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 октября 2025 года

Судья В.В. Кармашев