Дело № 2-2404/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Гавриловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Раунд» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «раунд» о взыскании солидарно долга по договору займа в размере 10 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 3 600 000 рублей, неустойки в размере 3 000 000 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество в виде магазина «Автозапчасти» (1 очередь), 1 этаж пом. 2-7, 2 этаж пом. 1-2, кадастровый ..., назначение нежилое, общей площадью 343 кв.м, расположенного по адресу: РТ, ...П; нежилое помещение, кадастровый ..., назначение нежилое, общей площадью 36,30 кв.м, этаж 1, инв. ..., объект ..., часть ..., кадастровый ..., расположенное по адресу РТ, ...П, пом. 2,21; 63/2500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание смешанного функционального использования, общей площадью 1673 кв.м, кадастровый (условный) ..., расположенный по адресу: РТ, ...П (7/20), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 15 000 000 рублей, с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 60 300 рублей, указав в обоснование, что 29.03.2018 между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 10 000 000 рублей сроком на три года с уплатой 4% ежемесячно от суммы займа. Ответчик оплачивал проценты по 09.05.2018, потом выплаты прекратились. На основании дополнительного соглашения к договору займа № 3-ФЛ/2018 от 29.03.2018 ООО «раунд» обязалось солидарно отвечать за исполнение своих обязательств ФИО2 Ответчики свои обязательства до настоящего времени не выполнили, долг не возвратили.

В судебное заседание истец ФИО4 по извещению не явился, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в суд по извещению не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. В то же время, просила уменьшить размер начисленной неустойки.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

3. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

3. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;

предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;

заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное;

имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

В силу статьи 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», 1. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 54 указанного Федерального Закона, 2. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно пункту 9 статьи 77.1 указанного Закона, продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено:

Согласно договору займа от 29.03.2018 ответчик ФИО2 получил от истца 10 000 000 рублей сроком на три года с ежемесячной выплатой 4% за пользование займом. 

В целях обеспечения исполнения обязательств, согласно условиям дополнительного соглашения к договору займа, заключенного с ООО «Раунд» последний в качестве залога передал вышеуказанное недвижимое имущество, залоговая стоимость которых определена сторонами в размере 15 000 000 рублей.

Согласно условиям договора займа в случае просрочки выплаты процентов по займу, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. 

Каких-либо допустимых и относимых доказательств об исполнении обязательств о возврате суммы основного долга и процентов по договору займа ответчиками суду не представлено, следовательно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. 

Расчет процентов, представленный истцом, судом принимается во внимание, за период с 10.05.2018 по 10.02.2019 расчет процентов произведен верно и составляет 3 600 000 рублей.

Требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению. Однако, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно размера неустойки, суд полагает возможным в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 130 000 рублей. При этом, суд исходит из компенсационного характера неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, которая не должна являться средством обогащения займодавца. Размер неустойки является значительным, явно несоразмерным сумме процентов, обременительным для ответчика. Суд также учитывает то обстоятельство, что размер неустойки исчислен только за 1 месяц и составляет такую значительную сумму.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, и стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу в обоснованности требований иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как, по мнению суда, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества. 

Начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с договором займа, составляет 15 000 000 рублей. Иная оценка недвижимости ответчиками суду не представлена, в судебном заседании не оспорена.

Другие доводы стороны ответчика суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Учитывая изложенное, исходя из общеправового принципа недопустимости применения по аналогии норм материального права к предмету регулирования процессуального права, при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке суд определяет долю каждого из ответчиков в присужденной государственной пошлине в размере 30 000 рублей с ФИО2, 30 300 рублей с ООО «Раунд», в том числе и по неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Раунд» в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей, проценты по договору в размере 3 600 000 (Три миллиона шестьсот тысяч) рублей, неустойку в размере 130 000 рублей.

Обратить в установленном законом порядке взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «Раунд» в виде: магазина «Автозапчасти» (1 очередь), 1 этаж пом. 2-7, 2 этаж пом. 1-2, кадастровый ..., назначение нежилое, общей площадью 343 кв.м, расположенного по адресу: РТ, ...П; нежилое помещение, кадастровый ..., назначение нежилое, общей площадью 36,30 кв.м, этаж 1, инв. ..., объект ..., часть ..., кадастровый ..., расположенное по адресу РТ, ...П, пом. 2,21; 63/2500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание смешанного функционального использования, общей площадью 1673 кв.м, кадастровый (условный) ..., расположенный по адресу: РТ, ...П (7/20), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раунд» в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 30 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Р.Р. Хафизова