Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2017 года 

г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по дебетовой карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по дебетовой карте.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" в лице Камчатского отделения № ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) и ФИО1 заключили договор о выпуске и обслуживании международной карты, посредством выдачи ему международной карты Сбербанка России «Visa Infinite» разрешенным лимитом овердрафта в размере 3 000 000 рублей под 20 % годовых. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение международной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомления его с Условиями использования карт ПАО "Сбербанк России", Тарифами Сбербанка России и Памяткой Держателя международных банковских карт. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях.

С момента выдачи ответчику кредитной карты по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 неоднократно снимал наличные денежные средства, не погашая при этом образовавшуюся задолженность в установленный договором срок, в результате чего у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредитной карте.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 3 113 261 рубль 92 копейки, из них просроченный основной долг – 1 385 110 рублей 22 копейки, просроченные проценты – 1 719 069 рублей 01 копейка, срочные проценты на просроченный основной долг – 9 082 рубля 69 копеек.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте в заявленном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 766 рублей 31 копейка.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что из выписки по счету и представленному расчету задолженности следует, что ФИО1 были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, однако обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 113 261 рубль 92 копейки.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования полагали не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что расчет цены иска является необоснованным, задолженность у ФИО1 перед Банком отсутствует, что отражено в копии лицевого счета, представленного истцом. Кроме того плата за овердрафт по счету карты в пределах величины лимита предоставленного овердрафта согласно условиям кредитного договора составляет 20 % годовых, вместе с тем истец согласно представленному им расчету применяет ставку 40 % годовых.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор N 277271 на предоставление кредита с разрешенным овердрафтом, посредством выдачи ему международной карты Сбербанка России «Visa Infinite» с лимитом овердрафта 3 000 000 рублей под 20% годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение международной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомления его с Условиями использования международных карт ПАО "Сбербанк России", являющимися приложением к «Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России", Тарифами Сбербанка России и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Означенный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях использования международных карт Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, в информации о полной стоимости кредита по продукту «Visa Infinite» с разрешенным овердрафтом от ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику был открыт счет N 40№ для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Истец, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик неоднократно пользовался кредитной картой, снимая наличные денежные средства, вместе с тем своевременно не погашал образовавшуюся задолженность, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком по основному долгу составила 3 113 261 рубль 92 копейки, из них просроченный основной долг – 1 385 110 рублей 22 копейки, просроченные проценты – 1 719 069 рублей 01 копейка, срочные проценты на просроченный основной долг – 9 082 рубля 69 копеек. Данная задолженность по мнению ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, путем изучения представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, а также руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Так, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом или его представителем.

По смыслу вышеприведенной норме процессуального права истец должен представить суду расчет взыскиваемой суммы, который подлежит проверке судом, в связи с чем, он должен быть составлен с отражением алгоритма производимых истцом математических операций, последовательность которых очевидна.

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела расчет цены иска, копию лицевого счета, отчет по счету карты, отчет об операциях, производимых ответчиком по карте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что расчет представленной истцом не обоснован и не подкреплен надлежащими доказательствами.

Так, из расчета цены исковых требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена задолженность по основному долгу – 2 187 939 рублей 60 копеек и проценты на сумму срочной ссудной задолженности – 52 956 рублей 79 копеек.

Затем, из графы «погашение задолженности клиентом» видно, что ответчиком погашена задолженность в размере 887 738 рублей 03 копейки, которая состоит из: просроченной задолженности по процентам – 7 886 рублей 70 копеек, просроченной задолженности по процентам, начисленной на просроченную задолженность – 39 193 рубля 57 копеек, просроченной задолженности по основному долгу – 593 456 рублей 94 копейки, срочных процентов – 37 828 рублей 38 копеек, срочной задолженности по основному долгу -209 372 рубля 44 копейки.

Далее, в колонках "остаток задолженности по основному долгу и процентам на сумму срочной ссудной задолженности, " стоят цифры 0,00. 

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам на сумму срочной ссудной задолженности у ответчика отсутствует.

Также из расчета следует, что истцом (банком) при расчете неустойки на сумму просроченной задолженности использовался тариф - 40% годовых, тогда как согласно условиям договора, плата за овердрафт по счету карты в пределах величины лимита предоставленного овердрафта составляет 20 % годовых. 

Таким образом, Банком увеличен размер процентов за пользование кредитными средствами с размера 20% до размера 40% в случае несвоевременного погашения обязательного платежа, что не является договорным условием между сторонами договора.

Кроме того, неустойка же за несвоевременное погашение задолженности по счету дебетовой карты «Visa Infinite» (т.е. Условиями договора) не предусмотрена. Доказательств обратного суду не представлено, иных тарифов дебетовой карты «Visa Infinite», материалы дела не содержат.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении ФИО1 условий кредитного договора, так и обоснованность расчета взыскиваемой задолженности.

В судебном заседании представитель истца затруднилась дать пояснения по поставленным судом вопросам относительно алгоритма расчета исковых требований с учетом данных лицевого счета ответчика, а также по вопросу обоснованности начисления штрафных процентов в размере 40. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 не обоснованными, поскольку представленный истцом расчет взыскиваемых сумм не представляется возможным к проверке, в материалах дела отсутствуют основные документы, содержащие существенные условия предоставления в пользование означенной карты, в частности Условия использования карт ОАО "Сбербанк России", Тарифы Сбербанка России и Памятка Держателя международных банковских карт.

Кроме того, в представленном расчете Банк указывает период начисления и размер неустойки на сумму просроченной задолженности, однако не приводит договорного обоснования ее первоочередного взимания с ответчика в общем размере 1 751020,87 рублей. Тогда как, в отсутствие такого права Банка, установленного соглашением сторон, денежные средства в приведенном размере, поступающие от ответчика, подлежали распределению на уплату срочных процентов, а также погашение ссудной задолженности.

В этой связи, правовые основания для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по дебетовой карте, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по дебетовой карте – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года