Судья Красько О.А. Дело № 22-823/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе: 

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при помощнике судьи Костенко И.Н.

с участием прокурора Обухова А.В.

адвоката Акатьева Р.Г.

следователя ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 января 2020 года, 

которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на 01 месяц 05 суток, а всего до 12 месяца 00 суток, то есть до 05 марта 2020 года;

в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании ФИО1 меры пресечения не связанной с лишением свободы в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога отказано.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, адвоката Акатьева Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Обухова А.В., следователя ФИО5, полагавших постановление суда законным и обоснованным,

установил:

Уголовное дело № возбуждено 30.10.2018 года Дальневосточной оперативной таможней в отношении ФИО6 и ФИО1 по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

23.11.2018 года Дальневосточным транспортным прокурором уголовное дело в порядке п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ передано для дальнейшего расследования в Приморский следственный отдел на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ.

С уголовным делом в одно производство соединены 5 уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО6, ФИО1, ФИО11, ФИО12 и иных неустановленных лиц по ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ и им присвоен №.

04.02.2019 года уголовное дело изъято из производства следственного отдела и передано для дальнейшего расследования в отделение по расследованию особо важных дел следственного управления. 

05.03.2019 года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1

05.03.2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.226.1 УК РФ.

07.03.2019 года постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась и истекает 30.01.2020 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался и 12.12.2019 года продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ на 03 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ 

Следователь по особо важным делам отделения по расследованию особо важных дел Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 05 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05.03.2020 года включительно, поскольку окончить уголовное дело в установленный законом срок не представляется возможным. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.01.2020 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 05 суток, а всего до 12 месяца 00 суток, то есть до 05 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г. в защиту обвиняемого ФИО1 выразил свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

По его мнению, судом не в полной мере соблюдены требования ст. ст. 97,99 УПК РФ, суд фактически ограничился указанием на то, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1, без приведения конкретных и мотивированных доводов в силу которых, избрание иной меры не возможно; суд принял во внимание лишь те обстоятельства, которые ранее послужили основанием для ее избрания, однако по прошествии 14 месяцев, по уголовному делу фактически не было получено новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу; так же не приведено судом и конкретных, фактических доказательств того, что ФИО1 намерен скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе и продолжить заниматься преступной деятельностью; кроме того судом не дана надлежащая оценка данным о личности обвиняемого ФИО1, вместе с тем, что он имеет крепкие социальные связи, до момента задержания проживал по месту регистрации с женой и несовершеннолетним ребенком, имеет на иждивении троих детей, участвовал в их воспитании, имеет высшее образование, трудоустроен, является индивидуальным предпринимателем, имел легальный источник дохода, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, перенес тяжелую черепно-мозговую травму, которая сказалась на его состоянии здоровья.

Доводы следствия о том, что ФИО1 якобы оказывал давление на свидетелей обвинения, по мнению автора жалобы, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 угроз в адрес свидетелей не высказывал, не предпринимал он мер и по уничтожению доказательств или воспрепятствованию производству по делу. 

Кроме того, просит учесть, что уголовное дело находится на завершающем этапе, по делу проведены допросы свидетелей, обыски, изъятие предметов и документов, оперативно-розыскные мероприятии, к уголовной ответственности привлечены ФИО6, ФИО13, которые свидетельствуют о невозможности обвиняемого ФИО1 повлиять на ход расследования по уголовному делу, более того, в отношении ФИО6 и ФИО14 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Полагает, что на данном этапе расследования дела оснований для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей не имеется, необходимость дальнейшего производства по делу не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления содержания под стражей обвиняемого.

В том числе, считает, что по делу допущено явное нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, волокита, расследование проведено неэффективно. Не приведено следователем и сведений, подтверждающих особую сложность расследуемого уголовного дела.

Обращает внимание суда, что следствие как и при предыдущем продлении указывает на необходимость проведения одних и тех же следственных и процессуальных действий, вместе с тем, суд признаков волокиты не усмотрел. 

Кроме того, автор жалобы, полагает, что общественная опасность инкриминируемого ФИО1 преступления не соответствует избранной в отношении его подзащитного меры пресечения, инкриминируемое ФИО1 преступление связано с осуществлением им предпринимательской деятельности в сфере оказания транспортных и логистических услуг, в том числе связанных с перевозкой зерновых культур и лесоматериалов. Обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности свидетельствует о вмешательстве правоохранительных органов в предпринимательскую деятельность, осуществляемую его подзащитным, поскольку до настоящего времени в материалах уголовного дела нет доказательств, свидетельствующих, что в процессе осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 были использованы подложные документы. 

Помимо этого, сторона защиты, убеждена, что обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, в совокупности с данными о его личности свидетельствуют, что изменение меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий или залог в полной мере обеспечит эффективное производство предварительного расследования по уголовному делу, вместе с тем, суд не аргументировал причину, по которой мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит отсутствие возможности скрыться, оказать давление или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также, по мнению автора жалобы, суд проигнорировал доводы о наличии у ФИО1 иных заболеваний таких как язвенная болезнь, заболевание дыхательных путей, заболеванием мочеполовой системы в силу которых он нуждается в медицинской помощи, а так же об ухудшении его состояния здоровья в период содержания под стражей, не учтено судом и то обстоятельство, что у ФИО1 до момента рассмотрения ходатайства случился гипертонический криз и ему оказывалась медицинская помощь, кроме того до настоящего времени надлежащие меры по оказанию его подзащитному медицинской помощи не приняты, состояние его здоровья продолжает ухудшаться. Сторона защиты и обвиняемый ходатайствовали о проведении медицинского обследования ФИО1 в условиях медицинского учреждения, однако такое обследование до сих пор не проведено.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката начальник отдела по надзору за исполнением законов в таможенной сфере, процессуальной и оперативно-розыскной деятельности (с дисколкацией в 

<

адрес>) ФИО9 просит постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.01.2020 года оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается материалами дела, а также надлежащим образом проверялась судом неоднократно.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащее мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционная инстанция полностью соглашается и оснований для отмены ранее избранной меры пресечения как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не находит.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд учел данные о его личности, представленные в судебное заседание сведения о состоянии здоровья обвиняемого, наличие у него ряда хронических заболеваний, а также объем предстоящих процессуальных и следственных действий, указанных следователем, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции, фактов явной неэффективной организации расследования уголовного дела не установлено, таких фактов не усматривает и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, довод жалобы адвоката в этой части признается несостоятельным.

Суду представлено достаточно доказательств того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом помешает установлению истины по делу, поскольку суд первой инстанции в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей материалы.

Довод жалобы адвоката о том, что суд при рассмотрении ходатайства не принял во внимание то, что в отношении других обвиняемых с которыми заключены досудебные соглашения избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не основан на положениях УПК РФ, исходя из которых решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также иная мера пресечения не сможет обеспечить достижения целей и задач уголовного судопроизводства.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержаться ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено в суд первой инстанции, а также и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, порядок, предусмотренный ч.6 ст. 108 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не нарушен.

При таких обстоятельствах судебное постановление, вынесенное в отношении ФИО1, полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену постановления суда, по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката.

Вместе с тем, применяя положения ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению в части, касающейся установления временных границ действия этой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 05.03.2019 года, предельный срок содержания под стражей 12 месяцев, истекает 05.03.2020 г., учитывая изложенное, а также правильно определив дату окончания срока действия избранной ФИО1 меры пресечения до 05.03.2020 года судом фактически продлен срок содержания под стражей обвиняемому не на 1 месяц 05 суток, как указано в обжалуемом постановлении, а на 01 месяц 04 суток.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 января 2020 года в этой части изменить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 января 2020 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей изменить.

Продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 01 месяц 04 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05 марта 2020 года.

Апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Панфилова Л.Ю.