Дело № 2-492/2023

УИД 33RS0017-01-2023-000139-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2023 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Владимирской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

УМВД России по Владимирской области, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 68 243,48 рублей (л.д. 4-6, 141-142).

В обоснование иска указано, что в период с 1 июня 2019 г. по 1 июня 2021 г. сотрудниками контрольно-ревизионного отдела УМВД России по Владимирской области выявлен факт необоснованной оплаты работы адвоката Вязниковского филиала «Владимирской областной коллегии адвокатов № 1» С.А.Н. за дни, в которые одновременно осуществлялась защита двух или трех обвиняемых, на общую сумму 321600 рублей в рамках одного уголовного дела. В целях установления причин и условий выявленных нарушений проведена служебная проверка, по результатам которой утверждено заключение от 28 января 2022 г. Заключением установлено, что 25 августа 2020 г. в СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области поступили заявления адвоката С.А.Н. о выплате вознаграждения по уголовному делу NN по защите обвиняемых Б.А.В., Ж.Н.Г. и Ф.В.А. в порядке ст. 51 УПК РФ. Из данных заявлений следует, что на участие в уголовном деле адвокатом С.А.Н. по защите обвиняемого Б.А.В. затрачено 170 дней, 51 день из которых выходные, в связи с чем, он просил выплатить ему вознаграждение в размере 265 200 рублей. На участие в уголовном деле по защите обвиняемого Ф.В.А. затрачено 169 дней, 53 дня из которых выходные, в связи с чем, адвокат просил выплатить ему вознаграждение в размере 266400 рублей. На участие в уголовном деле по защите обвиняемой Ж.Н.Г. затрачено 40 дней, 17 дней из которых выходные, в связи с чем, адвокат просил выплатить вознаграждение в размере 68400 рублей. Постановлениями начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области ФИО1 от 26 августа 2020 г. размер вознаграждения адвоката С.А.Н. увеличен за каждый день участия на 220 рублей, а за один день, являющийся выходным или праздничным днем, на 440 рублей в связи с особой сложностью уголовного дела. 2 ноября 2020 г. ФИО1 вынесены 3 постановления о выплате вознаграждения адвокату С.А.Н. по уголовному делу NN по защите обвиняемого Б.А.В. в размере 265 200 рублей, по защите обвиняемой Ж.Н.Г. в размере 68 400 рублей и по защите обвиняемого Ф.В.А. в размере 266 400 рублей. Однако в нарушение требований совместного приказа Минюста России и Минфина России от 5 сентября 2012 г. NNн адвокату С.А.Н. по постановлениям ФИО1 от 2 ноября 2020 г. необоснованно оплачено 170 дней, в которые адвокат оказывал юридическую помощь за каждого обвиняемого отдельно, что привело к необоснованной оплате услуг адвоката на сумму 321 600 рублей. В действиях ФИО1 имеются нарушения п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в неисполнении п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240. Заключением по результатам служебной проверки от 28 января 2022 г. на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. Действиями ответчика УМВД России по Владимирской области причинен материальный ущерб. Работник в силу ст. 241 ТК РФ несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, который составляет 68 243,48 рублей. 

Протокольным определением суда от 18 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заместитель начальника СУ УМВД России по Владимирской области ФИО2 (л.д. 120).

В судебное заседание представитель истца УМВД России по Владимирской области не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 138). На основании ч. 1 – ч. 3 ст. 167 ГПК РФ представителю УМВД России по Владимирской области отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду непредставления суду сведений о причинах неявки. При этом судом принято во внимание нахождение гражданского дела в суде с 30 января 2023 г. и неоднократное отложение судебного разбирательства ввиду отсутствия представителя истца (30 марта 2023 г. и 15 мая 2023 г.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом (л.д. 135). В материалах дела имеются письменные возражения на иск, согласно которым ФИО1 просит отказать УМВД России по Владимирской области в удовлетворении иска. Возражения мотивированы тем, что оплата адвокату за участие в уголовном деле NN согласовывалась с руководителем СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Владимирской области ФИО2, оплата произведена в соответствии с уголовным процессуальным законодательством. При этом постановления о выплате вознаграждения адвокату С.А.Н. утверждались начальником УМВД России по Владимирской области, данные постановления выносились им только после проверки правильности их составления сотрудниками финансово-экономического отдела УМВД России по Владимирской области. ФИО1 материально-ответственным лицом не являлся, в результате его действий УМВД России по Владимирской области ущерб не причинен. Вина в причинении ущерба УМВД России по Владимирской области в его действиях отсутствует, причиной связи между его поведением и наступившим ущербом не имеется (л.д. 64-66).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 139). Сведений о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца УМВД России по Владимирской области, ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее – Положение № 1240).

Согласно п. 23 Положения № 1240 время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. 

В соответствии с п. 25 Положения № 1240 выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Согласно п. 28 Положения № 1240 решение уполномоченного государственного органа, указанное в пункте 25 настоящего Положения, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству.

Судом установлено, что на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 работал в должности начальника отдела по расследованию тяжких преступлений против личности, собственности, совершенных организованными преступными группами, бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области (л.д. 126-128).

В соответствии с актом от 7 декабря 2021 г., составленным сотрудниками КРО УМВД России по Владимирской области по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Владимирской области за период с 1 июня 2019 г. по 1 июня 2021 г., в нарушение требований совместного приказа Минюста России и Минфина России от 5 сентября 2012 г. № 174/122н, Определения Верховного Суда РФ от 7 сентября 2004 г. № 11-о04-85 установлена необоснованная выплата адвокату за работу по уголовному делу NN. Размер оплаты труда адвоката по назначению связывается не с числом подзащитных, а только с количеством занятых дней, затраченных на оказание юридической помощи в рамках одного уголовного дела. Однако адвокату С.А.Н., осуществлявшему защиту по одному и тому же уголовному делу троих обвиняемых было оплачено 170 дней, в которые адвокат оказывал юридическую помощь за каждого подзащитного отдельно. Таким образом, общая сумма необоснованной выплаты за дни, в которые одновременно осуществлялась защита двух или трех обвиняемых, составила 321 600 рублей (л.д. 21-28).

14 декабря 2021 г. начальником УМВД России по Владимирской области назначено проведение служебной проверки.

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным начальником УМВД России по Владимирской области 28 января 2022 г., установлено, что 25 августа 2020 г. на имя следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области Б.А.Ю. поступили заявления от адвоката Вязниковского филиала «ВОКА № 1» С.А.Н. о выплате вознаграждения по уголовному делу NN по защите Б.А.В., Ж.Н.Н. и Ф.В.А. на общую сумму 600 000 рублей (л.д. 71-72, 82-85, 100-104). Ввиду того, что приказом СУ УМВД России по Владимирской области от 

<

...> Б.А.Ю. уволен со службы в органах внутренних дел, заявления адвоката были рассмотрены начальником отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области ФИО1 26 августа 2020 г. ФИО1 вынесены постановления, согласно которым размер вознаграждения адвоката С.А.Н. увеличен за каждый день участия на 220 рублей, а за один день, являющийся выходным или праздничным днем на 440 рублей в связи с особой сложностью уголовного дела (л.д. 73-74, 86-87, 105-106). 2 ноября 2020 г. ФИО1 вынесены три постановления о выплате вознаграждения адвокату С.А.Н. по уголовному делу NN в отношении трех обвиняемых в общей сумме 600 000 рублей. Общая сумма необоснованной оплаты за дни, в которые одновременно осуществлялась оплата услуг С.А.Н. за оказание юридических услуг двум или трем обвиняемым по одному уголовному делу, составила 321600 рублей. По результатам служебной проверки ФИО1 объявлен строгий выговор, заместителю начальника СУ УМВД России по Владимирской области ФИО2, которым было согласовано вынесение постановлений от 2 ноября 2020 г., - выговор (л.д. 7-20, 75-80, 88-98, 107-116). 

Таким образом, истец относит заявленную им в исковых требованиях денежную сумму к ущербу, причиненному работодателю по вине работника при исполнении им служебных обязанностей.

Как уже говорилось выше, начальником отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области ФИО1 2 ноября 2020 г. были вынесены три постановления о выплате вознаграждения адвоката. При вынесении постановлений ФИО1 руководствовался ст. ст. 50-51 УПК РФ, постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240.

При этом указанные постановления, вынесенные начальником отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области ФИО1, были согласованы с заместителем начальника СУ УМВД России по Владимирской области – начальником СЧ по РОПД ФИО2, утверждались начальником УМВД России по Владимирской области К.В.П., о чем имеются соответствующие подписи в постановлениях, что исключает наличие вины ФИО1 в причинении ущерба работодателю, так как окончательное решение об оплате вознаграждения адвокату по вынесенным постановлениям принимал руководитель УМВД России по Владимирской области, являющегося истцом по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика ФИО1 в форме умысла в излишних выплатах денежных средств, а также наличие причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований УМВД России по Владимирской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

УМВД России по Владимирской области (ИНН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт 

<

...>) о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 68 243,48 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ