Дело №2-348/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что 28.03.2017 г. в р.п. Татищево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «Мицубиси L 200» (государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (принадлежит на праве собственности ФИО3) и «ВАЗ 21093» (государственный регистрационный знак №) под управлением Б. Виновником в данном ДТП признан водитель «ВАЗ 21093» (государственный регистрационный знак №), который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего в отношении него составлено постановление по делу об административном правонарушении № по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. ФИО3 как собственник автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, обратилась с заявлением в страховую компанию, приложив все необходимые документы. Представитель ООО «Поволжский страховой альянс» произвел осмотр моего автомобиля. 25.04.2017 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 132 100 рублей. По поручению ФИО3 была проведена независимая экспертная оценка, причиненного материального ущерба моему автомобилю. Согласно экспертному заключению № от 10.06.2017 г., выполненного ООО «СОЮЗЭКСПЕРТГРУПП» стоимость восстановительного «Мицубиси L 200» (государственный регистрационный знак №) с учетом износа составляет 400 937 рублей. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей. 01.11.2017 г. между ФИО3 и ФИО4, был заключен договор цессии №, в соответствии с которым ФИО3 передала ФИО4 право требования взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки по обязательству, возникшему вследствие несвоевременный выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии №) с ООО «Поволжский страховой альянс» в результате ущерба, который понес Цедент от повреждения принадлежащего ему транспортного средства «Мицубиси L 200» (государственный регистрационный знак №), вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2017 года. 17.11.2017 г. истец направил претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение. Претензия была получена 17.11.2017г., однако ответа или выплаты на приложенные к претензии реквизиты представлено страховой компанией не было. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, последний, считая свои права нарушенными, обратился в суд и просит взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Поволжский страховой альянс» в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, согласно которым, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как считает, что требования истца были исполнены в полном объеме. Также ходатайствовал о снижении размера штрафа согласно ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, их относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 28.03.2017 г. в р.п. Татищево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «Мицубиси L 200» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2 (принадлежит на праве собственности ФИО3) и «ВАЗ 21093» (государственный регистрационный знак №) под управлением Б. Виновником в данном ДТП признан водитель «ВАЗ 21093» (государственный регистрационный знак №), который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего в отношении него составлено постановление по делу об административном правонарушении № по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

ФИО3 обратилась в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов с целью осуществления возмещения убытков. Ответчик признал случай страховым и произвел 25.04.2017г. выплату страхового возмещения в размере 132100 рублей.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №0228/04/17 от 10.06.2017 г., выполненного ООО «СОЮЗЭКСПЕРТГРУПП» стоимость восстановительного «Мицубиси L 200» (государственный регистрационный знак №) с учетом износа составляет 400 937 рублей. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

При этом ответчик не представил суду доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера восстановительного ремонта.

Доказательств причинения ущерба в размере ином, чем определён указанной досудебной экспертизой ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ предоставлено не было. Однако представитель Мицубиси L 200» (государственный регистрационный знак №), представленным истцом, и ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

22.12.2017 г. определением судьи Ленинского районного суда города Саратова была назначена судебная экспертиза. Экспертным заключением, подготовленным ООО «Саратовский центр судебных экспертиз», было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного Мицубиси L 200» (государственный регистрационный знак №) с учетом износа составляет 184000 рублей.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Саратовский центр судебных экспертиз», поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст.85 ГПК РФ и ст.307 УК РФ. Замечаний от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

05.02.2017 г. ООО «Поволжский страховой альянс» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 51 900 рублей.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства и нормы права суд приходит к выводу, что ответчиком на момент вынесения решения произведена оплата страхового возмещения истцу в полном объеме.

01.11.2017 г. между ФИО3 и ФИО4, был заключен договор цессии №, в соответствии с которым ФИО3 передала ФИО4 право требования взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки по обязательству, возникшему вследствие несвоевременный выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии №) с ООО «Поволжский страховой альянс» в результате ущерба, который понес Цедент от повреждения принадлежащего ему транспортного средства «Мицубиси L 200» (государственный регистрационный знак №), вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.03.2017 г.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Позиция по вопросам уступки права требования по договорам ОСАГО также нашла отражение в разъяснениях Верховного Суда РФ, которая содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление). В соответствии с п.п.68, 70 данного Постановления предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в связи с тем, что штраф за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок не может быть предметом данного договора уступки права требования (цессии) №, то соответственно взысканию по данному делу не подлежит.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелем, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счёт возмещения расходов по оценке ущерба 10000 рублей, которые подтверждены платежными документами, что суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела в силу статьи 94 ГПК РФ.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которая согласно представленному заявлению от ООО «Саратовский центр судебных экспертиз оплачена не была, в связи, с чем экспертная организация ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 35000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу ООО «Саратовский центр судебных экспертиз».

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьёй 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», государственная пошлина в размере 1757 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51900 рублей 00 копеек, при этом решение в указанной части в исполнение не приводить, в связи с исполнением ответчиком указанных обязательств в ходе рассмотрения дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» в размере 35000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1757 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: