Дело № июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд 

<

адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО10

При секретаре ФИО3,

С участием представителя истца ФИО2 оглы, действующей на основании доверенности, ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 Алекбера оглы к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 оглы обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с пострадавшими, в результате которого нанесен вред автомобилю истцу Форд транзит автобус класса A, CVRC СВ60899, г/н №, под управлением водителя ФИО5 оглы. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. 2-ым водителем, управлявшим ТС Форд Фокус, г/н к №, является ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. ФИО6 признан виновным в совершении административного нарушения с 2-мя потерпевшими. Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. С данной денежной выплатой истец не согласен. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы, проведенной в ООО НЭК «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ», сумма затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлена претензия в страховую компанию, однако ДД.ММ.ГГГГ истцом получен письменный отказ. Истец считает, что ответчик существенно занизил сумму выплаты ущерба, причиненного автомобилю истца. Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты, поэтому с Ответчика подлежит взысканию неустойка: 

<

данные изъяты> рублей х 1% х 90 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 

<

данные изъяты> рублей. Так как права истца, как потребителя, ответчиком нарушены, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг по независимой оценке ущерба за составление экспертного заключения в размере 3500 рублей, стоимость услуг по независимой оценке ущерба за составление копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы за оплату нотариальной справки в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что к требованиям о взыскании штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ неприменимы, исходя из длительности периода неудовлетворения ответчиком требований истца. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно поступившему ходатайству представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, неустойки, по оплате услуг представителя и положения ст. 100 ГПК РФ к требованиям о взыскании судебных расходов в случае удовлетворения иска. 

В судебное заседание 3 лицо ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

Суд, заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 часов на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2 ТС с пострадавшими, а именно ФИО6, управлявший ТС Форд Фокус, г/н №, совершил столкновение с ТС Форд Транзит, г/н №, под управлением ФИО5 оглы. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО5 оглы не имелось.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления ТС на срок 1 год.

В результате ДТП истцу, являющемуся собственником автомобиля ТС Форд Транзит, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность 3 лица ФИО6 по использованию автомобиля на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца по использованию ТС по договору ОСАГО-в ООО «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ЕЕЕ №. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 86900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился в ООО НЭК «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ», которым составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой корреспонденции обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему сумму восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, возместить расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, в течение 5 календарных дней со дня получения претензии. 

Ответчик, рассмотрев претензию истца, направил в его адрес мотивированный отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, аргументировав его тем, что страховщиком уже произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика, оснований для выплаты возмещения в большей сумме не имеется. Таким образом, до настоящего времени ответчик доплату страхового возмещения не произвел в связи с чем ФИО2 оглы обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 ч. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В обоснование невыплаченной истцу суммы страхового возмещения, истцом представлено экспертное заключение ООО «НЭК ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ» оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», положениями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, №-П, выполнено на основании непосредственного осмотра поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля истца, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), выводы которого согласуются с иными представленными суду доказательствами, в том числе со справкой ГИБДД, содержащей перечень повреждений. При этом результаты данного заключения ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «НЭК ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ» является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание экспертное заключение ООО «НЭК ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ», представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей

<

данные изъяты> рублей=

<

данные изъяты> рублей), которое на момент рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке не выплачено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за оценку ущерба, причиненного автомобилю, понесены расходы в сумме 3500 рублей.

Исходя из вышеизложенного, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей являются убытками ФИО2 оглы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27310,50 рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ОАО «АльфаСтрахование» нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения, исходя из того, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а недоплаченная часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>04 рублей на момент рассмотрения дела истцу не выплачена. 

Представленный истцом расчет неустойки представителем ответчика не оспаривался. 

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и законным.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из непродолжительного периода времени просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, размера подлежащей взысканию суммы возмещения и подлежащей взысканию неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приходит к выводу о том, что сумма неустойки-27310,50 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим с учетом положений ст. 333 ГК РФ, п. 65 постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает возможным снизить размер неустойки до 2000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты>04 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, также указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате справки, выданной нотариусом за удостоверение доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из справки, выданной нотариусом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за удостоверение доверенности уплачено по тарифам 

<

данные изъяты> рублей. Однако истцом данная доверенность не представлена в суд, сделать вывод о том, то данные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела, не представляется возможным. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей суд не усматривает, в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за изготовление копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов в сумме 151,58 рублей, что подтверждается квитанциями, находящиеся в материалах дела.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за изготовление копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, ценность подлежащего защите права, отсутствие у истца юридических познаний, считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах за услуги представителя 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 оглы надлежит отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Алекбера оглы к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 Алекбера оглы сумму страхового возмещения в размере 30345,04 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость услуг по независимой оценке ущерба за составление экспертного заключения в размере 3500 рублей, стоимость услуг по независимой оценке ущерба за составление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 151,58 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, а всего взыскать 49996,62 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 Алекберу оглы-отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО13

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ