Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Тихопой А.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Марфин Банк», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов УФССП по 

<

адрес>, Федеральная служба судебных приставов, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на квартиру и снятие ареста с неё,

у с т а н о в и л:

ФИО2 через своего представителя обратилась в суд с иском, с учетом уточнений к которому просила признать за ней право собственности на двухкомнатную 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также снять арест с этой квартиры, наложенный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела указанную квартиру по договору дарения, её право собственности на квартиру было зарегистрировано. Спорная квартира являлась предметом ипотеки по кредитным обязательствам перед ПАО «Марфин Банк», но последний не является собственником этой квартиры, а потому арест квартиры по долгам банка не законен.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» с иском не согласился, суду пояснил, что по их данным квартира является собственностью именно банка, а не истицы.

Представители иных участников процесса в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела.

Причину неявки представителя истца суд признал неуважительной, поскольку процессуальное законодательство не устанавливает приоритета одного судебного процесса над другим при том, что стороны были заблаговременно уведомлены о рассмотрении дела, а также с учетом предписаний ст. 154 ГПК РФ. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и исследовав обстоятельства, суд считает исковые требования такими, что не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик ПАО «Марфин Банк» не является собственником спорной 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем оснований для наложения оспариваемого ареста не имелось.

Вместе с тем, судом установлено, что право собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрировано за ПАО «Марфин Банк» на основании свидетельства, выданного частным нотариусом ФИО1 нотариального округа АР Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного свидетельства, оно было выдано в соответствии со ст. 61 Закона Украины «Об исполнительном производстве» на основании акта приёма-передачи имущества взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим государственным исполнителем Центрального ФИО1 УЮ Главного управления юстиции Украины в АР Крым. 

Как следует из материалов нотариального дела, постановлением старшего государственного исполнителя Центрального ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащая ФИО2, передана взыскателю ПАО «Марфин Банк» в счет погашения задолженности по исполнительному листу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом 

<

адрес>. Задолженность возникла по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что согласно данных ГУП РК «Крым БТИ» право собственности ФИО2 на спорную квартиру было зарегистрировано. Однако эти данные предоставлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РК по поручению судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 

<

адрес> в 

<

адрес> в рамках сводного исполнительного производства №-СД в состав которого входит исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № ФС 004776890 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> по делу № А84-2148/2015 о взыскании задолженности в размере 1671465,76 руб. в отношении должника ПАО «Марфин Банк» в пользу взыскателя АНО «Фонд защиты вкладчиков». 

Согласно предоставленной суду справки № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Марфин Банк» сообщает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнила свои обязательства перед банком как имущественный поручитель по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из указанной справки не следует, каким именно образом ФИО2 выполнила свои обязательства как имущественный поручитель, поскольку в таком случае не исключается возможность выполнение обязательства путем передачи заложенного имущества. 

При таких обстоятельствах дела, при том, что указанное выше свидетельство о праве собственности на спорную квартиру за ПАО «Марфин Банком» от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и не отменено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом, компенсации не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Тихопой