Дело 2-232/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 08 июня 2018 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

судьи Панина Н.В., 

при секретаре Дудиной Л.В., 

с участием ответчика ФИО1, его представителя по устному заявлению ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лидер» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер» просит взыскать с ФИО1 невозмещенный материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 2000819 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18204 рубля.

В обоснование требований указало, что 23.12.2017 года в 11.10 часов на 40 км а/д «

<

данные изъяты>» произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована САО «ВСК», которое возместило ООО «Лидер» страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности 400000 руб. Согласно отчету об оценке ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа составила 2238819 рублей, утрата товарной стоимости 162000 рублей. 

Впоследствии истец ООО «Лидер» исковые требования уменьшил, просил взыскать с ФИО1 невозмещенный материальный ущерб в результате ДТП в сумме 1954838 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17974,19 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Лидер» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с измененными требованиями согласился частично, свою вину в совершенном ДТП признает, пояснил, что сумма ущерба является завышенной. 

Представитель ответчика по устному заявлению ФИО2 доводы ответчика поддержал, их дополнил тем, что сумма ущерба подлежит взысканию с учетом износа транспортного средства, также подлежит снижению сумма расходов за оказанные юридические услуги истцу.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.2017 года в 11.10 часов на 40 км а/д «

<

данные изъяты>» произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль принадлежащий ООО «Лидер» получил механические повреждения.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями. 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от 23.12.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что водитель автомобиля Дэу нексия ФИО1 не выбрал безопасную скорость для движения, так как не учел дорожные условия, совершил столкновение с автомобилем Тойота.

Из административного материала следует и сторонами не оспаривается, что виновником ДТП является водитель ФИО1 Таким образом, ФИО1 являлся непосредственным причинителем вреда.

В результате ДТП, согласно справке о ДТП, автомобилю истца причинен вред в виде механических повреждений: капота, переднего правого крыла, переднего бампера, передней панели, радиатора, разбито переднее лобовое стекло, передней блок-фары, правой передней противотуманной фары. 

Истцом произведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 25.01.2018 № 36980, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Тойота Ланд крузер 200, государственный регистрационный знак №, составляет 1955600 руб., без учета износа 2238800 руб., величина дополнительной УТС 162000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ 

<

данные изъяты> Минюста России. 

В соответствии с заключением эксперта № 634/4-2 от 17.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, с учетом средних рыночных цен, сложившихся на территории Челябинской области на дату дорожно-транспортного происшествия, 23 декабря 2017 года, составит с учетом износа 1820969,54 руб., без учета износа 2198330 руб., утрата товарной стоимости данного автомобиля составит 156508 руб.

При вынесении решения суд принимает за основу экспертное заключение № 634/4-2 от 17.05.2018, проведенное ФБУ 

<

данные изъяты> Минюста России, поскольку оно не противоречит обстоятельствам ДТП, и соответствует имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст.14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии с подп.«б» ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. 

САО «ВСК» произвело максимальную страховую выплату ООО «Лидер» в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2682 от 19.01.2018.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в силу ст.ст.15 и 1064 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, возмещению подлежит ущерб без учета износа, поскольку восстановление поврежденного автомобиля определяется из стоимости новых запчастей, подлежащих замене, стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ.

Поскольку страховой компанией возмещен причиненный истцу материальный ущерб частично, оставшийся не возмещенным ущерб без учета износа и сумма утраченной товарной стоимости подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО1, всего 1954838 рублей (2198330+156508-400000). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К ним среди прочих относятся расходы на уплату услуг представителей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг 017 от 07.02.2018. Исполнитель ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО6 обязалось оказать юридическую помощь по взысканию с ФИО1 материального ущерба, в результате ДТП от 23.12.2017. В пункте 3.2 стороны определили стоимость услуг по договору в сумме 15000 рублей. 

Согласно платежному поручению № 627 от 14.02.2018 ООО «Лидер» произвело оплату юридических услуг ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 15000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора, объем фактически выполненных представителем услуг, связанных с рассмотрением дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Оплата истцом за подачу заявления в суд государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 14.02.2018. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лидер» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лидер» в возмещение материального ущерба 1954838 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 17974,19 рублей, всего 1982812,19 (один миллион девятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот двенадцать) рублей 19 (девятнадцать) копеек. 

В остальной части исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Н.В.Панин 

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018.