Дело № 1–256/2025 Копия.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Пермь 

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Меркуловой И.А., 

при секретаре судебного заседания Руденко Р.Р., 

с участием государственного обвинителя Расовой Е.А., 

потерпевшей КЕА , 

подсудимого МВИ , 

защитника Коломойцева М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

МВИ , дата года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>34, официально не трудоустроенного, со средним общим образованием, неженатого, имеющего ребенка (дата года рождения), военнообязанного, несудимого, 

по настоящему делу содержащегося под стражей с дата, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

дата, в вечернее время, МВИ , находясь в гостях у своей знакомой КЕА в квартире по адресу: 

<

адрес>30, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой корыстный преступный умысел, пользуясь тем, что КЕА отвлеклась и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, подошел к подоконнику на балконе вышеуказанной квартиры, и, действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее КЕА - мобильный телефон «Redmi А3», в корпусе голубого цвета стоимостью 7 000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 600 рублей, в прозрачном силиконовом чехле стоимостью 300 рублей, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР зеленого цвета № со счетом №, открытого дата в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, после чего ушел из квартиры.

Продолжая свой единый корыстный преступный умысел, МВИ , предполагая, что на банковском счете вышеуказанной банковской карты, могут находиться денежные средства, достоверно зная, что при наличии услуги «Бесконтактная оплата» не требуется введение пин-кода при оплате товара стоимостью не более 1000 рублей, дата в дневное время, не позднее 14 час. 57 мин. проследовал в магазин «Монетка» по адресу: 

<

адрес>, где с целью незаконного обогащения, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя КЕА , осознавая, что денежные средства на банковском счете указанной банковской карты ему не принадлежат, осуществил покупку товаров: в 14 час. 57 мин. на сумму 399 руб. 99 коп., 14 час. 59 мин. на сумму 383 руб. 99 коп., 15 час. 01 мин. на сумму 270 руб. 18 коп., 16 час. 18 мин. на сумму 309 руб. 98 коп., 16 час. 19 мин. на сумму 289 руб. 97 коп., 16 час. 19 мин. на сумму 165 руб., тем самым, тайно похитил с банковского счета № денежные средства КЕА на общую сумму 1 819 рублей 11 копеек.

Продолжая свой единый корыстный преступный умысел, МВИ , дата, в утреннее время, проследовал в магазин «ESTRELLA» по адресу: 

<

адрес> где, с целью незаконного обогащения, используя вышеуказанную банковскую карту КЕА , осознавая, что денежные средства на банковском счете вышеуказанной банковской карты ему не принадлежат, осуществил покупку товаров: в 07 час. 47 мин. на сумму 100 руб., 07 час. 49 мин. на сумму 921 руб., 07 час. 54 мин. на сумму 600 руб., тем самым, тайно похитил с банковского счета № денежные средства КЕА на общую сумму 1621 рубль.

Затем, продолжая свой единый корыстный преступный умысел, МВИ , дата, в утреннее время, проследовал в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> где, с целью незаконного обогащения, используя вышеуказанную банковскую карту КЕА , осознавая, что денежные средства на банковском счете данной банковской карты ему не принадлежат, осуществил покупку товаров: в 08 час. 05 мин. на сумму 391 руб. 98 коп., 08 час. 06 мин. на сумму 524 руб. 51 коп., тем самым, тайно похитил с банковского счета № денежные средства, принадлежащие КЕА на общую сумму 916 руб. 49 коп.

Продолжая свой единый корыстный преступный умысел, МВИ , дата, в утреннее время, проследовал в магазин «Монетка» по адресу: 

<

адрес> где с целью незаконного обогащения, используя вышеуказанную банковскую карту КЕА , осознавая, что денежные средства на банковском счете вышеуказанной банковской карты ему не принадлежат, из корыстных побуждений осуществил покупку товаров: в 08 час. 13 мин. на сумму 454 руб. 24 коп., 08 час. 15 мин. на сумму 284 руб. 68 коп., 08 час. 19 мин. на сумму 751 руб. 33 коп., 08 час. 21 мин. на сумму 559 руб. 99 коп., 08 час. 22 мин. на сумму 79 руб. 98 коп., 08 час. 36 мин. на сумму 592 руб. 76 коп., тем самым, тайно похитил с банковского счета № денежные средства, принадлежащие КЕА на общую сумму 2722 руб. 98 коп.

Продолжая свой единый корыстный преступный умысел, МВИ , дата, в утреннее время, проследовал в магазин «Монетка» по адресу: 

<

адрес>, где с целью незаконного обогащения, используя вышеуказанную банковскую карту КЕА , осознавая, что денежные средства на банковском счете данной банковской карты ему не принадлежат, осуществил покупку товаров: в 08 час. 55 мин. на сумму 249 руб. 99 коп., 08 час. 56 мин. на сумму 119 руб. 99 коп., 12 час. 34 мин. на сумму 559 руб. 99 коп., 12 час. 38 мин. на сумму 494 руб. 92 коп., 13 час. 44 мин. на сумму 559 руб. 99 коп., тем самым, тайно похитил с банковского счета № денежные средства КЕА на общую сумму 1984 руб. 88 коп.

Таким образом, МВИ тайно похитил принадлежащее КЕА имущество – дата мобильный телефон «Redmi А3» стоимостью 7 000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 600 рублей, в прозрачном силиконовом чехле стоимостью 300 рублей, а также в период с 14 час. 57 мин. дата по 13 час. 44 мин. дата денежные средства на общую сумму 9064 рубля 46 копеек с банковского счета № ПАО «Сбербанк» банковской карты №, оформленного на имя КЕА , всего на общую сумму 16964 руб. 46 коп., распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину признал, согласен с местом, временем и обстоятельствами содеянного, вместе с тем, не согласен, что ущерб для потерпевшей является значительным. Раскаивается, принес извинения КЕА и возместил ей ущерб в размере 1000 рублей. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний МВИ в ходе предварительного следствия, оглашенных в силу ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что дата, в дневное время, они с сожительницей ОАЮ находились дома, употребляли вино, в это время к ним в гости зашла соседка КЕА , которая пригласила их к себе в гости. В квартире у КЕА они продолжили распивать спиртные напитки, в это время он видел, что последняя при себе всегда держит мобильный телефон, под прозрачным чехлов, в котором он заметил банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета. Они периодически выходили на балкон покурить, при этом КЕА телефон всегда носила с собой, так как включала на нем музыку. В какой-то момент, когда они с ОАЮ собирались идти домой, решили еще раз все вместе покурить и вышли на балкон, когда КЕА и ОАЮ покурили и зашли в квартиру, то он заметил, что КЕА забыла на подоконнике мобильный телефон, под чехлом которого находилась банковская карта. Он, достоверно зная, что КЕА официально трудоустроена и у нее имеется стабильный заработок, решил, что на банковском счете ее банковской карты имеются денежные средства, в связи с чем у него возник умысел на хищение мобильного телефона и ее банковской карты, с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета, путем совершения покупок в магазина, а телефон планирован продать. Убедившись, что КЕА и ОАЮ находятся в комнате и за его действиями никто не наблюдает, похитил мобильный телефон и банковскую карту, принадлежащие КЕА , которые убрал в карман своей одежды и вышел с балкона. После чего они с ОАЮ ушли домой. ОАЮ о хищении телефона и банковской карты он ничего не говорил. Находясь у себя в квартире, он осмотрел телефон КЕА , увидел, что он выключен, после чего спрятал его в карман зимней куртки. дата, в утреннее время к ним домой пришла КЕА и сообщила, что не может найти свой телефон и банковскую карту, он изобразил удивление, и сказал, что ему ничего не известно. дата он захотел выпить, в связи с чем предложил ОАЮ сходить в магазин, они пошли в магазин «Монетка» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 88, где по банковской карте КЕА он совершил несколько покупок. Поскольку он не знал, сколько именно денежных средств находится на банковском счете КЕА , то совершал покупки раздельно, небольшими суммами. В тот день он был одет в белую кепку и белую спортивную олимпийку. ОАЮ ему вопросов не задавала, так как у них раздельный бюджет. дата они с ОАЮ ходили в несколько магазинов - «ESTRELLA» по адресу: 

<

адрес>, «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, «Монетка» по адресу: 

<

адрес>. Он понимал, что КЕА может заблокировать свой банковский счет, поэтому дата решил совершить наибольшее количество покупок. По предъявленным ему видеозаписям он уверенно опознает себя. дата, в дневное время, от ОАЮ ему стало известно, что КЕА находится в отделе полиции, подает заявление по факту хищения у нее мобильного телефона и денежных средств с банковского счета, он испугался, поэтому выбросил банковскую карту и телефон в мусорное ведро, после чего отнес мусор в мусорный контейнер. Когда вернулся домой, он был испуган и растерян, поэтому решил признаться ОАЮ , что это он совершил хищение у КЕА , и совершал покупки в магазинах по банковской карте последней. Не согласен с тем, что ущерб для КЕА является значительным (л.д. 53-58, 129-131).

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля.

Так, потерпевшая КЕА в судебном заседании пояснила, что ущерб в размере 7 900 руб., 9064 руб. 46 коп., а также общий в размере 16964 руб. 46 коп. является для нее незначительным, так как их общий доход с супругом составляет 50-80000 рублей, также имеются накопления, иждивенцев у нее нет, кредитных обязательств, ипотеки также не имеет, денежные средства расходует на питание и оплату жилищно-коммунальных услуг, похищенным телефоном она пользовалась для общения, в настоящее время пользуется старым телефоном, так как какой-либо необходимости в приобретении нового телефона, нет. МВИ перед ней извинился, просила его строго не наказывать. Подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия в части обстоятельств хищения ее имущества, настаивает на то, что ущерб для нее значительным не является, поскольку без телефона и похищенных денежных средств она смогла обойтись, и это не поставило ее в трудное материальное положение.

Согласно показания потерпевшей КЕА в ходе предварительного расследования, дата, в вечернее время, она пригласила к себе в гости соседей по подъезду ОАЮ у ее сожителя МВИ (МВИ ), с которыми они стали совместно распивать спиртные напитки. В это время она на своем мобильном телефон «Redmi А3», в корпусе голубого цвета, включала музыку, поэтому телефон всегда находился рядом с ней. На телефоне был прозрачный силиконовый чехол, под которым находилась ее банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР зеленого цвета. В какой-то момент на телефоне села зарядная батарея и телефон выключился, после чего она убрала его на подоконник на балконе или рядом с балконом, больше на него внимание не обращала. Через некоторое время ОАЮ и МВИ ушли домой, она легла спать. дата, в утреннее время, когда она проснулась, хотела зарядить телефон, но найти его не смогла, она зашла к ОАЮ спросила про телефон, но последняя и МВИ сообщили, что телефон не видели. Поскольку телефон она найти не смогла, а под чехлом телефона у нее находилась банковская карта, то она решила сходить в банк, чтобы восстановить банковскую карту. дата в отделении ПАО «Сбербанк», ей стало известно, что последняя операция по ее банковской карте датирована дата, при этом она последний раз банковскую карту видела дата. После чего ей была предоставлена выписка по счету ее банковской карты, при изучении которой в период с 7 по дата по ее карте были совершены операции на общую сумму 9064 руб. 46 коп. Мобильный телефон марки «Redmi А3», в корпусе голубого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, SN: 54107/64VN09329, она приобретала дата, вместе с защитным стеклом и силиконовым чехлом, в настоящее время телефон оценивает в 7 000 руб., защитное стекло в 600 рублей, силиконовый чехол в 300 рублей. На момент хищения в мобильном телефоне находилась сим-карта сотового оператора «МТС», которая материальной ценности не представляет. Блокировки на телефоне не было (л.д. 89-92).

Аналогичные сведения изложены потерпевшей в протоколе принятия устного заявления о преступлении (л.д. 3-4, 6-11).

Как следует из показаний свидетеля ОАЮ , оглашенных с согласия сторон, МВИ ее сожитель, дата их в гости пригласила соседка КЕА , где они распивали спиртное, слушали музыку на телефоне КЕА , а через часа 2-3 ушли домой. дата в утреннее время к ним пришла КЕА , которая сообщила, что не может найти свой мобильный телефон, она и МВИ сказали, что не видели его. В этот же день в дневное время МВИ предложил ей сходить в магазин, сказал, что ему прислали деньги за выполненную работу, они сходили в магазин «Монетка» по 

<

адрес>, где МВИ по карте оплачивал покупки. дата они с МВИ также ходили по магазинам, покупали продукты питания, сигареты, спиртные напитки, в том числе ходили в «Закусочная 24» по 

<

адрес>, магазин «Пятерочка» по 

<

адрес>, магазин «Монетка» по 

<

адрес> и по 

<

адрес>, все покупки оплачивал МВИ по банковской карте. дата ей позвонила КЕА , которая сказала, что находится в отделе полиции и пишет заявление по факту хищения у нее денежных средств с банковского счета и мобильного телефона, она сообщила об этом МВИ , который признался ей о совершении им хищения данного телефона и банковской карты КЕА , по которой он совершал покупки в различных магазинах (л.д. 83-85).

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина МВИ подтверждается, следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Estrella» по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в магазине, имеются витрины с продуктами питания, кассовая зона с терминалом для оплаты (л.д. 12-14);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, имеются витрины с продуктами питания и кассовая зона, изъят кассовый чек № от дата (л.д. 15-18, 19);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Монетка» по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, имеется кассовая зона, изъят CD-R диск с видеозаписью и копии кассовых чеков (л.д. 20-26);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>30, где в коридоре имеются вешалки с верхней одеждой (л.д. 27-30);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Монетка» по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, имеется кассовая зона, изъят CD-R диск с видеозаписью и копии чеков (л.д. 31-38);

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: CD-R диск с видеозаписью, изъятый из магазина «Монетка» по ул. 

<

адрес>, 88 

<

адрес>, где зафиксировано как дата к кассовой зоне подходит мужчина, одетый в белую кепку и белую спортивную олимпийку (МВИ ), в правой руке у которого находится карта зеленого цвета и совершает покупки, оплачивая их данной картой, затем вновь совершает покупки, оплачивая их картой; CD-R диск с видеозаписью, изъятый из магазина «Монетка» по 

<

адрес>, где зафиксировано как дата, на кассовой зоне стоит мужчина, одетый в белую кепку и белую спортивную олимпийку (МВИ ), в правой руке у которого находится карта зеленого цвета, который совершает ряд покупок на банковской карте (л.д. 74-79), данные диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 80);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: выписка по счету «Платежный счет» №, владелец КЕА , с расшифровкой операций: дата имеются списания на сумму 399 руб. 99 коп., 383 руб. 99 коп., 270 руб. 18 коп., 309 руб. 98 коп., 289 руб. 97 коп., 165 руб. 00 коп., дата - на сумму 100 руб. 00 коп., 921 руб. 00 коп., 600 руб. 00 коп., 391 руб. 98 коп., 524 руб. 51 коп., 454 руб. 24 коп., 284 руб. 68 коп., 751 руб. 33 коп., 559 руб. 99 коп., 79 руб. 98 коп., 592 руб. 76 коп., 249 руб. 99 коп., 119 руб. 99 коп., 559 руб. 99 коп., 494 руб. 92 коп., 559 руб. 99 коп.; копии документов на телефон Redmi A3 Star Blue 4 Gb RAM 128 Gb RO, модель 23129RNS51X, IMEI 1: №, IMEI 2: № и копия кассового чека от дата сумма 10070 руб., Redmi A3 - 7990 руб., клип-кейс – 390 руб., защитное стекло – 690 руб.; копия кассового чека от дата, изъятого в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> на сумму 391 руб. 98 коп.; копии чеков, в количестве 6 штук, изъятых в магазине «Монетка» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 454 руб. 24 коп., 284 руб. 68 коп., 751 руб. 33 коп., 751 руб. 33 коп., 79 руб. 98 коп., 592 руб. 76 коп.; копии чеков, в количестве 6 штук, изъятых в магазине «Монетка» по адресу: 

<

адрес> на сумму 399 руб. 99 коп., 383 руб. 99 коп., 270 руб. 18 коп., 309 руб. 98 коп., 289 руб. 97 коп., 165 руб. 00 коп.; копии чеков, в количестве 5 штук, изъятых в магазине «Монетка» по адресу: 

<

адрес> на сумму 249 руб. 99 коп., 119 руб. 99 коп., 559 руб. 99 коп., 494 руб. 92 коп., 559 руб. 99 коп.; выписка из ПАО «Сбербанк» на имя КЕА дебетовая карта № счет №; выписка по движению денежных средств по указанной карте, с расшифровкой бесконтактных оплат дата всего на сумму 1 819 руб. 11 коп., дата на сумму 1621 руб., 916 руб. 49 коп., 2722 руб. 98 коп., 1984 руб. 88 коп. (л.д. 105-118, 65,66, 68-73), данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 119-120).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самого подсудимого, не отрицавшего своей причастности к тайному хищению из квартиры потерпевшей в тот момент, когда за его действиями никто не наблюдал сотового телефона с защитным стеклом, в прозрачном силиконовом чехле, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» КЕА , а также к последующему хищению с использованием данной банковской карты денежных средств КЕА путем бесконтактной оплаты товаров в магазинах, без ведома и разрешения последней, и причинении потерпевшей материального ущерба на общую сумму 16964 руб. 46 коп.

Показания подсудимого подробны, логичны и в полном объеме согласуются в части места, времени, способа совершения преступления и объектов преступного посягательства, объема похищенного имущества с показаниями потерпевшей и свидетеля ОАЮ , которые в целом объективно подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра CD-R дисков, с изображением того, как подсудимый совершает покупки в магазинах, расплачиваясь банковской картой зеленого цвета, протоколом осмотра документов на сотовый телефон и выписок по счету банковской карты потерпевшей с указанием операций по списанию денежных средств в период с 7 по дата.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, а также самооговора, в ходе судебного следствия не установлено.

Показания в ходе предварительного следствия МВИ даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ. По окончании допросов протоколы предъявлялись ему и его защитнику для ознакомления. Факты ознакомления с показаниями и правильности их записи, удостоверены подписями последних. 

Из исследованных доказательств судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения мобильного телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшей, МВИ осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество и денежные средства, к которым он не имеет никакого отношения, мобильный телефон и денежные средства с чужого банковского счета с использованием банковской карты потерпевшей им изымались тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений, поскольку неоднократно приобрел на денежные средства КЕА товары в торговых точках с использованием ее банковской карты, а также распорядился по своему усмотрению похищенным сотовым телефоном. При этом мобильный телефон и денежные средства, находящиеся на банковском счету КЕА , последняя подсудимому не вверяла, полномочий по распоряжению ими ему не передавала, изъятие имущества и денежных средств со счета потерпевшей подсудимым произведено втайне от последней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что МВИ реализовал свой умысел на хищение имущества потерпевшей в целях распоряжения по своему усмотрению этим имуществом, и похищенным имуществом распорядился, то есть обратил его в свою пользу с корыстной целью по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого, связанные с хищением у потерпевшей мобильного телефона и денежных средств, как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключив из его обвинения как излишне вмененную органами предварительного расследования квалификацию действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании из показаний МВИ установлено, что при совершении хищения имущества потерпевшей он действовал с единым продолжаемым умыслом, направленным на хищение чужого имущества. Принимая во внимание, что хищения подсудимым были совершены в отношении одной и той же потерпевшей, фактически в одно и то же время, складывались из ряда тождественных действий, направленных к общей цели по завладению чужим имуществом в корыстных целях, и составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление.

Кроме того, государственный обвинитель просил исключить из обвинения МВИ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения с учетом стоимости и суммы похищенного имущества, семейного и имущественного положения потерпевшей, а также показаний последней, настаивающей в судебном заседании на том, что ущерб для нее значительным не является. Также просил исключить из обвинения квалифицирующий признак п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный.

Суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, которая является обязательной для суда. 

Помимо этого, из обвинения подсудимого суд исключает указание органов предварительного расследования на хищение им у КЕА сим-карты оператора ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, поскольку, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, это не образует состава инкриминируемого подсудимому преступления.

Действия МВИ суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

МВИ имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, у психиатра не наблюдался, на учете у нарколога не состоит, согласно характеристике участкового уполномоченного жалоб на его поведение не поступало, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит.

Сомнений во вменяемости МВИ с учетом сведений о его состоянии здоровья и поведения в судебном заседании, у суда не возникло.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование в раскрытии и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам дела и сведениях, изложенных в явке с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в том числе, материалы дела не содержат сведений о том, что МВИ при совершении преступления оказался в тяжелой жизненной ситуации. При этом временное затруднительное материальное положение (необходимость оплаты коммунальных услуг), само по себе к таким обстоятельствам не относится.

Кроме того, явка с повинной МВИ судом не может быть признана в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку она дана после установления сотрудниками полиции обстоятельств преступления, при наличии у правоохранительных органов обоснованных подозрений МВИ в его совершении, о чем также пояснил сам подсудимый в судебном заседании. 

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Несмотря на то, что МВИ при совершении преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в судебном заседании достоверных доказательств того, что именно состояние опьянения повлияло на формирование у него преступного умысла, снижению волевого контроля за своим поведением и способствовало совершению им преступления, стороной обвинения не представлено, в связи с чем оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, постпреступного поведения МВИ , положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также совокупность смягчающих обстоятельств, установленных по делу, которые суд признает исключительными, считает возможным назначить МВИ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести содеянного, его имущественного и семейного положения. 

С учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления, его способа и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют критериям тяжкого преступления, определенного Уголовным законом.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: выписка по счету, копии документов на телефон «Redmi A3», копии кассовых чеков, CD-R диски, выписка ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 6-8, 9-11, 19, 24-25, 26, 34, 35-38, 65-66, 68-73), следует хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

МВИ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства. 

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 590401001, БИК 015773997, ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по 

<

адрес>, номер казначейского счета 03№, единый казначейский счет 40№, наименование платежа - уголовный штраф МВИ , дата года рождения, дело №-256/2025 код ОКТМО 57701000, КБК 18№, УИН 18№.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учесть срок содержания МВИ под стражей в период с дата по дата, и смягчить наказание в виде штрафа до 7000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения МВИ изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить МВИ из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: выписка по счету, копии документов на телефон «Redmi A3», копии кассовых чеков, CD-R диски, выписка ПАО «Сбербанк» - хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) И.А. Меркулова

Копия верна

Судья: И.А. Меркулова 

Подлинный документ подшит 

в уголовном деле №

Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес>

УИД 59RS0№-93