УИД 28RS0004-01-2019-014247-47

Производство № 12-109/2020

(12-2017/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В., 

при секретаре Мосикян А.А.,

с участием представителя администрации г. Благовещенска ФИО1, представителя Управления Росреестра по Амурской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу мэра г. Благовещенска ФИО3 на определение заместителя главного государственного инспектора г. Благовещенска, Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель Управления Росреестра Амурской области ФИО2 от 21.11.2019 года № 08-19/594 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л :

В Благовещенский городской суд поступила жалоба мэра г. Благовещенска об отмене определения заместителя главного государственного инспектора города Благовещенска, Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области ФИО2 от 21.11.2019 г. № 08-19/594 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование жалобы отмечено, что 24.10.2019 г. собственнику земельных участков в квартале П-2 с кадастровыми номерами ***, ***, *** ФИО4 направлено посредством почтовой связи уведомление о проведении 01.11.2019 г. внеплановой выездной проверки с 9-30 до 12-30 часов (штриховой почтовый идентификатор 67502340728378). Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления (получатель ФИО4) 29.10.2019 г. была неудачная попытка вручения почтового отправления. Между тем, 01.11.2019 года проведена выездная внеплановая проверка указанных земельных участков.

В соответствии с п. 10 ст. 4 Закона Амурской области № 479-03 после завершения проверки оформлен Акт от 15.11.2019 г. № 154 в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений 18.11.2019 г. направлен ФИО4 (почтовый идентификатор 67502341708294). Указанный акт получен ФИО4 21.11.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании письма с почтовым идентификатором 67502341708294. По результатам проведения указанной проверки материалы для привлечения нарушителя ФИО4 к административной ответственности направлены в Управление Росреестра по Амурской области. 

Считает, что поскольку администрация города Благовещенска подтвердила факт направления ФИО4 уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, соответственно, все риски, связанные с неполучением такого уведомления, относятся на последнюю. Процедура проведения внеплановой выездной проверки администрацией города Благовещенска не нарушена, следовательно, определение заместителя главного государственного инспектора города Благовещенска, Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области ФИО2 от 21.11.2019 г. № 08-19/594 подлежит отмене.

В судебном заседании представитель администрации г. Благовещенска ФИО1 настаивала на заявленных требованиях. 

Представитель Управления Росреестра по Амурской области ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, считала определение законным и обоснованным. Отметила, что в представленных администрацией г. Благовещенска материалах муниципального земельного контроля от 18.11.2019 г. № 2719 отсутствуют сведения, подтверждающие факт надлежащего уведомления ФИО4 о проведении проверки. Проверка в отношении ФИО4 проведена в её отсутствие. Как указано в акте проверки соблюдения гражданами требований земельного законодательства от 15.11.2019 № 154 о проведении внеплановой выездной проверки ФИО4 уведомлена способом, указанным в ч. 6 ст. 4 Закона Амурской области от 29.12.2014 г. №479-03, путем направления заказным почтовым письмом по адресу ее регистрации извещения. Однако, не дожидаясь информации о получении направленной корреспонденции адресатом, орган муниципального контроля осуществил проверку, считая, что подконтрольный субъект уведомлён надлежащим образом. Однако с такой позицией органа муниципального земельного контроля не согласна, поскольку направленное письмо не может являться доказательством надлежащего уведомления о дате, времени проведения внеплановой выездной проверки, поскольку согласно Отчету об отслеживании отправления со штриховым почтовым идентификатором 67502340728378, письмо администрации г. Благовещенска от 23.10.2019 г. № 2484 прибыло в место вручения 28.10.2019 г., однако адресатом получено не было; не известен адрес места жительства ФИО4 Обратила внимание суда на то, что в уведомлении от 23.10.2019 г. № 2484 содержится информация о необходимости присутствовать ФИО4 «при проведении проверки земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***», тогда как согласно акту проверки соблюдения гражданами требований земельного законодательства от 15.11.2019 № 154 внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства была проведена на четырех земельных участках с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***. Как следует из представленного акта, должностным лицом органа муниципального земельного контроля установлено несоответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ***, указанного в правоустанавливающих документах на земельный участок, с фактическим, однако сведения об измерении фактической площади земельного участка и о ее соответствии документально учтенному значению отсутствуют. Значение фактической площади используемого земельного участка и привязка его местоположения к местности имеет существенное значение при решении вопроса об установлении наличия состава административного правонарушения. Так, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, вышеуказанные земельные участки являются между собой смежными земельными участками, при этом доступ на земельный участок с кадастровым номером *** (согласно графическому представлению) возможен только с территории земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, доступ на территорию которых, как следует из акта от 15.11.2019 г. № 154, был ограничен. Сопоставляя схему земельного участка (приложение к акту проверки соблюдения гражданами требований земельного законодательства от 15.11.2019 г. №154) с приложенными фототаблицами, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что гостиница «Берлога» расположена именно на земельном участке с кадастровым номером ***. На фототаблицах представлено несколько зданий, однако сделать вывод о том, какое именно из них используется для гостиницы «Берлога», не представляется возможным (отсутствуют вывески или какие-либо иные признаки, подтверждающие факт размещения гостиницы). Отсутствует адресная табличка на каком-либо из изображенных на фототаблице зданий, подтверждающих, что указанные здания расположены по адресу: 

<

...>. В представленных материалах муниципального земельного контроля от 18.11.2019 г. №2719/16 сведения о вручении акта проверки соблюдения гражданами требований земельного законодательства от 15.11.2019 г. №154, а также о его направлении в установленном законом порядке отсутствуют, что может свидетельствовать о нарушении процедуры проведения внеплановой выездной проверки, так как при отсутствии при проведении проверки проверяемых лиц, или при их отказе дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт проверки направляется хозяйствующему субъекту заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Такое уведомление приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле. В материалах муниципального земельного контроля, направленных в Управление, копия такого уведомления отсутствует. 

Считала, что установленные при рассмотрении настоящих материалов муниципального земельного контроля обстоятельства свидетельствуют о недопустимости доказательств использования земельного участка с кадастровым номером *** его правообладателем не в соответствии с установленным видом разрешенного использования согласно составленного акта проверки соблюдения гражданами требований земельного законодательства от 15.11.2019 №154 и приложений к нему (фототаблицы, схемы земельного участка). Таким образом, при рассмотрении материалов муниципального земельного контроля от 18.11.2019 г. №2719/16, поступивших в адрес Управления 19.11.2019 г. №28-01/19/22722, она пришла к выводу о том, что представленный акт проверки соблюдения гражданами требований земельного законодательства от 15.11.2019 г. №154 не может быть признан надлежащим доказательством, свидетельствующим о факте использования ФИО4 земельного участка с кадастровым номером *** не в соответствии с его целевым назначением, поскольку при проведении данной проверки не были выполнены все обязательные требования, предъявляемые федеральным законодательством.

Изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пунктам 5 и 6 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

Рассмотрение указанного акта и принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является обязанностью органа государственного земельного надзора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях: 1) предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; 2) выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность; 3) поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан; 4) предусмотренных частью 23 статьи 8 Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; 5) предусмотренных пунктом 16 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Основанием для вынесения распоряжения о проведении проверки соблюдения гражданами требований законодательства от 22.10.2019 г. № 121 выступило заявление директора ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» от 09.10.2019 г. № 4165.

Как следует из акта муниципального земельного контроля от 15.11.2019 г. №154, ФИО4 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***, *** площадью 1500, 1491, 1488, 800 кв.м. соответственно, с установленным видом разрешенного использования - для размещения индивидуальных жилых домов.

Как установлено органом муниципального земельного контроля в результате проверки 01.11.2019 г. в 09.50, в границах земельного участка с кадастровым номером *** расположена гостиница «Берлога». Данный факт подтверждался визитками и прайсом, полученными во время проверки, и информацией из сети Интернет. В границах земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, *** расположены беседки и произрастают деревья. Местоположение гостиницы подтверждено при помощи спутникового геодезического оборудования EFT М 2 GNSS №63059-16. Доступ на земельный участок с кадастровым номером *** был возможен. Доступ на земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, *** 01.11.2019 ФИО4 не был обеспечен, в связи с чем, замеры территории квартала П-2, на которой установлено ограждение, проводились с земель общего пользования.

Органом муниципального контроля сделан вывод о том, что ФИО4 допустила использование земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1500 кв.м., не в соответствии с целевым назначением земельного участка в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, и нарушает требования ст. 42, 85 Земельного кодекса РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

О проведении внеплановой проверки гражданин уведомляется органом муниципального земельного контроля путем направления любым доступным способом извещения не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения проверки, - случае, если гражданин, использующий проверяемый земельный участок, известен.

В соответствии с п.9 ст. 4 Закона Амурской области от 29.12.2014 г. № 479-О3 «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Амурской области» (далее – Закон Амурской области № 479-ОЗ) предметом выездной проверки являются нарушения в использовании земельного участка. Выездная проверка проводится по месту фактического расположения земельного участка, в отношении которого проводится проверка, и начинается с предъявления гражданину, использующему указанный земельный участок, лицом (лицами), проводящим проверку, служебного удостоверения, ознакомления гражданина с распоряжением (приказом) о назначении выездной проверки и с полномочием указанного лица (лиц), а также с целями, задачами, основаниями проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, со сроками и с условиями ее проведения. Гражданин обязан обеспечить лицам, проводящим проверку, доступ на земельный участок.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона Амурской области № 479-ОЗ, о проведении внеплановой проверки гражданин уведомляется органом муниципального земельного контроля путем:

1) направления любым доступным способом извещения не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения проверки - в случае, если гражданин, использующий проверяемый земельный участок, известен;

2) размещения не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения проверки на объектах (ограждении земельного участка, калитках, воротах, дверях зданий, домов), расположенных на территории проверяемого земельного участка, извещения о проведении внеплановой проверки - в случае, если гражданин, использующий проверяемый земельный участок, не известен.

При уведомлении гражданина способами, указанными в настоящей части, отсутствие при проверке гражданина либо его уполномоченного лица не является препятствием для ее проведения.

Указанная норма закона направлена на надлежащее извещение проверяемого лица о проведении внеплановой проверки, поскольку гражданин имеет ряд установленных п. 9 ст. 4 вышеуказанного Закона прав: 1) непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; 2) получать от органа муниципального земельного контроля, лиц, проводящих проверку, информацию, которая относится к предмету проверки; 3) знакомиться с результатами проверки и вносить в акт проверки информацию о своем ознакомлении с результатами проверки, о согласии или несогласии с ними; 4) обжаловать действия (бездействие) лица, проводящего проверку, повлекшие за собой нарушение прав гражданина при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с федеральным законодательством.

Следовательно, выбирая доступный способ извещения лица о проведении внеплановой проверки, муниципальный орган обязан убедиться о надлежащем извещении проверяемого участника земельных отношений, в том числе учитывая разумные сроки доставки извещения лица о времени и месте проведения проверки почтовым отправлением, позволяющим установить факт получения им либо отказа от получения (неявки за его получением, несмотря на почтовое извещение) уведомления. Направление почтового отправления заказным почтовым письмом за 2 рабочих дня до начала проведения проверки сам по себе не свидетельствует о факте уведомления гражданина органом муниципального земельного контроля согласно требованию пп.1 п.6 ч. 6 ст. 4 Закона Амурской области № 479-ОЗ.

Как указано в акте проверки соблюдения гражданами требований земельного законодательства от 15.11.2019 г. № 154, о проведении внеплановой выездной проверки ФИО4 уведомлена способом, указанным в ч. 6 ст. 4 Закона Амурской области от 29.12.2014 № 479-03, путем направления заказным почтовым письмом по адресу ее регистрации извещения (исх. от 23.10.2019 г. № 2484). Согласно списку № 4 от 24.10.2019 г. внутренних почтовых отправлений администрации г. Благовещенска, письмо направлено за 2 рабочих дня до начала проведения проверки, что позволило административному органу предположить соблюдение минимального срока, установленного Законом Амурской области от 29.12.2014 г. №479-03.

Проверка в отношении ФИО4 ЮБ., согласно акту проверки № 154, проводилась в период с 28.10.2019 г. по 15.11.2019 г.

Соответствующее уведомление о проведении проверки 01.11.2019 г. с 09-30 до 12-30 было составлено в отношении ФИО4 23.10.2019 г. № 2484.

Однако направленное письмо не может являться доказательством надлежащего уведомления ФИО4 о дате, времени проведения внеплановой выездной проверки, поскольку согласно Отчету об отслеживании отправления со штриховым почтовым идентификатором 67502340728378, сформированному официальным сайтом Почта России, письмо администрации г. Благовещенска от 23.10.2019 №2484 прибыло в место вручения 28.10.2019 г., однако адресатом получено не было.

Ссылка заявителя на п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, а юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в данном случае неприменима, поскольку сама по себе неудачная попытка вручения корреспонденции почтальоном 29.10.2019 г. не свидетельствует об уклонении адресата от получения корреспонденции в отделении связи; извещение не было направлено отправителю на возврат на момент проверки и не возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Поскольку органом муниципального земельного контроля не была обеспечена возможность участия ФИО4 при проведении проверки и ознакомлении с её итогами, заместитель главного государственного инспектора города Благовещенска, Благовещенского района Амурской области сделала обоснованный вывод о том, что ФИО4 была лишена права знать об установленных фактах правонарушения, представлять свои пояснения и возражать на них. 

Также в определенииоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отмечено, что в соответствии с положениями Закона Амурской области от 29.12.2014 г. №479-03 муниципальный служащий администрации г. Благовещенска, ответственный за проведение проверки, начинает проверку по месту фактического расположения земельного участка с предъявления удостоверения, ознакомления гражданина с распоряжением о проведении проверки и с полномочиями проводящих проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, со сроками и с условиями ее проведения. Непосредственное проведение проверки включает в себя следующие мероприятия: проверка наличия и изучение правоустанавливающих документов на земельный участок; осмотр используемого земельного участка (территории); фотографирование земельного участка (территории) и расположенных на нем объектов; измерение площади земельного участка (территории); определение соответствия вида разрешенного использования земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах на земельный участок, с фактическим; сравнение площади фактически используемой территории и площади территории, указанной в правоустанавливающих документах на земельный участок; составление схемы с использованием геоинформационной системы Mapinfo; иные мероприятия, необходимые для установления наличия либо отсутствия нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Соответствующие нормы также отражены в постановлении Администрации г. Благовещенска от 07.10.2014 г. № 4136 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие градостроительной деятельности и управление земельными ресурсами на территории муниципального образования города Благовещенска».

Как следует из представленного акта должностным лицом органа муниципального земельного контроля установлено несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах на земельный участок, с фактическим, однако сведения об измерении фактической площади земельного участка и о ее соответствии документально учтенному значению отсутствуют.

Суд считает данные выводы заместителя главного государственного инспектора города Благовещенска, Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области верными.

При рассмотрении материалов муниципального земельного контроля от 18.11.2019 г. №2719/16, поступивших в адрес Управления Росреестра по Амурской области 19.11.2019 г. №28-01/19/22722, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что представленный акт проверки соблюдения гражданами требований земельного законодательства от 15.11.2019 г. №154 не может быть признан надлежащим доказательством, свидетельствующим о факте использования ФИО4 земельного участка с кадастровым номером *** не в соответствии с его целевым назначением, поскольку при проведении данной проверки не были выполнены все обязательные требования, предъявляемые законодательством.

Не установив в деянии ФИО4 состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо Управления Росреестра Амурской области обоснованно отказало в возбуждении такого дела на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, вынеся соответствующее определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение заместителя главного государственного инспектора г. Благовещенска, Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель Управления Росреестра Амурской области ФИО2 от 21.11.2019 года № 08-19/594 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу мэра г. Благовещенска ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова