Дело № 2-434/2025

УИД 75RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Шилка 

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Маракушкиной Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

помощника Шилкинского межрайонного прокурора Новолодской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, действующей в интересах ФИО10 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились с указанными исковыми заявлениями, ссылаясь на следующее. Приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17.01.2025, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 25.03.2025 ФИО3 признан виновным в том, что он управлял транспортным средством марки «КАМАЗ 65115-62», совершил дорожно-транспортное происшествие, которое повлекло смерть сына, брата, внука истцов. Владельцем указанного транспортного средства является ФИО4 Согласно материалам уголовного дела на момент ДТП ответственность ФИО4 по полису ОСАГО не была застрахована. Истец ФИО1 с учетом устных уточнений исковых требований в судебном заседании просила взыскать с ФИО3 в ее пользу материальный ущерб в размере 465 465 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, действующая в интересах ФИО10 просили взыскать с ФИО3 в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 15 мая 2025 года к участию в деле качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц привлечены НСГ-Росэнерго, Российский союз страховщиков.

Определением суда от 14 июля 2025 года к участию в деле качестве третьего лица привлечено АО Национальная Страховая Информационная Система.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в лице ее законного представителя ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц-связи требования о взыскании расходов на погребения признал в полном объеме. Требования истцов о компенсации морального вреда признал частично, полагая, что размер морального вреда истцами завышен.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5 исковые требования истца ФИО1 признали в полном объеме. Требования истцов о компенсации морального вреда признали частично, полагая, что размер морального вреда истцами завышен.

Третьи лица НСГ-Росэнерго, Российский союз страховщиков, АО Национальная Страховая Информационная Система в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приняв во внимание заключение помощника Шилкинского межрайонного прокурора Новолодской Т.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом их разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По общим правилам, предусмотренным ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО10 родился ДД.ММ.ГГГГ года, родителями указаны ФИО6 и ФИО18 (ранее - ФИО11) И.В., что подтверждается свидетельство о рождении I-СП №.

ФИО9 (ранее – ФИО11) является сестрой ФИО10, что подтверждается свидетельством о рождении истца, где в графе «мать» указана – ФИО1 (ранее – ФИО11) (I-СП №).

ФИО10 является сестрой ФИО10, что подтверждается свидетельством о рождении истца, где в графе «мать» указана – ФИО1 (II-СП №).

ФИО7 является дедушкой ФИО10, что подтверждается свидетельством о рождении истца ФИО1 (матери ФИО10), где в графе «отец» указан – ФИО7 (II-СП №).

ФИО8 является бабушкой ФИО10, что подтверждается свидетельством о рождении истца ФИО1 (матери ФИО10), где в графе «мать» указана – ФИО8 (II-СП №).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО3, управляя 14 сентября 2024 года транспортным средством автомобилем марки КАМАЗ 65115-62», с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по 

<

адрес>, выехал на левую (встречную) полосу движения, тем самым создал опасность для движения мотоцикла марки «STELS FLEX 250» (VIN №), без государственного регистрационного знака под управлением ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10 причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО10 Нарушение ФИО3 требований п. 1.5., п. 8.1., п. 9.1., п. 10.1 абз. 1 и 2, п. 13.12 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти ФИО10

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17 января 2025 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением ему предусмотренного уголовным законом наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 25 марта 2025 года приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17 января 2025 года оставлен без изменения.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что 14 сентября 2024 года ФИО3 управлял транспортным средством автомобилем марки КАМАЗ 65115-62», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с мотоциклом марки «STELS FLEX 250», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО10 Врезультате дорожно-транспортного происшествия, ФИО10 получил телесные повреждения, повлекшие смерть.

При таких обстоятельствах, истцы имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью их сына, брата, внука, наступившей в результате воздействия источника повышенной опасности (автомобиля), которым управлял ФИО3

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Пленум ВС РФ № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Постановление Пленума ВС РФ № 33 в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Каких-либо доказательств, в безусловном порядке подтверждающих умысел ФИО10 на причинение себе вреда, материалы дела не содержат.

При этом суд полагает необходимым отметить, что гибель сына, брата и внука ФИО10 само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание перенесенные истцами ФИО1, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО8 нравственные страдания в связи со смертью близкого человека (сына, брата, внука), характер нравственных страданий истцов, сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, с учетом невосполнимости утраты близкого человека, степень их нравственных страданий из-за внезапной, трагической смерти сына, брата, внука. Также суд учитывает, наличие у ФИО1, ФИО6, несовершеннолетнего ребенка, факт отдельного проживания ФИО9, ФИО7, ФИО8 от погибшего ФИО10 Также суд принимает во внимание, что погибший являлся сыном истца ФИО1, между матерью и сыном были теплые, добрые отношения, известие о смерти сына причинило истцу душевную боль, до настоящего времени истец ФИО1 получает лечение у специалистов, поскольку у последней ухудшилось состояние здоровья, потребовалось лечение и психологическое восстановление.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Имущественное положение ответчика – физического лица, является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.

Кроме этого, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, неосторожный характер преступления, и тот факт, что ответчик принимал меры к возмещению причиненного ущерба и готовности возместить причиненный моральный вред в ходе предварительного расследования, принесение извинений в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей и родственникам погибшего, а также семейное и материальное положение ответчика.

Так, ответчик ФИО3 женат, пенсионер, размер пенсии составляет 27 000 руб., в исправительном учреждение, где ФИО3 отбывает наказание, последний трудоустроен, размер заработной платы составляет 18 000 руб. При этом суд учитывает, что ФИО3 имеет на иждивении малолетнего ребенка, в отношении которого с последнего взысканы алиментные обязательства, размер которых составляет 10 000 руб. ежемесячно.

Учитывая факт того, что ФИО10 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, погиб, исходя из фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий истцов, вызванных внезапной потерей (сына, брата, внука), учитывая материальное положение ответчика ФИО3, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., в пользу ФИО6 в размере 300 000 руб., в пользу ФИО10 в лице ее законного представителя ФИО1 в размере 120 000 руб., в пользу ФИО9 в размере 80 000 руб., в пользу ФИО7, ФИО8 в размере 50 000 руб. каждому.

Определённый каждому истцу размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика ФИО3, ответственного за возмещение вреда.

Суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, принимая во внимание фактические обстоятельства дела.

Разрешая требования истца ФИО1 о возмещении расходов на погребения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 февраля 2008 года № 120-0-0, от 17 июля 2012 года № 1359-0, от 24 ноября 2016 года № 2454-0 владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Федеральный закон № 8-ФЗ).

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона № 8-ФЗ погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В частности, погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп).

В силу статьи 5 Федерального закона № 8-ФЗ вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно квитанции № 123 от 17.09.2024 истцом ФИО1 понесены расходы на поминальный обед в день похорон в размере 105 000 руб. Также, согласно квитанции № 132 от 22.09.2024 понесены расходы на поминальный обед на 9 дней в размере 105 000 руб.

Кроме того, понесены расходы на перевозку тела умершего на кладбище в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией № 1629 от 16.09.2024.

Из квитанции от 14.09.2024 следует, что истцом ФИО1 понесены расходы на ритуальные предметы (гроб, подушка, покрывало, полотенце вафельное, рамку и санитарный пакет), в размере 33 350 руб.

Кроме того, из товарных чеков № 38 и 39 следует, что истцом ФИО1 понесены расходы на ритуальные предметы (венки, лента траурная, оградка, траурный комплект, крест металлический, гравировка портрета) в размере 52 450 руб., а также гравировка портрета в размере 7500 руб., которую истица желала установить на месте ДТП. Однако в установлении портрета было отказано администрацией городского поселения.

Согласно приложению № 1 к договору на оказание услуг от 15.09.2024 истцом ФИО1 понесены расходы на приобретение памятника, штыря для памятника, основания для памятника и гравировки символов, надписи и фамилии, имени, отчества, а также фотографии в размере 154 375 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд находит установленным, что истец ФИО1 занималась организацией похорон умершего ФИО10, в силу вышеприведенных норм, вправе требовать возмещения понесенных ей необходимых расходов на погребение умершего сына – ФИО10

Факт несения ФИО1 расходов на ритуальные услуги, а также необходимость данных расходов для достойных похорон ФИО10 подтверждены документально.

Однако, суд не может учесть расходы на поминальный обед на 9 дней на сумму 105 000 руб., которые надлежит исключить из понесенных ФИО1 расходов, поскольку проведение поминального обеда на 9-й дней не являются необходимыми расходами, связанными с погребением.

Кроме того, подлежат исключению расходы, связанные с гравировкой портрета на сумму 7500 руб., который истица желала установить на месте ДТП, поскольку данные обстоятельства противоречат Федеральному закону № 8-ФЗ, согласно которому захоронение тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. Таким образом, установление портрета умершего на месте ДТП, также не являются необходимыми расходами, связанными с погребением.

Учитывая изложенное, указанные расходы в размере 347 175 руб. (105 000+2000+33350+52450+154 375) подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности, а именно с ФИО4 в пользу ФИО1

Довод ответчика ФИО4 о признании требований, связанных с расходами на погребение в полном объеме, не может быть принят судом, поскольку согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пп. 4, пп. 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с ГПК РФ судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

То есть истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ определено, что, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ также указано, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Каких-либо документов, подтверждающих обстоятельства для освобождения от уплаты государственной пошлины ответчиками суду не представлено.

Поскольку судом в пользу истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела взысканы расходы на погребения на общую сумму в размере 347 175 руб., то с ФИО4 на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ в бюджет муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 367 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке.

Кроме того, судом в пользу истцов ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в лице ее законного представителя ФИО1 в ходе рассмотрения дела взыскана компенсация морального вреда на общую сумму в размере 1 000 000 руб., то с ФИО3 на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ в бюджет муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 000 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, действующей в интересах ФИО10 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 7608 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 7613 №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 7608 №) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 7606 №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 7608 №) в пользу ФИО10, в лице ее законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 7613 №) компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 7608 №) в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 7622 №) компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 7608 №) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 7603 №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 7608 №) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 7608 №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 7606 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 7613 №) расходы на погребения в размере 347 175 руб. 

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 11 129 руб. 38 коп. 

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 25 000 руб. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Касьянова

Решение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2025 года.