№7-29/2025

УИД 36RS0003-01-2025-000367-23 (№5-75/2025)

РЕШЕНИЕ

 

г.Воронеж Воронежской области 26 марта 2025 года

Судья Воронежского областного суда Аксенова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Воронежского областного суда 

с участием 

защитника адвоката Чеботарева Д.А., 

потерпевшего ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой С.А. 

дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

по жалобам лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 и защитника адвоката Юдина А.А. 

на постановление судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 31 января 2025 года 

(судья районного суда Ласкавая Е.А.), 

установил:

Постановлением судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 31.01.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:

05.11.2024 в 21 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «Фольсфаген», государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с транспортным средством «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, и в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО2 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО2 и ее защитником адвокатом Юдиным А.А. на указанное постановление поданы жалобы, в которых заявители просят постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указали на то, что вина ФИО2 не доказана, суд не исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля под управлением ФИО2 и стоящим автомобилем ФИО1 вообще отсутствовало. 

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат Чеботарев Д.А. жалобы стороны защиты поддержал, указывая, что при рассмотрении дела судьей районного суда были оставлены без проверки обстоятельства, на которые указывала ФИО2, и что подтверждало ее пояснения об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия - что повреждения на ее автомобиле, которые учтены как полученные в ходе ДТП 05.11.2024, причинены действиями ФИО1, в связи с чем ею поданы два заявления в полицию 02.11.2024 и 07.11.2024. 

Потерпевший ФИО1 не согласился с жалобой, считая законным и обоснованным постановление судьи районного суда.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, согласно положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника адвоката Чеботарева Д.А., потерпевшего ФИО1, прихожу к следующему выводу. 

В силу требований статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. 

Согласно положениям ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом; обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. 

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. 

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Признавая ФИО2 виновной в совершении оставления ею места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась, судья районного суда исходил из представленных по делу доказательств, а именно:

протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточек учета транспортных средств о принадлежности автомобиля «VOLKSWAGEN TAOS», государственный регистрационный знак №, ФИО2 и автомобиля «Ленд Ровер Дискавери», государственный регистрационный знак №, ФИО1, 

определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 36 ВП 121771 от 24.12.2024, где зафиксированы имеющиеся технические повреждения транспортных средств;

схемы места совершения административного правонарушения от 24.12.2024, на которой указано место столкновения транспортных средств; 

объяснений ФИО1 от 24.12.2024 и от 09.01.2025, 

объяснений ФИО2 от 29.12.2024, 

протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 24.12.2024, с фотоматериалами, согласно которому на автомобиле «VOLKSWAGEN TAOS», государственный регистрационный знак №, при осмотре обнаружены повреждения ЛКП задней правой двери, осмотр начат в 13 часов 50 минут, окончен в 14 часов 00 минут, проводился при естественном дневном освещении; 

сведений о привлечении к административной ответственности ФИО2, 

заключения эксперта № 64 от 22.01.2025, согласно выводам которого повреждения на декоративной накладке арки переднего правого колеса автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, совпадают по высоте и геометрическим особенностям с повреждениями автомобиля «Фольсфаген», государственный регистрационный знак №, на декоративном элементе задней правой двери. Между автомобилем «ЛендРовер», государственный регистрационный знак №, и «Фольсфаген», государственный регистрационный знак №, происходило контактирование.

Как следует из материалов дела, ФИО1 очевидцем событий, как они изложены в оспариваемом постановлении и квалифицированы как дорожно-транспортное происшествие 05.11.2024 в 21-00ч., не являлся. ФИО2 отрицает существование указанных событий. Какие-либо доказательства, объективно запечатлевшие события движения транспортного средства под управлением ФИО2 в значимое для дела время в 21-00ч. 05.11.2024 и механический контакт транспортного средства под управлением ФИО2 со стоящим автомобилем ФИО3, в материалы дела не представлены. Сведения о лицах - очевидцах событий в материалах дела отсутствуют. Такие лица в ходе проведения административного расследования и в ходе судебного разбирательства не установлены.

Утверждения ФИО1 об имевшем место ДТП с участием транспортного средства под управлением ФИО2 в 21-00ч. 05.11.2024 носят характер предположения.

Исходя из понятия «дорожно-транспортное происшествие», как оно определено законодателем, а также исходя из состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежал установлению, в том числе, сам факт дорожно-транспортного происшествия в 21-00ч. 05.11.2024 с участием автомобиля «VOLKSWAGEN TAOS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и механизм этого дорожно-транспортного происшествия.

На схеме места совершения административного правонарушения от 24.12.2024, на которой, как отмечено судьей районного суда, указано место столкновения транспортных средств (л.д.2) не отражено транспортное средство – иной участник ДТП, из указанной Схемы не усматривается механизм ДТП. Фактически схема отражает расположение транспортного средства «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, 24.12.2024 в 10-30ч., что по времени не соотносится с датой событий, которые квалифицированы как дорожно-транспортное происшествие.

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта № 64 от 22.01.2025, и принимая оспариваемое решение, признавая имевшим место дорожно-транспортное происшествие, судья районного суда фактически пришел к выводу, что повреждения, имевшиеся на декоративной накладке арки переднего правого колеса автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, причинены в результате наезда на это транспортное средство автомобиля «VOLKSWAGEN TAOS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 05.11.2024 в 21 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, и в результате чего на автомобиле «VOLKSWAGEN TAOS» образовались повреждения лако-красочного покрытия задней правой двери.

При этом, доводы стороны защиты об обстоятельствах и времени образования указанных повреждений на транспортном средстве «VOLKSWAGEN TAOS», не были не только опровергнуты, но и не проверялись ни на стадии производства административного расследования по делу, ни в ходе судебного разбирательства.

Согласно поступившему в Воронежский областной суд из УМВД России по г.Воронежу материалу КУСП №25006 от 02.11.2024, 02.11.2024 ФИО2 обратилась в ОП №8 с заявлением о привлечении к ответственности лица за причинение повреждений ее автомобилю «Фольксваген», госномер № (повреждений на задней правой двери), в ходе проверки по которому в ходе осмотра места происшествия 02.11.2024 на указанном автомобиле были обнаружены повреждения, в том числе обнаружено повреждение пластиковой накладки на задней правой двери.

Учитывая указанные фактические данные, не опровергнуты обстоятельства образования повреждений на автомобиле «VOLKSWAGEN TAOS», которые указаны в оспариваемом постановлении как возникшие после дорожно-транспортного происшествия 05.11.2024, в иное, более раннее время и при иных обстоятельствах.

В связи с чем вывод эксперта о совпадении по высоте и геометрическим особенностям повреждений автомобилей «Фольсфаген», государственный регистрационный знак №, и «ЛендРовер», государственный регистрационный знак №, и что между указанными транспортными средствами происходило контактирование, не может быть принят как бесспорное доказательства, что это контактирование имело место 05.11.20241 в 21-00ч. при обстоятельствах, которые отражены как событие нарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в оспариваемом постановлении.

В связи с чем вывод судьи районного суда в оспариваемом постановлении о доказанности события и обстоятельств административного правонарушения, что 05.11.2024 в 21 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «Фольсфаген», государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с транспортным средством «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, и в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, сделан при неполном установлении и проверки обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены; изложенные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья оставил без внимания, доводы ФИО2 о ее невиновности в постановлении фактически не опроверг и вынес постановление, основываясь на не достаточной для вывода о виновности ФИО2 совокупности доказательств. 

С учетом длительности прошедшего периода с момента, который в оспариваемом постановлении указан как день дорожно-транспортного происшествия 05.11.2024, учитывая, что автомобили ФИО2 и ФИО1 после этой даты продолжали участвовать в дорожном движении, о чем указали в судебном заседании участники процесса, в настоящее время установить обстоятельства произошедшего, в том числе имело ли место дорожно-транспортное происшествие, и механизм столкновения транспортных средств не представляется возможным. 

Представленные суду доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях ФИО2 состава инкриминируемого деяния, а совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ФИО2 в совершении вмененного ей правонарушения не доказана. 

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление судьи районного суда следует признать не соответствующим требованиям ст. ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, с прекращением дела об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 31 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, удовлетворив жалобы стороны защиты - лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 и защитника адвоката Юдина А.А.

Производство по делу в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов).

Судья областного суда Ю.В.Аксенова