Председательствующий Попова Г.В. Дело № 22-522АП/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 23 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Рябовой О.М.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием

обвиняемого ФИО1,

представителя ООО «ООО» ФИО3

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и представителя ООО «ООО» ФИО3 на постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 20 марта 2019 года, которым ходатайство следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО4 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «ООО» по уголовному делу №

<

данные изъяты> удовлетворено: 

наложен арест на принадлежащие ООО «ООО» 

<

данные изъяты> и запрещено распоряжение этим имуществом сроком до 02 июня 2019 года включительно. 

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения представителя ООО «ООО» ФИО3 об отмене постановления, прокурора Анищук О.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного управления Следственного комитета РФ по РХ находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ. 

Прокурором Республики Хакасия предъявлен гражданский иск о взыскании с ООО «ООО» в пользу Российской Федерации вреда, причиненного преступными действиями ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей в сумме 2 651 153. 

ООО «ООО» привлечено по уголовному делу в качестве гражданского ответчика. 

20 марта 2019 года следователь по особо важным делам СУ СК РФ по РХ ФИО4 с согласия руководителя следственного органа в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «ООО», а именно: 

<

данные изъяты> и запрете распоряжаться им. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ссылаясь на ст. 115, 165, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, «Конвенцию о защите прав и основных свобод человека» указывает, что ходатайство следователя рассмотрено в его отсутствие, о месте и времени судебного заседания в установленном порядке он не извещался, позиция по вопросу наложения ареста на имущество не выяснялась. Таким образом, судом допущено существенное нарушение УПК РФ, а также имеет место чрезмерное и необоснованное ущемление права собственности.

Считает, что при рассмотрении заявленного ходатайства следует принять во внимание принцип необходимости и разумности, необходимый для защиты права собственности от необоснованного или чрезмерно длительного ограничения. 

Орган следствия полагает, что вред окружающей среде причинен на сумму 2 651 153 рубля, однако судом принято решение об аресте имущества гражданского ответчика ООО «ООО» стоимостью 43 900 000 рублей, в том числе экскаватора – 15 900 000 рублей, мобильной роторной дробильной установки – 28 000 000 рублей, что само по себе в 17 раз превышает сумму ущерба, заявленную органом следствия по расследуемому делу. Кроме того, судом принимается решение об аресте его автомобиля стоимостью 1 300 000 рублей. 

Обращает внимание на несоразмерность принятых обеспечительных мер. Просит постановление отменить, в удовлетворения ходатайства следователя отказать. 

В апелляционной жалобе представитель ООО «ООО» ФИО3 указывает те же доводы, что и обвиняемый ФИО1, просит постановление отменить, в удовлетворения ходатайства следователя отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ООО» ФИО3 и обвиняемы й ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Анищук О.В. возражала против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также доводы, приведенные в судебном заседании, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора следователь вправе применить к обвиняемому в качестве меры процессуального принуждения наложение ареста на имущество (п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ).

Согласно положениям ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ ; наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого не нарушены.

Ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого вынесено следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с согласия руководителя следственного органа. В обоснование изложенных в ходатайстве доводов следователем представлены необходимые материалы.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для наложения ареста на указанное имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Решение суда о наложении ареста на имущество обвиняемого соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и исследованным в судебном заседании материалам, которым суд дал правильную оценку. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании при получении разрешения на производство следственного действия вправе участвовать только прокурор, следователь и дознаватель. Участие иных лиц данной нормой закона не предусмотрено, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела, поэтому препятствий к рассмотрению ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого, представителя гражданского ответчика у суда не имелось. 

Суд в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства и нормы закона, на основании которых пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя. При этом судом правильно учтено, что по уголовному делу предъявлен гражданский иск о возмещении вреда в сумме 2 651 153 рубля, кроме того, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом, что указывает на возможность имущественных взысканий и на необходимость наложения ареста на имущество в целях последующего обеспечения исполнения приговора.

Доводы стороны защиты об исковых требованиях, а также характере и размере вреда, причиненного преступлением, судом апелляционной инстанции не обсуждаются, поскольку суд в ходе досудебного производства по уголовному делу не вправе давать правовую оценку обстоятельствам, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства. Эти обстоятельства могут быть установлены в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Доводы о несоразмерности заявленного иска и стоимости арестованного судом имущества не являются основанием для изменения или отмены обжалуемого решения суда, исходя из того, что указанная в постановлении суда стоимость имущества соответствует стоимости на момент его приобретения в 2014 и 2015 годах без учета его износа к настоящему времени.

Остальные доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании, не влияют на законность обжалуемого решения и не являются основанием для его отмены.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 марта 2019 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «ООО», и запрете им распоряжаться, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и представителя ООО «ООО» ФИО3 – без удовлетворения. 

Председательствующий О.М. Рябова