Дело №

П О С Т А НОВЛЕНИЕ

г. Богданович 13 июня 2025 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Фомина А.С., 

при секретаре судебного заседания Жигаловой А.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, самозанятого, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и родителей, инвалидности не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности против порядка управления,

установил:

в соответствии с протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 по адресу: 

<

адрес>, Ф.И.О.7. после остановки сотрудниками полиции отказался выполнить неоднократное законное требование сотрудника полиции – предоставить передние боковые стекла автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак №, для проведения замеров светопропускания передних боковых стекол и использования измерительного прибора «Тоник», умышленно закрыл автомобиль, не давая возможность произвести измерения передних боковых стекол, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудникам полиции, предусмотренных пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Ф.И.О.1, подтвердив факт неоднократного отказа от выполнения требований сотрудника ГИБДД предоставить автомобиль Great Wall, государственный регистрационный знак №, для проведения замеров светопропускания передних боковых стекол, вину в совершении административного правонарушения не признал. Свой отказ Ф.И.О.1 мотивировал тем, что требовал от сотрудника ГИБДД сначала составить протокола замеров, а потом проводить такие замеры. Считает, что такой протокол должен составляться при проведении замеров светопропускания по аналоги с протоколом досмотра транспортного средства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Ф.И.О.5, допрошенный в судебном заседании, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. При этом Ф.И.О.5 указал, что действительно Ф.И.О.1 требовал составления протокола замеров, на что должностное лиц разъяснило, что составление такого протокола не предусмотрено, что производятся замеры, результаты на приборе показываются водителю, если результаты не соответствуют установленным требованиям, выносится постановление об административном правонарушении без составления протокола. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, в том числе видеозапись, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Законным признается такое распоряжение (требование), которое основано на правовых нормах в связи с исполнением должностным лицом своих служебных обязанностей. 

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту– Закон о полиции) основными направлениями деятельности полиции являются в частности обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение административных правонарушений. 

В соответствии с пунктами 2, 11, 19 части 1 статьи 12 Закона о полиции, помимо прочих, на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 указанного Закона).

Факт совершения административного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены объяснениями самого Ф.И.О.1, данными в судебном заседании об отказе в выполнении требований сотрудника ГИБДД предоставить автомобиль для проведения замеров светопропускания передних боковых стекол, и представленными материалами, в том числе, рапортами сотрудников ГИБДД ОМВД России «Богдановичский» Ф.И.О.6 и Ф.И.О.5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями должностного лица Ф.И.О.5, допрошенного в качестве свидетеля и предупрежденного об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозаписью, на которой зафиксирован отказ Ф.И.О.1 выполнить требование, а также протоколами об административном задержании и доставлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила дорожного движения) установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из пунктов 4.2 и 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Правилами дорожного движения), запрещается эксплуатация транспортного средства, в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

В данном случае объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по обеспечению безопасности и охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенного выше правового регулирования, предъявленное инспектором ГИБДД требование о предоставлении возможности проведения замеров светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля, на которых имелась непрозрачная пленка (что зафиксировано видеозаписью и не оспаривалось Ф.И.О.1), являлось законным, факт отказа Ф.И.О.1 от предоставления транспортного средства для проверки светопропускания свидетельствует о невыполнении им законного требования сотрудника полиции и указывает на наличие в действиях Ф.И.О.1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы лица, в отношении которого составлен протокол, об отсутствии в его действиях правонарушения в связи с тем, что он отказался замерять светопропускание до составления протокола об измерениях, но согласен был это сделать, если бы до проведения изменений был составлен такой протокол по аналогии с протоколом досмотра транспортного средства, судьей отклоняются как необоснованные. Вопреки доводам Ф.И.О.1 действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено составление протокола об измерении светопропускания, как в случае досмотра транспортного средства, предусмотренного статьей 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии в действиях Ф.И.О.1 состава административного правонарушения и доказанности его вины в совершении правонарушения. 

Его действия квалифицирую по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, и должностному лицу, допрошенному в качестве свидетеля, предупрежденному об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлена, доказательств обратного в суд не представлено, а выполнение должностными лицами служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения само по себе о наличии такой заинтересованности не свидетельствует.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения (против порядка управления, связанного с выполнением требования должностного лица для обеспечения безопасности дорожного движения), личность виновного (зрелый возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей, наличие хронического заболевания – порок сердца), его материальное положение (наличие дохода от деятельности в качестве самозанятого), отсутствие отягчающего вину обстоятельства. При этом в качестве смягчающих вину обстоятельств принимается во внимание наличие иждивенцев и состояние здоровья. 

В связи с изложенным полагаю соответствующим общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенного Ф.И.О.1 нарушения, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению установленного общественного порядка, наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи. 

Данное наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, тяжести содеянного, а также данным о личности Ф.И.О.1, учитывая, что последним впервые совершено правонарушение против порядка управления, данное наказание отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы или протеста через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья А.С. Фомина