дело №2-2292/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что 

<

 дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ..., г/н ..., находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением собственника ФИО3 В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику для производства страховой выплаты. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке свои обязательства не исполнил, истец обратился в суд. Решением Советского районного суда ... в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере ... коп. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 151 258 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности от 

<

 дата >.) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что неустойка рассчитана за период с 

<

 дата >. по 

<

 дата >.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (по доверенности от 

<

 дата >.) исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ..., г/н ..., находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением собственника ФИО3 В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Установлено, что истец ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО – 

<

 дата >

Ответчик, выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Советского районного суда ... от 

<

 дата >. взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного реомнта в размере 65 480 руб. 57 коп., штраф в размере 32 740 руб. 229 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за составление отчета в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 464 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 

<

 дата >.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в установленный срок ответчиком не исполнена.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

 дата >. (+20 дней со дня обращения истца с заявлением о наступлении страхового события) по 

<

 дата >. (день получения исполнительного листа) в размере 151 258 руб. 80 коп. (...).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 26.12.2017г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки 65 480 руб., в целях соблюдения баланса интереса сторон. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в разумном размере, с учетом сложности дела - 5 000 руб.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 164 руб. 40 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 65 480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 164 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова