Д-2-1709/20

61RS0022-01-2020-001679-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя 3-го лица МУП «Управление «Водоканал» ФИО3, 

при секретаре судебного заседания К.В.Долгополовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство», указывая, что 7 января 2020 года в 19 часов 10 мин. в г.Таганроге на ул. Лизы ФИО6 в районе дома № 224 истец, управляя своим автомобилем Киа Стингер с государственным регистрационным знаком №, наехал на выбоину на проезжей части дороги размером 2м х 0,6м и глубиной 17см, т.е. превышающую допустимые размеры, и в результате этого наезда автомобиль получил механические повреждения, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.01.2020г. Каких-либо ограждений, предупреждающих знаков и освещения данной выбоины не было. Согласно заключения эксперта-техника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, связанного с этим ДТП, составила 105 154,21 руб., а величина утраты товарной стоимости – 9 250 руб. Стоимость экспертного заключения составляет 3 500 руб. 

Ссылаясь на статьи 12, 15, 1064 ГК РФ, ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации …», ГОСТы и СНиПы относящиеся к состоянию автомобильных дорог, истец просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 105 154,21 руб., возмещение утраты товарной стоимости 9 250 руб., стоимость экспертного заключения 3 500 руб., почтовые расходы 219,75 руб., расходы на госпошлину 3 488 руб., нотариальные расходы 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 22 000 руб. 

При подготовке дела к судебному разбирательству удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика МУП «Управление «Водоканал», выполнявшего ремонтные работы на рассматриваемом участке дороги. 

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, дело рассмотрено с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и на то, что ответчик не представил доказательств утверждениям о том, что рассматриваемая выбоина относится к работам МУП «Управление «Водоканал». Пояснил, что погодные условия, размер выбоины не позволяли истцу избежать данного наезда, так как было темное время суток и выбоина была залита водой. Как пояснял истец, выбоина там была не одна. Материалы дела позволяют сделать вывод, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на МКУ «Благоустройство». 

Представитель МКУ «Благоустройство» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования не признает. Считает, что представленные в дело документы подтверждают проведение МУП «Управление «Водоканал» работ с разрытием дорожного полотна в месте рассматриваемого ДТП, поэтому МКУ «Благоустройство» ненадлежащий ответчик по данному делу. Заявленные истцом расходы на услуги представителя чрезмерно завышены, а также ответчик возражает и относительно утраты товарной стоимости. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица - МУП «Управление «Водоканал» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что на месте рассматриваемого ДТП работы на коммуникациях Водоканала не проводились. Согласно представленной в дело схеме, коммуникации Водоканала проходят по левой стороне дороги (относительно направления движения автомобиля истца), а рассматриваемая выбоина на схеме ДТП обозначена по средине проезжей части при ширине дороги 8 метров, т.е. на значительном расстоянии от коммуникаций. Следовательно, нет оснований для привлечения МУП «Управление «Водоканал» в качестве соответчика по настоящему делу, за выбоины на проезжей части отвечает МКУ «Благоустройство».

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и приобщенный административный материал с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В данном случае содержание автомобильных дорог в г.Таганроге возложено органами местного самоуправления Муниципального образования «Город Таганрог» на созданное для этих целей муниципальное казенное учреждение - МКУ «Благоустройство». 

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ).

Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-17, введенного в действие с 01.06.2018г. взамен ГОСТа Р 50597-93, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложение А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. 

В свою очередь, из таблицы 5.3 этого ГОСТа, следует, что выбоины, как и было предусмотрено прежним ГОСТом, не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см., а согласно пункта 4.2 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечают требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке и ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. 

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО4 при движении на принадлежащем ему автомобиле Киа Стингер г/н № по ул. Лизы ФИО6 в г.Таганроге, объезжая имевшиеся на дороге выбоины, въехал правыми колесами в выбоину в центре проезжей части дороги шириной 2м. х длиной 60 см. и глубиной 17см. Размеры выбоины значительно превышали допустимые и никаких предупреждающих о выбоине знаков не было, ограничение движения на участке дороги с этой выбоиной не было введено. Автомобиль истца получил от наезда на выбоину механические повреждения переднего и заднего правых колес (шины и диски) и переднего бампера. Эти обстоятельства подтверждены приобщенным к делу материалом ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ЖТП и актом выявленных недостатков в содержании дорог, в которых указаны размеры выбоины.

Ссылки представителя ответчика на проведенные МУП «Управление «Водоканал» работы с разрытием дорожного полотна неосновательны, так как сопоставление схемы расположения коммуникаций и схемы ДТП не вызывает сомнения в том, что рассматриваемая выбоина к работам на коммуникациях МУП «Управление «Водоканал» не относится. 

В заключении эксперта-техника ФИО5 (ИП) от 14.01.2020 № М-65001-20 сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, связанного с рассматриваемым ДТП, составляет с учетом износа подлежащих замене деталей 97 148,88 руб., без учета износа – 105 154,21 руб., а величина утраты товарной стоимости – 9 250 руб. 

Это экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, содержит калькуляцию стоимости ремонтных воздействий и ответчиком не оспорено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника. 

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит возмещению наряду со стоимостью восстановительного ремонта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта 105 154 рубля 21 коп. и сумма утраты товарной стоимости автомобиля 9 250 рублей. 

Кроме того, на основании статей 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и убытки в виде расходов на оценку ущерба в общей сумме 3 219,75 руб. (3500 руб. стоимость услуг эксперта-техника и 219,75 руб. расходы на телеграмму ответчику с извещением об осмотре ТС).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 488 рублей и на нотариальное оформление доверенности представителю в сумме 2 000 руб. При этом следует ответить, что доверенность выдана на представление интересов именно по данному делу.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика и сложившихся в регионе цен на услуги представителей по данной категории дел суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя завышенным, и снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму до 15 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 20 488 рублей (3488 + 2000 + 15000).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к МКУ «Благоустройство» удовлетворить, а требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта 105 154 рубля 21 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля 9 250 рублей, расходы на оценку ущерба 3 219 рублей 75 коп., а также взыскать судебные расходы в сумме 20 488 рублей, а всего – 138 111 (сто тридцать восемь тысяч сто одиннадцать) рублей 96 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.