Дело № 2-931/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Красильниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство Мазда 6, гос.номер № принадлежащее на праве собственности истцу.

Виновником данного ДТП является ФИО2.

Истец в установленные законом сроки обратился в АО «Согаз» с заявлением на выплату ей страхового возмещения. Страховой случай был рассмотрен, была произведена страховая выплата в размере 97 400 рублей.

Однако данная сумма не возмещает убытки, понесенные истцом в результате повреждений автомобиля, полученных в ДТП.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт-Центр НН».

Согласно экспертному заключению №Н от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ремонта транспортного средства Мазда 6, гос.номер № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 211 400 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила – 15 600 рублей.

В силу того, что страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, она направила ответчику претензионное письмо. 

До настоящего времени требования ФИО1 не были исполнены, в связи с чем она обратилась с иском в суд, просит взыскать с АО «Согаз» в свою пользу страховое возмещение в сумме 114 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 139 600 рублей, компенсацию морального вреда 9 000 рублей, нотариальные расходы 1 750 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей, расходы на автосервис по выявлению скрытых дефектов в размере 1 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования ФИО1, просит суд взыскать с АО «Согаз» в свою пользу страховое возмещение в сумме 73 657 рублей, неустойку в размере 139 600 рублей, компенсацию морального вреда 9 000 рублей, нотариальные расходы 1 750 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей, расходы на автосервис по выявлению скрытых дефектов в размере 1 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, согласно которому АО «Согаз» с иском не согласен, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просит снизить размере неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство Мазда 6, гос.номер №, принадлежащее на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Виновником данного ДТП является ФИО2, управлявший а/м Шкода, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Согаз».

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

Страховой случай был рассмотрен, была произведена страховая выплата в размере 97 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Однако данная сумма не возмещает убытки, понесенные истцом в результате повреждений транспортного средства, полученных в ДТП.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта своего ТС истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт-Центр НН». 

Согласно экспертному заключению №Н от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ремонта транспортного средства Мазда 6, гос.номер № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 211 400 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила – 15 600 рублей (л.д.3-44).

Считает, что страховой компанией ей не доплачено страховое возмещение в размере 114 000 рублей. 

В силу того, что страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, она направила ответчику претензионное письмо (л.д. 49). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика АО «Согаз» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Приволжский центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Мазда 6, гос.номер № с учетом износа составляет 206 257 рублей (л.д.88-95).

Суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, взять за основу заключение специалиста ООО «Приволжский центр оценки», поскольку составленный ООО «Приволжский центр оценки» расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.Кроме того, перед проведением экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оценку восстановительного ремонта бани производили исходя из территориальной сметно-нормативной базы Нижегородской области, то есть с использованием территориальных расценок на работы и материалы.

Суд, учитывая, что истцу со стороны АО «Согаз» выплачено страховое возмещение частично в размере 132 600 рублей (страховое возмещение), 15 600 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля), 10 000 рублей (расходы на проведение независимой оценки автомобиля), приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 73 657 рублей (206 257-132600).

Истцом заявлены требования о взыскание убытков в размере 1 500 рублей на услуги автосервиса по снятию бампера по выявлению скрытых дефектов, причиненных автомобилю истца при ДТП. Данные расходы подтверждаются материалами дела (л.д.45-46).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства 1 500 рублей подлежат также взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с АО «Согаз» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исходя из следующего расчета:

139600*1%* количество дней просрочки, но не более 139 600 рублей.

В соответствии с п.4,22 Положения, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате … в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер, подлежащей выплате страховой суммы и произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, истец обратился к АО «Согаз» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в добровольном порядке произвела выплату в размере 97 400 рублей.

Установив, что выплата страхового возмещения истцу в полном размере не была произведена, суд приходит к выводу о взыскании неустойки.

Размер неустойки необходимо исчислить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 дня), исходя из следующего расчета:

73 657 рублей*1%*183=134 792 рубля 31 копейка.

Суд считает, что данный расчет неустойки соответствует периоду нарушения сроков выплаты и размеру невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца при не исполнении обязательства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит размер неустойки 134 792 рубля 31 копейка явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. 

С учетом обстоятельств дела, заявления представителя АО «Согаз» о снижении размера неустойки, а также положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда, снизив размер суммы морального вреда до 1 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «Согаз» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы, то есть 36 828 рублей 50 копеек (73657*50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены нотариальные расходы 1 750 рублей (л.д. 47-48), почтовые расходы в 88 рублей (л.д.50-51).

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ФИО1, подтверждаются документально. Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с АО «Согаз» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Размер государственной пошлины составляет 2 409 рублей 71 копейка (от взыскиваемой судом суммы 73657 рубля), за неимущественное требование (моральный вред) - 300 рублей, итого 2 709 рублей 71 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 73 657 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 36 828 рублей 50 копеек, расходы на автосервис по выявлению скрытых дефектов автомобиля в размере 1 500 рублей, нотариальные расходы 1 750 рублей, расходы, почтовые расходы в размере 88 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход государства госпошлину в размере 2 709 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 31 мая 2017 года.

Судья: А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу