Дело № 2-578/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А., 

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, обосновывая требования тем, что 13 ноября 2017 года в период с 08:15 до 08:24 часов, ФИО3, управляя технически исправным автобусом марки «ПАЗ-4234» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> г. Вельска Архангельской области, в нарушение пп. 1.3, 8.1, 12.4, 14.1 ПДД РФ, подъехав к перекрестку со второстепенной дорогой по 

<

адрес>, необоснованно, без учета дорожной ситуации, остановил управляемый им автобус для того, чтобы пропустить двигающийся по второстепенной дороге автомобиль, при этом частично выехал на нерегулируемый пешеходный переход, после чего, не убедившись в безопасности маневра, начал движение и совершил наезд на истца, которая осуществляла переход проезжей части по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автобуса. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Действиями ФИО3 истцу были причинены сильнейшие физические и нравственные страдания, причиненный вред не заглажен. Так, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, 

<

данные изъяты> Истец испытала сильнейший стресс, страх за свои здоровье и жизнь, практически два месяца находилась на стационарном лечении, по настоящее время проходит лечение амбулаторно, перенесла сложные операции на позвоночнике, двигательные функции нарушены, установлена 1 группа инвалидности. Истец перенесла и вынуждена терпеть сильные физические боли, лишена возможности заниматься любимым делом, вести хозяйство, заниматься малолетними детьми. ФИО3 совершил наезд на истца, являясь работником ИП ФИО2, и исполняя свои трудовые обязанности, а поэтому компенсировать причиненный ей моральный вред, который оценивается истцом в 1000000 рублей, в силу действующего законодательства должен работодатель ФИО3 – ИП ФИО2

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила суд рассмотреть дело без ее участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ФИО1 - адвокат Кирса О.В. (ордер № 0072 от 11 июля 2018 года) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, настаивая на том, что в результате ДТП, совершенного по вине ФИО3 истцу причинен серьезнейший моральный вред, который в денежном выражении истцу не компенсирован, ни в какой части. За период длительного лечения, продолжающегося и в настоящее время, истец испытывает сильную физическую боль и нравственные страдания, она перенесла тяжелые операции, скована в движениях, не может вести привычный, активный образ жизни, осуществлять уход за детьми, потеряла работу. 

Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель – адвокат Вазеркина Л.И. (ордер № 012748 от 06 июля 2018 года) в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, считая заявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной. При этом, не оспаривая фактов ДТП и состояние с причинителем вреда ФИО3 в трудовых отношениях и исполнении им в момент ДТП трудовых обязанностей, просили учесть, что предпринимательская деятельность ответчика прибыли фактически не приносит, является убыточной, а также то, что в период производства по уголовному делу в отношении ФИО3 потерпевшей ФИО1 неоднократно предлагалась материальная помощь, от которой она отказывалась и не принимала. 

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор Вельского района на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Согласно ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Вельского районного суда Архангельской области от 04 апреля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО «Вельский муниципальный район», не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложив обязанность являться в указанный специализированный орган раз в месяц для регистрации, за то, что он, 13 ноября 2017 года в период с 08:15 до 08:24 часов, управляя автобусом марки «ПАЗ-4234» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> г. Вельска Архангельской области, нарушил пп. 1.3, 8.1, 12.4, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, у 

<

адрес> г. Вельска, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая осуществляла переход проезжей части по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автобуса под управлением ФИО3 В результате ДТП пешеходу ФИО1 было причинено телесное повреждение, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, характера тупой сочетанной травмы тела.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что ФИО1 после получения травмы 13 ноября 2017 года около 08 часов была доставлена в тяжелом состоянии в приемное отделение ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» бригадой скорой помощи, откуда была госпитализирована в реанимационное отделение, ей оказывалась инфуз.терапия, выполнена ПХО раны головы, после консультации по телемедицине с н/хирургом ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» был согласован перевод на дальнейшее оперативное лечение и транспортировка сан.транспортом в НХО ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» 14 ноября 2017 года. 

Согласно выписному эпикризу нейрохирургического отделения ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» у ФИО1, поступившей в отделение 14 ноября 2017 года и выбывшей из него 12 января 2018 года установлены диагнозы: 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 15 января 2018 года обращалась в поликлинику ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» (вызов врача на дом) с жалобами 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова МЧС России», ФИО1 обследована и прошла лечение в клинике с 25 апреля по 30 мая 2018 года, установлен основной диагноз: 

<

данные изъяты>

Судом установлено и это следует из справки ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 11 серии МСЭ-2015 № 175642, что ФИО1 06 марта 2018 года установлена первая группа инвалидности, причина инвалидности – общее заболевание, инвалидность установлена на срок до 01 апреля 2020 года.

В судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наступившие последствия, вина ФИО3 в его совершении, ответчиком и его представителем фактически не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что между действиями ФИО3, управлявшего на момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности и наступившими последствиями, вызвавшими причинение телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно карточке учета транспортного средства от 12 июля 2018 года, свидетельству о регистрации ТС, автобус марки «ПАЗ-4234» с государственным регистрационным знаком №, состоит на учете в ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району, правообладателем его значится ФИО2 

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на данное транспортное средство был выдан ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 22 декабря 2003 года, ОГРНИП №, основным видом ее деятельности является перевозка автомобильным (автобусным) пассажирским транспортом в междугородном сообщении по расписанию, ей выдана лицензия № № от 26 июня 2013 года на виды деятельности: регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, регулярные перевозки пассажиров в междугородном транспорте. 

В судебном заседании установлено, что приказом № 39/к от 02 ноября 2017 года ФИО3 был принят на работу к ИП ФИО2 с 02 ноября 2017 года на должность водителя автомобиля (автобуса), слесарь 3-го разряда, в этот же день между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен трудовой договор.

ИП ФИО2 для выполнения трудовых обязанностей в качестве водителя 13 ноября 2017 года предоставила ФИО3 автобус марки «ПАЗ-4234» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается путевым листом № 6638-а.

Таким образом, ФИО3 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и выполнял поручение работодателя и взятые на себя трудовым договором должностные обязанности, при этом противоправно не завладевал источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановления Пленума), ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из содержания приведённых норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Принимая во внимание изложенное и учитывая установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда ФИО1 с учетом подлежащих применению норм материального права подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ИП ФИО2, и который на момент рассмотрения спора фактически не возмещен истцу, доказательств обратному суду не представлено.

При этом, доводы ответчика и его представителя в части возложения обязанности по компенсации морального вреда на страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», суд считает несостоятельным.

Факт страхования ответчиком ответственности по договору ОСАГО не освобождает его от выплаты пострадавшим лицам компенсации морального вреда, которая осуществляется владельцем источника повышенной опасности в силу прямого указания закона. 

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением здоровья суду необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что компенсация причиненного морального вреда в результате ДТП в размере 500000 рублей для ФИО1 будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу были причинены физические и нравственные страдания и эта сумма наиболее реально отражает степень и глубину таких страданий, причиненных в результате ДТП. При определении размера компенсации судом учитываются все обстоятельства дела, поведение и действия сторон в момент и после ДТП, а также характер и степень общественной опасности преступления, возраст, состав семьи и размер дохода истца, а также имущественное положение ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и иные заслуживающие внимания обстоятельства, включая то, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший впоследствии, установление ей I группы инвалидности. Также судом учтено, что ФИО1 до настоящего времени проходит лечение, была прооперирована, длительно лечилась стационарно и амбулаторно в медицинских учреждениях и дома, состояние ее здоровья не восстановилось, в связи с полученными травмами она испытывает сильную физическую боль, в полной мере была лишена вести активный и привычный образ жизни, до настоящего времени скована в движениях, не может полноценно себя обслуживать, осуществлять уход за несовершеннолетними детьми, потеряла работу. Кроме того, суд принимает во внимание и то, что нарушений ПДД РФ при данном ДТП со стороны истца не имелось, законных оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В судебном заседании представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Адвокат Кирса О.В. представлял интересы истца ФИО1 в период производства по данному гражданскому делу согласно ордеру № 0072 от 11 июля 2018 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 0103 от 11 июля 2018 ФИО1 за представление интересов по исковому заявлению к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда произвела оплату адвокату Кирсе О.В. денежных средств в размере 5000 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности требований, заявленных истцом к ответчику, в связи с чем, правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, признание за стороной, в пользу которой состоялось решение суда, права на взыскание судебных расходов, закреплено указанными правовыми нормами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

При этом, согласно п. 11 Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что исковые требования ФИО1, носящие неимущественный характер, удовлетворены, то суд с учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, категории спора и его сложности, объема выполненной представителем работы, и который принимал участие в судебном заседании, исход дела, считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 денежные средства в счет возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в заявленном размере 5000 рублей. 

При этом, взыскиваемая с ответчика сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств чрезмерности данной суммы ответчиком не представлено. Истец понес данные расходы реально в связи с реализацией права на судебную защиту. Законных оснований для снижения определенной для взыскания суммы, суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район» государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты, которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 500000 рублей, а также в счет издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме 5000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области. 

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская