Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 21 марта 2017 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника Кесель А.К., 

рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 

<

Дата обезличена>, которым ФИО1, .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем ...., государственный регистрационный номер ...., в состоянии опьянения в 23 ч 35 мин. 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска. 

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, так как требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него мировым судьей не соблюдены; в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований положений ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства вынесены с нарушением закона. Не дана оценка всем доказательствам.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, направив своего защитника Кесель А.К., ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, с участием его защитника. 

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Кесель А.К., поддержавшего доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами. 

В соответствии с протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ФИО1, которому были разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, был отстранен от управления автомобилем ...., государственный регистрационный номер ...., 

<

Дата обезличена> в 23 ч 35 мин., в связи с наличием признака опьянения – запаха алкоголя изо рта. Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д.4). 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, с указанием у ФИО1 признака опьянения, и приложенными к нему показаниями анализатора концентрации паров этанола на бумажном носителе, в результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в количестве 0,45 мг/л. В данном акте ФИО1 собственноручно указал, что «не согласен» с результатами проведенного освидетельствования, копию данного акта получил. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи. В акте и бумажном носителе отражены данные о наименовании и номере технического средства измерения, которые соответствуют друг другу (л.д.6-7). 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 

<

Дата обезличена> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе ФИО1 собственноручно указал о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д.8).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, у ФИО1 в результате проведенного освидетельствования в 00 ч 25 мин. было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в количестве 0, 430 мг/л, через 15 минут – 0,470 мг/л. В акте отражены данные о наименовании и номере технического средства измерения – приборе АКПЭ-01 № 0976. Результаты проведенного исследования, показавшего наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, подтверждены результатами осмотра, клинического обследования ФИО1, согласно которым, речь ФИО1 внятная, походка правильная, в позе Ромберга – устойчив, запах алкоголя изо рта. Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте медицинского освидетельствования, не имеется, так как медицинское освидетельствование было проведено в уполномоченном на производство медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинском учреждении, надлежащим лицом (л.д.9-11).

Из протокола об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО1 в 23 ч. 35 мин. 

<

Дата обезличена>, находясь в районе 

<

адрес обезличен>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ...., г/н ...., в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеется его подпись (л.д.2).

Сотрудником ДПС ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ (л.д.3), порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в разъяснениях имеется подпись ФИО1, где ФИО1 собственноручно указал о согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны ФИО1, содержат указание на имеющиеся у заявителя признаки опьянения, каких-либо замечаний, заявлений о несогласии от ФИО1 при их составлении не поступило. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении при просмотре видеозаписи проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий установлено, что инспектор ДПС пояснил, что на 

<

адрес обезличен> им был остановлен а/м ...., г/н ...., под управлением ФИО1 ФИО1 подтвердил данный факт, пояснил, что ехал от друзей до дома, сегодня употреблял алкоголь. После чего инспектор разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, составлен соответствующий протокол, копия которого вручена ФИО1 После чего ФИО1 был продемонстрирован прибор алкотестер, свидетельство о поверке данного прибора и целостность клейма государственного поверителя, был разъяснен порядок освидетельствования, разъяснено, что допустимый предел 0,16 мг/л. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Инспектор достал новый мундштук, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,45мг/л. Инспектор еще раз пояснил, что допустимая норма 0,16 мг/л, в связи с чем у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования. Инспектором был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия которого выдана ФИО1 Далее инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился.

Мировой судья, оценив доказательства в совокупности, признал их относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении. Все доказательства согласуются между собой по всем основным моментам факта административного правонарушения, которые не оспаривал сам ФИО1 при составлении в отношении него административного материала. 

При рассмотрении настоящей жалобы суд приходит к выводу, что исследованные доказательства подтверждают, что процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в установленном порядке, что подтверждено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 не сделал каких-либо замечаний при подписании документов. ФИО1 также не заявлял, что не является водителем транспортного средства. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведены в соответствии с требованиями закона.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено мировым судьей в соответствии с требованиями закона. Сведения о том, что имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> оформлен с нарушениями требований, установленных Приказом Минздрава России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), отсутствие сведений, что врач, проводивший освидетельствование ФИО1, как эксперт, специалист, был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем акт медицинского освидетельствования нельзя использовать в качестве надлежащего доказательства по делу, что влечет отсутствие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения, мировым судьей проверены. Мировой судья в постановлении обосновано указал о том, что суд считает несущественным недостатком акта, поскольку как следует из акта медицинского освидетельствования 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, врач, проводивший освидетельствование ФИО1 установил состояние опьянения на основании клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением 

<

Номер обезличен> к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Доводы защиты о том, что врач, проводивший освидетельствование ФИО1 не был предупрежден по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья признал не состоятельными, поскольку по смыслу ст.ст. 25.8, 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, врач, проводивший процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, под категорию специалиста или эксперта (в рамкахКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не попадает, в связи с чем суд пришел к выводу, что предупреждение врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обязательным.

Перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства вины правонарушителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Нарушений при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также при составлении процессуальных документов не установлено. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения бесспорно подтверждают, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения. 

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми. 

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений, препятствовавших полному, объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, судья при рассмотрении жалобы не усматривает. Постановление мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

В части текста постановления приведены сведения о совершении административного правонарушения правонарушителем ФИО1 в районе 

<

адрес обезличен>, тогда как, согласно исследованных материалов, местом совершения правонарушения является 

<

адрес обезличен> Допущенная в вынесенном постановлении опечатка в указанной части подлежит исправлению в соответствии со ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное исправление не изменяет вынесенное постановление и не нарушает конституционные права ФИО1 В постановлении от 

<

Дата обезличена> на 3 листе в 7 абзаце, данные места совершения правонарушения, вместо 

<

адрес обезличен>, следует считать 

<

адрес обезличен>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения. 

В соответствии со ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исправить допущенные при вынесении постановления опечатки, считать верными данные о месте совершения административного правонарушения - 

<

адрес обезличен>

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья