АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Погребняка С.Н.,

при секретаре - Абдурашидовой Д.А.

с участием прокурора - Горба Б.В.

заявителя - ФИО1,

представителей заявителя - ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 октября 2018 года,

установил:

В Феодосийский городской суд Республики Крым обратился ФИО1 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 18 июня 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № и возложении обязанности устранить нарушение.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 октября 2018 года жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2018 года и возложении обязанности устранить нарушение – возвращена заявителю для устранения недостатков.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 октября 2018 года отменить. Полагает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что поскольку постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по его заявлению, поэтому он полномочен его обжаловать, при этом считает, что обоснование своего права, а также указание каким образом были нарушены его конституционные права, не обязательно. Считает что указание в жалобе на нарушение его прав не является обязательным, необходимые сведения которые должны содержаться в жалобе и которые указаны в п.7 ППВС РФ №1 от 29 ноября 2016 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» жалоба содержит, в связи с чем, она подлежит рассмотрению по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя и его представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Суд, возвращая заявителю жалобу, указал, что она не содержит сведений о том, каким образом нарушены его конституционные права вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО5, а также то, что нарушение его права как жителя г. Феодосии не является достаточным основанием причинения ущерба его правам и свободам, либо затрудняющим его доступ к правосудию.

Согласно ч.ч.1,2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было обжаловано заявителем ФИО1 в суд, в порядке ст.125 УПК РФ.

В жалобе заявителем указано на действия должностных лиц органа местного самоуправления, в результате которых, в бюджет муниципального образования г.Феодосии не поступили денежные средства от заключения договоров аренды земельных участков, чем были нарушены права всех жителей города, в том числе и его.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в жалобе заявителя сведений, необходимых для ее рассмотрения, нельзя признать обоснованным, а постановление о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков - законным.

Поскольку постановление суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут быть исследованы при повторном рассмотрении жалобы ФИО1, и которым надлежит дать оценку суду первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 октября 2018 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить.

Материалы по жалобе заявителя ФИО1 на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе. 

Судья С.Н. Погребняк