Судья фио Материал № 10-21148/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 09 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи фио, 

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитников:

адвоката Ельмашева Ю.В., в защиту ...., предоставившего удостоверение №... ГУ МЮ РФ по адрес и ордер №... от 07 октября 2024 года Московской коллегии адвокатов «Закалюжный, фио и партнеры»,

адвоката фио, в защиту фиоА, предоставившего удостоверение №... ГУ МЮ РФ по адрес и ордер №... от 11 сентября 2025 года Московской коллегии адвокатов «Стандарт Легал»,

адвоката фио, в защиту фио..., предоставившей удостоверение №... ГУ МЮ РФ по адрес и ордер №... от 10 сентября 2025 года коллегии адвокатов адрес «Старинский и партнеры»,

обвиняемых ФИО1, 

 фио Асельдира Абдурахмановича, 

 ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов фио, фио, фио, фио, Ельмашева Ю.В.,

на постановление Никулинского районного суда адрес от 08 сентября 2025 года, которым в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, адрес, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

фио АСЕЛЬДИРА АБДУРАХМАНОВИЧА, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, пенсионера, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ;

ФИО2, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, пенсионерки, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой; 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 12 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 октября 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении .......... меры пресечения на домашний арест или залог.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб защитников, выслушав обвиняемых ...., фио, ФИО2, защитников – адвокатов фио, фио, Ельмашева Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора фио, возражавшего по доводам жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд     

У С Т А Н О В И Л :

13 июня 2024 года старшим следователем по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело №12401450007001... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Впоследствии к данному уголовному делу присоединен еще ряд уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке.

24 октября 2024 года, в 04 часа 15 минут, ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

24 октября 2024 года .... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. 

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 25 октября 2024 года в отношении обвиняемого .... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 декабря 2024 года.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого .... продлевался в установленном законом порядке, последний раз –постановлением Никулинского районного суда адрес от 10 июня 2025 года на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до 13 сентября 2025 года.

24 октября 2024 года, в 01 час 39 минут, ФИО3 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

24 октября 2024 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. 

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 25 октября 2024 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 декабря 2024 года.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлевался в установленном законом порядке, последний раз –постановлением Никулинского районного суда адрес от 10 июня 2025 года на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до 13 сентября 2025 года.

24 октября 2024 года, в 02 часа 47 минут, ФИО2 задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошена в качестве подозреваемого с участием защитника.

24 октября 2024 года .... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемого с участием защитника. 

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 25 октября 2024 года в отношении обвиняемой .... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 декабря 2024 года.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемой .... продлевался в установленном законом порядке, последний раз –постановлением Никулинского районного суда адрес от 10 июня 2025 года на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до 13 сентября 2025 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 03 сентября 2025 врио заместителя начальника Следственного департамента МВД России фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 13 декабря 2025 года.

В связи с истечением срока содержания ...., фио, .... под стражей, следователь 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, с согласия начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемым .......... на 01 месяц 12 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 октября 2025 года. 

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 08 сентября 2025 года срок содержания под стражей обвиняемым .........., каждому, продлен на 01 месяц 12 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 октября 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении .......... меры пресечения на домашний арест или залог.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кузнецов Ю.И. в защиту .... выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылается в своей апелляционной жалобе на материалы уголовного дела, а также цитирует постановление Никулинского районного суда адрес от 08 сентября 2025 года.

Указывает, что у .... был изъят заграничный паспорт, в материалах дела нет доказательств того, что он как-либо препятствовал производству по делу. ФИО1 является гражданином РФ, пенсионером, имеет постоянную регистрацию на территории адрес, имеет постоянное место жительства, семью, ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

Обращает внимание суда на ряд хронических заболеваний обвиняемого, которые включены в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, а также на то, что ввиду критического состояния .... 13 декабря 2024 года он был госпитализирован. В ходатайстве о проведении освидетельствования на возможность содержания в следственном изоляторе безосновательно отказывает руководство следственного изолятора.

Мотивирует свою апелляционную жалобу Федеральным Законом №13-ФЗ от 28.02.2025 года, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, нормами уголовно-процессуального законодательства.

 По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать в отношении .... меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ельмашев Ю.В. в защиту .... высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального судопроизводства.

Мотивирует свою апелляционную жалобу положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, нормами уголовно-процессуального законодательства.

Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2025 года №4-П, Постановление Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года №5.

Указывает, что суд формально ограничился перечислением оснований, указанных в ходатайстве органа предварительного расследования, не выяснив, сохранилась ли вероятность совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Отмечает, что заграничный паспорт .... был изъят, следователем не представлено сведений о том, что ФИО1 распродал принадлежащее ему недвижимое имущество на адрес, имеет источники дохода за рубежом, является гражданином иностранного государства. Анализируя протоколы допросов, находящихся в материалах уголовного дела, указывает, что в них не содержится информации, свидетельствующей о какой-либо преступной деятельности ...., кроме того, отмечает, что отсутствуют документы, содержащие должностные обязанности ....

Указывает на отсутствие сведений о намерении .... совершать действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. 

Отмечает, что следователем были нарушены положения ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Обращает внимание суда на данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, пенсионером, имеет постоянное место жительства на адрес, ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет государственные и ведомственные награды. 

Ссылаясь на приобщенные в судебном заседании документы, указывает на наличие у .... заболеваний, входящих в перечень препятствующих содержанию в следственном изоляторе, которым судом не дана надлежащая оценка.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить. Изменить меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Курбанов Р.С., в защиту фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Считает, что судом не соблюден принцип соразмерности и презумпции невиновности. Отмечает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для заключения под стражу.

По мнению защитника, судом не приведено конкретных и проверяемых фактов, подтверждающих, что ФИО3, находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Ссылаясь на материалы дела и постановление суда, отмечает, что иным фигурантам уголовного дела избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, что, по мнению защитника, является нарушением принципа равенства и справедливости, поскольку судом не приведено данных, объясняющих необходимость применения в отношении фио самой строгой меры пресечения. 

Указывает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты, опровергающим обоснованность подозрения следствия, а именно: ФИО3 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в адрес, положительно характеризуется, ранее не судим, что, по мнению защитника, свидетельствует об его устойчивых социальных связях и законопослушном поведении, ФИО3 является пенсионером, не работает.

Ставят под сомнение соблюдение разумных сроков судопроизводства исходя из длительного срока расследования уголовного дела, без конкретных действий с участием обвиняемого.  

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать ФИО3 более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, запрет определенных действий или домашний арест.

В совместной апелляционной жалобе защитники – адвокаты фио, ФИО4 в защиту .... высказывают несогласие с постановлением суда.

Мотивируют апелляционную жалобу положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, нормами уголовно-процессуального законодательства.

Считают, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении .... меры пресечения в виде домашнего ареста.

Отмечают, что следователем были нарушены положения ч. 8 ст. 109 УПК РФ, что выражалось в нарушении срока предоставления материалов в суд, а именно документы поступили за 1.5 часа до судебного заседания. 

Обращают внимание на возраст ...., наличие у нее ряда хронических заболеваний, не совместимых с содержанием в следственном изоляторе, а также на то, что она постоянно зарегистрирована в адрес, имеет положительные характеристики, что, по мнению защитников, является основанием для изменения ей меры пресечения. Кроме того, стороной защиты были представлены документы о возможности нахождения .... под домашним арестом на территории адрес. 

 Отмечают, что отсутствуют объективные данные о том, что ФИО2 может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Указывают, что судом не мотивирована невозможность применения в отношении .... иной, более мягкой меры пресечения. 

Просят по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить. Избрать в отношении .... меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации и фактического проживания: адрес.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1,1.2 и 2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В силу ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционных жалоб, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 12 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемым .......... под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: продлить сроки содержания под стражей обвиняемым .........., с учетом собранных доказательств предъявить .........., фио, фио новое обвинение и допросить последних в качестве обвиняемых, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца 12 суток.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к .......... иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 каждый обвиняются в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе организованной преступной группы, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей .......... и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО1, ФИО3, ФИО2, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, могут скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.  

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания .......... меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалоб, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ...., фио, .... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым .......... до 24 октября 2025 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененного деяния, количества обвиняемых, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ...., фио, .... к вменяемому им деянию, поэтому доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному .......... обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу. 

Доводы жалоб о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей .........., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что они могут скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствуют производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием ...., фио, ...., а продление им срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий для направления уголовного дела в суд. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ. 

Длительное содержание обвиняемых под стражей обусловлено особенностью расследуемых обстоятельств, проведением большого количества следственных мероприятий, что свидетельствует об особой сложности уголовного дела и объясняет невозможность закончить расследование дела в сроки, предусмотренные ч.1 ст.162 УПК РФ. 

При этом, окончание предварительного следствия и направление уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением, не находится в зависимости с необходимостью содержания ...., фио, .... под стражей. Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено. 

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемыми не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемых. 

Также являются несостоятельными утверждения обвиняемого и защитника о незаконности продления срока содержания под стражей в отношении ...., фио, .... по той причине, что ряду соучастников преступления избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Рассмотрение ходатайства в отношении конкретного лица носит сугубо индивидуальный характер и при обсуждении не могут быть приняты во внимание обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в отношении других лиц.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемых ...., фио, ...., в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...., фио, .... подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.  

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым .........., и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки обвиняемых к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия. 

Задержание ...., фио, .... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Из материалов видно, что по данному делу обвиняемые содержатся под стражей на основании судебного решения по возбужденному уголовному делу. Указанное судебное решения не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания .......... именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Представление следователем суду материалов для рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемым, не влечет за собой признание обжалуемого постановления незаконным и необоснованным.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверен довод стороны защиты о том, что преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО3, ФИО2, совершенно в сфере предпринимательской деятельности. Апелляционной инстанцией установлено, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, предъявленного обвинения, а также содержания представленных документов, что положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 адрес Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст.ст.108,109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений со стороны председательствующего при рассмотрении ходатайства, несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, не свидетельствует об их незаконности, поскольку все процессуальные права сторон были соблюдены. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 08 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемых ФИО1, фио АСЕЛЬДИРА АБДУРАХМАНОВИЧА, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов фио, фио, фио, фио, Ельмашева Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья