БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-004188-06 33-586/2026 (33-6119/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского городского прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего Л.И.С., к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе администрации Старооскольского городского округа Белгородской области

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.10.2025.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Старооскольского городского прокурора Чекановой Е.Н., законного представителя несовершеннолетнего Л.И.С. – ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Старооскольский городской прокурор в интересах несовершеннолетнего Л.И.С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу несовершеннолетнего Л.И.С. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 09.07.2025 в 20 часов 30 минут в районе дома № 23 м-на Лебединец г. Старый Оскол на несовершеннолетнего Л.И.С. напала бездомная собака и нанесла ему травму в виде 

<

данные изъяты>. После укуса ребенку в ОГБУЗ «Старооскольская окружная детская больница» была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Ребенку назначили лечение: вакцинацию - 6 прививок от бешенства. Кроме того у ребенка возник непреодолимый страх перед любыми собаками на улице. Проведенной проверкой установлено, что животное, травмировавшее ребенка, является безнадзорным, вследствие чего ответственность за причиненный вред должна быть возложена на администрацию Старооскольского городского округа.

Решением суда с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу Л.И.С. в лице его законного представителя ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе администрация Старооскольского городского округа Белгородской области просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель муниципального бюджетного учреждения «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» - извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 137, 210, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из наделения органов местного самоуправления Белгородской области государственными полномочиями субъекта Российской Федерации, в том числе по организации проведения на территории Старооскольского городского округа мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, по выявлению таких животных, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью несовершеннолетнему Л.И.С. ввиду ненадлежащего исполнения администрацией Старооскольского городского округа возложенных на нее полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных положений закона, в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 498-ФЗ) под владельцем животного понимается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона № 498-ФЗ определено, что животным без владельца является животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе решение вопросов: установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (пункт 143); осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными (пункт 144).

Федеральным законом № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными (статья 3).

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе законодательным актом устанавливать порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и определять перечень мероприятий при осуществлении такой деятельности (часть 4 статьи 7 Федерального закона № 498-ФЗ).

Согласно статье 8 Федерального закона № 498-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона № 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, если иное не установлено законодательными актами субъектов Российской Федерации, включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.

Регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках (пункт 1789 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 4).

Статьей 21 Федерального закона № 498-ФЗ предусмотрено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона Белгородской области от 03.09.2021 № 96 «О наделении органов местного самоуправления полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов наделены полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - переданные полномочия), включающих в себя, в том числе: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных (далее - приют); содержание животных без владельцев в приютах в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"); размещение в приютах и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.07.2025 около 20 часов 30 минут в районе дома № 23 м-на Лебединец г. Старый Оскол ФИО2 вместе с Л.И.С. и вторым ребенком возвращались домой с прогулки. В это время к Л.И.С. внезапно подбежала собака и укусила его 

<

данные изъяты>.

Из медицинских документов: данных осмотра врача травматолога-ортопеда детского травматологического отделения, выписок из медицинской карты следует, что 09.07.2025 Л.И.С. обратился в травматологическое отделение ОГБУЗ «Старооскольская окружная детская больница» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Ребенку назначен и проведен курс лечения, антирабическая профилактика (вакцинация и 6 прививок от возможного бешенства вследствие укуса животным).

Таким образом, установлено, что травма Л.И.С. была причинена в связи с укусом бродячей собаки в г. Старый Оскол Белгородской области, что подтверждается объяснениями сторон, фотографиями.

Установив на основании исследованных доказательств, что отдельные государственные полномочия по организации и выполнению мероприятий по отлову, транспортировке и содержанию безнадзорных животных на территории г. Старый Оскол Белгородской области возложены на орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае на администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, по выявлению бродячих животных, в связи с чем стало возможным произошедшее: собака без владельца (безнадзорная собака) укусила несовершеннолетнего ребенка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области не поступало заявлений об отлове безнадзорного животного ни от жителей микрорайона, ни от управляющей компании, в то время, как, по мнению ответчика, такая обязанность лежит на них, не состоятельны.

Заявляя такой довод, ответчик ссылается на Муниципальное задание на оказание услуг по выполнению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев от 28.12.2024, в частности, на приложение к нему в виде Технического задания.

Согласно пункту 2.1 Устава муниципального бюджетного учреждения «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» (далее также – Учреждение) предметом и основными целями деятельности Учреждения является выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере содержания и благоустройства Старооскольского городского округа Белгородской области.

Пунктом 2.2.5 Устава (в редакции от 17.05.2024) предусмотрено, что Учреждение осуществляет подбор и утилизацию трупов павших животных, отлов животных без владельцев на основании поступающих заявок, их временное содержание и ветеринарное обслуживание.

Постановлением администрации Старооскольского городского округа утверждено муниципальное задание на оказание услуг по выполнению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев от 28.12.2024, приложением к которому является техническое задание на оказание таких услуг на территории Старооскольского городского округа.

Указанным техническим заданием предусмотрен отлов животных без владельцев на основании письменных обращений физических и юридических лиц (пункты 1, 2, 4.1, 5.2).

Отлов животных при отсутствии заявки на их отлов, за исключением случаев, требующих безотлагательных мер (угроза жизни или здоровью человека (людей) или животного), запрещен (пункт 6 «а» технического задания).

Таким образом, непоступление заявлений в администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области об отлове безнадзорного животного и само по себе заключение вышеуказанного технического задания не влекут освобождение администрации от ответственности по возмещению вреда. Напротив, причинение вреда несовершеннолетнему ребенку произошло вследствие отсутствия надлежащей работы ответчика по учету, отлову и обеспечению временного содержания безнадзорных животных. Исполнитель по муниципальному заданию (техническому заданию) производит лишь фактические действия по отлову животных без владельцев, а заказчиком этих услуг в любом случае является администрация Старооскольского городского округа Белгородской области. Отсутствие заявок на отлов животных без владельцев не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по надлежащей организации мероприятий по обращению с такими животными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ответственность за причиненный ребенку вред в результате нападения безнадзорной собаки должна нести администрация Старооскольского городского округа Белгородской области, поскольку именно администрация наделена полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, однако не выполнила свои обязанности по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова. Муниципальное задание муниципальному бюджетному учреждению «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» на оказание услуг по выполнению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденное постановлением администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, не является основанием для снятия с администрации ответственности за причиненный потерпевшей моральный вред, поскольку исполнение обязательств по этому заданию не освобождает орган местного самоуправления как заказчика от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны матери ребенка внимательности и должной осмотрительности, выразившихся, по мнению ответчика, в том, что она, ранее видев эту собаку на улицах города, не сообщала куда-либо об этом. Эти обстоятельства, вопреки доводам ответчика, не снимают с последнего обязанности надлежащей организации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы относительно сомнений в безнадзорности собаки, поскольку собственник собаки не установлен, доказательств об обратном ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени телесных повреждений, причиненных ребенку, необходимости лечения, характера физическихи нравственных страданий ребенка, его малолетнего возраста.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Оснований не согласиться с выводом суда в части размера взысканной компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику относительно другого размера компенсации сами по себе не свидетельствуют о ее несоразмерности. Приведенные в жалобе примеры основаны на иных фактических обстоятельствах и основаниями для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

При принятии по делу решения суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального и процессуального права судом применены и истолкованы верно. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судом не допущены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако не опровергают их, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены или изменения. Учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.10.2025 по гражданскому делу по иску Старооскольского городского прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего Л.И.С., к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 

<

***>) о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.

Председательствующий

Судьи