Дело № 12-615/2017 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж 18 декабря 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Курьянов А.Б., с участием защитника (представителя) юридического лица привлекаемого к административной ответственности ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерство обороны РФ (далее ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) – ФИО1 (доверенность в деле), представителя Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание, административный штраф 50 000 руб.

ФИО4 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря-сантехника (приказ ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 221 Трудового кодекса РФ работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» утверждены нормы выдачи бесплатной специальной одежды.

В соответствии с п. 148 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №997н от 09.12.2014 к выдаче слесарю-сантехнику полагается: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий 1 шт., сапоги резиновые с защитным подноском 1 пара или сапоги болотные с защитным подноском 1 пара, перчатки с полимерным покрытием 12 пар, перчатки резиновые или из полимерных материалов 12 пар, щиток защитный лицевой - до износа или очки защитные - до износа.

В нарушение ст. 211, 212, 222 Трудового кодекса РФ, выше указанных Типовых норм, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ, а также п. 5 прил. №2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 г. № 1122н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами" ФИО4 не был обеспечен специальной одеждой, смывающими и (или) обезвреживающими средствами, что подтверждается письменным объяснением начальника отдела ФИО5 

Не согласившись с обжалуемым постановлением, представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и, применить статью 2.9 КоАП РФ, освободить ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В своей жалобе и в судебном заседании заявитель указывает, что местом нахождения обособленного подразделения ЖЭ(К)О № 10 ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (по ЗВО) является 

<

адрес>. Обособленное подразделение ЖЭ(К)О № 10 зарегистрировано в ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа. Местом регистрации юридического лица ФГБУ ЦЖКУ «Минобороны России» является адрес: 

<

адрес>. При выяснении объективной стороны данного состава правонарушения административный орган в протоколе об административном правонарушении указывает место совершения административного правонарушения по адресу г.Воронежа. Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность обеспечения спецодеждой, то территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность. Из Положения об обособленном подразделении ЖЭКО №10 и пояснений представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, указано, что обособленное подразделение не является распорядителем денежных (финансовых средств), не имеет расчетного счета в банковском учреждении, отдельного баланса. Следовательно, функция приобретения (торгово- закупочные мероприятия) со стороны Работодателя, распоряжения всеми активами Учреждения возложена непосредственно на юридическое лицо расположенное в 

<

адрес>. Заявитель утверждает, что бездействие должностных лиц обособленного подразделения не установлено материалами проверки и не отображено в протоколе об административном правонарушении и следовательно, рассматривать дело возможно только по месту регистрации юридического лица, а не в г.Воронеж (по месту регистрации обособленного подразделения юридического лица). Заявитель считает, что рассмотрение настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной службе по труду в Воронежской области не подсудно данному административному органу (не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица). Также заявитель указывает, что протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, факт правонарушения был выявлен ДД.ММ.ГГГГ (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ), а административное дело возбуждено, т.е. составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением сроков, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ. Принимая во внимание длительный разрыв во времени с момента выявлениях правонарушения зафиксированного в постановлении и даты составления протокола об административном правонарушении имеет место грубое нарушение административным органом процессуальных требований ст. 28.5 КоАП РФ (сроков составления протокола об административном правонарушении). Учитывая фактические обстоятельства дела, зафиксированные в акте проверки, которые совершены по неосторожности и не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере регулируемой деятельности, не повлекли за собой наступления негативных последствий, лицо (работник ФИО4) на момент проверки расторгло трудовой договор с работодателем (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России), с учетом неоднократных обращений ЖЭ(К)О № 10 ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (по ЗВО) о выделении спецодежды и средств, то допущенное нарушение в данном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к исполнению своих обязанностей по применению норм и правил, регулируемых государством в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения строгого наказания. Представитель по доверенности ФИО1 считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, и освободить ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 в судебном заседании представил возражения на жалобу представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО1, касаемые обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, а также в судебном заседании пояснил, что Гострудинспекций в Воронежской области была проведена проверка по обращению работника ФИО4 по месту его работы и нахождению подразделения ЖКО №10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЗВО. расположенному по адресу 

<

...>. Таким образом, местом совершения административного правонарушения следует считать 

<

...>. Выявленные нарушения государственных нормативных требований охраны труда не могут быть признаны малозначительными, так как к нарушениям обязательных требований в сфере труда, представляющим угрозу здоровью граждан, могут быть отнесены случаи необеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты. Необеспечение ФИО4 средствами индивидуальной и коллективной защиты создало угрозу жизни и здоровья работника. Также, представитель Гострудинспекцией в Воронежской области указывает, что в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ была проведена внеплановая выездная проверка по месту фактического осуществления деятельности (

<

адрес>), по результатам которой выявлены вышеуказанные нарушения трудового законодательства. По юридическому адресу ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ - 

<

адрес> было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (исх. №- ИСХ от ДД.ММ.ГГГГ), однако данных о вручении уведомления в инспекцию не поступило, и соответственно ДД.ММ.ГГГГ после выявления административного правонарушения, составление протокола не представлялось возможным, поскольку законный представитель отсутствовал и не был надлежащим образом уведомлен. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от (дата обезличена) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 просит суд оставить обжалуемое постановление без изменений, а жалобу представителя по доверенности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО1 без удовлетворения.

Изучив доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании представителя по доверенности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО1, возражения представителя Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2, исследовав материалы, представленные суду, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства и документы, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 КоАП России административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП России или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

На основании ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, вина ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ №; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении №7-3436-17-ОБ/245/151/6 от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

При этом, в ходе проверки и в судебном заседании ФИО1 не оспаривался и не оспаривается факт невыдачи ФИО4 инструментов, спецодежды, иных средств необходимых для выполнения должностных обязанностей. ФИО1 ссылается на головное Управление в г.Москва, которое на их просьбы и запросы не предоставило спецодежду. 

Протокол и обжалуемое постановление составлены уполномоченными на то должностными лицами, материалами дела установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Квалификация дана верная. Процессуальных нарушений судьей не установлено. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным, подтвержденным документами и доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере возникших в данном случае трудовых правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. 

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России своих обязанностей, в ходе производства по делу не установлено, то есть ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России было обязано соблюдать требования закона, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло соответствующих мер.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан. Нарушения положений Трудового кодекса РФ, выявленные инспектором труда в Воронежской области посягают на единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, т.е. нарушают охраняемые общественные отношения. Выявленные нарушения обязательных требований в сфере труда, представляют угрозу здоровью граждан, в том числе относятся к случаям необеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты. В данном случае, необеспечение ФИО4 средствами индивидуальной и коллективной защиты создало угрозу жизни и здоровья работника.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Гострудинспекций в Воронежской области была проведена проверка по обращению работника ФИО4 по месту его работы и нахождению подразделения ЖКО №10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЗВО, расположенное по адресу 

<

адрес>. Из чего следует, что местом совершения административного правонарушения следует считать 

<

адрес>. Поэтому судьей не усматривается нарушение подсудности.

Несвоевременное составление протокола об административном правонарушении в данном случае, не может повлечь за собой признание обжалуемого постановления незаконным с последующей его отменой по эти основаниям.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Наказание в виде штрафа соразмерно содеянному, оно назначено с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соразмерно характеру совершенного правонарушения, в соответствии с санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО1 судья находит несостоятельными, направленными на уклонение от административной ответственности и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России – оставить без изменения, а жалобу защитника (представителя) по доверенности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО1 без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья