Дело 12-6/2019

Решение

г. Канск Красноярского края 25 февраля 2019 года

Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 № 18810324182190008174 от 27.04.2018 об административном правонарушении и решение и зам.начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3 по жалобе на указанное постановление, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» № 18810324182190008174 от 27.04.2018, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Решением зам.начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3 по жалобе ФИО1 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1 принес на данное постановление и решение жалобу, в которой просит постановление и решение отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что требования п. 1.5 ПДД носят общий характер и не указывают на какое-либо конкретное нарушение требований ПДД. ДТП произошло в результате нарушения вторым участником требований Правил дорожного движения. Выводы о наличии в его действиях нарушений требований правил дорожного движения были приняты на основании схемы дорожно-транспортного происшествия. При этом данная схема была составлена со слов второго участника происшествия (ФИО4) так как ФИО1 в результате происшествия получил телесные повреждения и был доставлен с места происшествия в лечебное учреждение. Место столкновения транспортных средств, а также траектория движения транспортных средств были указаны со слов второго участника происшествия. ФИО1 не присутствовал при замерах на месте происшествия, так же не мог давать какие-либо показания на месте происшествия. На месте происшествия имелся очевидец, который указывал на то, что ФИО1 двигался по правой полосе, из которой и приступил к выполнению маневра поворота направо. Также указывал на то, что на автомобиле ФИО1 был включен указатель правого поворота. Данный механизм происшествия опровергает показания второго участника происшествия. Место столкновения транспортных средств было на въезде на АЗС, то есть за пределами проезжей части а/д Р-255 «Сибирь» (в данном месте имеется осыпь грязи и осколков, повреждения автомобиля и полуприцепа, место нахождения автомобилей, линия и угол столкновения, траектории схождения частей транспортных средств, которыми они вступили в контактное взаимодействие, перемещению транспортных средств после первичного контактного взаимодействия, фотографии с места ДТП) не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, указанному в схеме происшествия, а также опровергают, как механизм происшествия указанный вторым участником происшествия, так и указанное им место столкновения транспортных средств. Место столкновения указанное вторым участником происшествия ни чем объективно не подтверждается.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники Емельянов И.А., Баданина Л.М. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО1 пояснил, что перед выполнением маневра «поворот налево» (заезжал на АЗС), он перестроился в правую крайнюю полосу движения, не успел увидеть в зеркало заднего вида движущийся автомобиль МАЗ под управлением ФИО4, так как тот двигался с большой скоростью.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановления должностных лиц без изменения, указав, что ФИО1 нарушил ПДД, начал осуществлять поворот направо, не перестроившись в крайнюю правую полосу, учитывая ширину кабины автомобиля МАЗ, что составляет 2,5 метра, два автомобиля МАЗ не смогли бы разместиться на одной полосе движения, состав ст. 12.33 КоАП РФ носит формальный характер, в связи с чем вина ФИО1 в совершении административного правонарушения имеется. 

Заслушав участников, свидетелей, изучив материалы истребованных дел об административных правонарушениях и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 24 ТФ № 708883 от 20.04.2018, ФИО1 04.04.2018 года в 14.40 часов по адресу Красноярский край, Канский район на 1032 км + 378,5 м а/д Р-255 Сибирь, управляя транспортным средством МАЗ 643205-020 государственный регистрационный знак 

<

***>,совершил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, а именно, допустил повреждение ограждения барьерного типа, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

Согласно постановлению № 18810324182190008174 от 27.04.2018 04.04.2018 года в 14.40 часов по адресу Красноярский край, Канский район на 1032 км + 378,5 м а/д Р-255 Сибирь, управляя транспортным средством МАЗ 643205-020 государственный регистрационный знак № совершил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

Решением 24 КР № 219927 от 05.06.2018 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 708883 от 20.04.2018; рапортом ст.инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО6 от 04.04.2018, рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО7 от 04.04.2018; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04.04.2018 со схемой ДТП; письменными объяснениями ФИО8 от 04.04.2018, 26.06.2018, письменным объяснением ФИО4 от 04.04.2018, показаниями ФИО8, ФИО4, данными в ходе судебного заседания.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что двигался со скоростью около 60 км/час по сухому асфальту, впереди него в попутном направлении двигался автомобиль МАЗ, в районе АЗС «Техас» данный автомобиль включил левый сигнал поворота, он перестроился в правую полосу движения, чтобы опередить впереди идущий МАЗ, но этот МАЗ под управлением ФИО1 начал поворачивать вправо на АЗС, столкновения избежать не удалось, удар пришёлся в середину кузова МАЗа под управлением ФИО1

Свидетель ФИО8 показал, что находился на территории АЗС «Техас», возле туалета, смотрел на дорогу. По проезжей части двигался автомобиль МАЗ в кабине белого цвета с включенным поворотом направо. Водитель данного автомобиля «протянул» до середины поворота, а потом начал осуществлять маневр поворота направо на АЗС. В это же время по крайней правой полосе двигался на большой скорости автомобиль МАЗ в кабине красного цвета, который «прочиркал» своим кузовом ограждение справа. Расстояние от него до проезжей части было приблизительно 30 метров. Он подбежал к ФИО1, стал вытаскивать его из кабины автомобиля, второй водитель в это время бегал вокруг автомобиля ФИО1, что-то в нём делал. Правый поворот продолжал мигать. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10 – сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Канский», 04.04.2018 в 14.40 на 1032 км автодороги Р-255 Сибирь, водитель ФИО1 управлял а/м №, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом МА3938660043, государственный регистрационный знак № двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны г. Канска в сторону г. Красноярска, стал участником дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в Канскую РБ. Прибыв на место ДТП, сотрудники обследовали автомобиль МАЗ, который получил серьезные повреждения в результате столкновения с другим автомобилем МАЗ, путевой лист ими не был обнаружен. Сотрудник ГИБДД ФИО10 опрашивал ФИО1 в лечебном учреждении. Путевой лист с отметкой о предрейсовом медицинском осмотре ФИО1 сотрудникам не предоставил. 

Исследованными по делу доказательствами достоверно подтверждается, что ФИО1, управляя транспортным средством МАЗ 643205-020, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо не занял крайнее соответствующее положение на проезжей части, что повлекло невыполнение требований пункта п. 1.5 Правил дорожного движения РФ и в результате этого ФИО1 допустил столкновение с автомобилем МАЗ 6430А9-1320-020 г/н № с полуприцепом под управлением ФИО4, который двигался по полосе дороги предназначенной для маршрутных транспортных средств справа в попутном направлении с последующим наездом автомобилей на ограждение барьерного типа, расположенное справа по ходу движения транспортных средств и совершил повреждение дорожного ограждения барьерного типа.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено справедливое, с учетом наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы ФИО1 о том, что схема места совершения административного правонарушения была составлена не верно (со слов ФИО4), что ФИО1 двигался по правой полосе, из которой и приступил к выполнению маневра поворота направо, не может быть принят во внимание. Оснований ставить под сомнение достоверность обстоятельств, установленных должностными лицами ГИБДД и отраженных в протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения со схемой, в постановлении, не имеется.

В целом изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения должностных лиц, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 № 18810324182190008174 от 27.04.2018 об административном правонарушении и решение и зам.начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3 по жалобе на указанное постановление, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.И. Конищева