Дело №1-117/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 29 мая 2020 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Ширяевой Т.В., при секретаре Дыкиной Т.С., с участием государственных обвинителей Леоновой О.Н., Константиновой Е.И., обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Львовой М.А., обвиняемого ФИО2, его защитника адвоката Фурсовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

Шиловских 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого по приговору Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено ими в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь по адресу: 

<

адрес>, предложил ФИО2 совершить хищение имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно хищение металла с территории ПАО «НЛМК» по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 согласился совершить хищение имущества со ФИО1 Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору путем свободного доступа, а именно на хищение металла, принадлежащего ПАО «НЛМК», при этом договорившись между собой о совместных и согласованных действиях, направленных на осуществление данного умысла. Так, в период времени с 19 часов 35 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел и ранее достигнутую договоренность, действуя совместно и согласованно, пришли на территорию АГЦ «Газбетон 48» ПАО «НЛМК» по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к лежащей на земле, принадлежащей ПАО «НЛМК» металлической трубе г/

<

...> длиной 7,5 метра стоимостью за 1 метр - 771,24 руб. на общую сумму 5 784,30 руб., что является незначительным материальным ущербом для потерпевшего, которую, действуя совместно и согласованно, подняли с земли, с целью последующего выноса с территории ПАО «НЛМК» и распоряжения, и с похищенным в руках попытались скрыться с места совершения преступления. Однако ФИО1 и ФИО2 довести до конца свой преступный умысел не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, т.к. около 20 час. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> были задержаны охраной ПАО «НЛМК» и сотрудниками ДПС УМВД России по 

<

адрес>.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным каждому из них обвинением, вину в совершении преступления признали полностью. На основании ходатайств подсудимых, заявленных в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленное каждым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показали, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, им были разъяснены и они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признают полностью, с квалификацией содеянного согласны.

Защитники подсудимых поддержали заявленные их подзащитными ходатайства.

Государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не высказал, указав на наличие возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке. 

Представитель потерпевшего ПАО «НЛМК» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд удостоверился, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознанно и добровольно выразили согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого каждому из них деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что наказание по предъявленному подсудимым обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, каждому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления; данные о личности подсудимых; обстоятельства, смягчающие и в отношении ФИО2 - отягчающее наказание; влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Одновременно суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 104-105), холост, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на стационарном лечении в ГУЗ «ЛОПНБ» не находился (т. 1 л.д. 109,110,111), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое заявления и жалобы в УМВД России по 

<

адрес> не поступали, с соседями дружелюбен и общителен (т.1 л.д. 123), что суд учитывает как данные о его личности. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 65), активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, сведений о личности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, полагая целесообразным, отвечающим требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, назначение наказания в виде обязательных работ. 

Сведений, препятствующих отбыванию данного вида наказания, обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих их назначение, в материалах дела не содержится, суду не представлено. 

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание, что он судим (т.1 л.д. 167, 168), 

<

данные изъяты> под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПНБ» не состоит (т. 1 л.д. 182), 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 183); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, с соседями дружелюбен, общителен, жалобы и заявления на него в УМВД России по 

<

адрес> не поступали (т.1 л.д.197), по месту предыдущего отбывания наказания ФКУ ИК-3 – удовлетворительно, что суд учитывает как его личности.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 

<

данные изъяты> Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу с защитником (т.1 л.д. 202-204).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 124), активное способствование расследованию преступления, его состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить осужденному за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, считая применение иных мер недостаточным для его исправления. Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО2 к содеянному и поведение после совершения преступления, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение с возложением ряда обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

Ввиду наличия у ФИО2 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не находя законных оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновных, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 ст. 64 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО2 суд не находит. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 ст. 15 ч.6 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания подсудимым суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, определяя размер наказания не более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не назначает ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств совершенного ими преступления и совокупности смягчающих наказание обстоятельств. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам Золотареву М.Г., Кучинской С.В. каждому в размере 6800 рублей за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, суд на основании п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 131 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд принимает решение на основании ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

Признать Шиловских ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Шиловских ФИО15 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; находиться по месту жительства в период времени с 23 до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 на стадии досудебного производства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения - до вступления приговора суда в законную силу, затем отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам Золотареву М.Г. и Кучинской С.В. по 6800 рублей каждому за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: металлическую трубу г/

<

...> синего цвета длиной 7,5 метра, находящуюся на хранении у ФИО6, - передать ПАО «НЛМК».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В.Ширяева