Судья – Краснопеев А.В. Дело № 22-7160/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 ноября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

подсудимого А.А.В. (посредством систем видеоконференц-связи), 

адвоката Бурцева В.В. (удостоверение 

<

№...>, ордер 

<

№...>), 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Бурцева В.В., действующего в защиту интересов подсудимого А.А.В., на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2020 года, которым в отношении 

А.А.В., 

<

...>,

продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца, то есть по 14 января 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого А.А.В. и адвоката Бурцева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении А.А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, которое поступило 12.08.2020 года из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения по существу. 

15.07.2020 года Четвертым кассационным судом общей юрисдикции в отношении А.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца 00 суток, то есть по 14.10.2020 года. 

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей в отношении подсудимого А.А.В. продлен на 03 (три) месяца, то есть по 14 января 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бурцев В.В. выражает несогласие с постановлением суда о продлении А.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку считает, что имеются все предусмотренные законом основания для изменения его подзащитному меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Указывает, что в обоснование заявленного ходатайства государственный обвинитель исследовал лишь кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от15.07.2020 года и пояснил, что основания избрания меры пресечения не отпали и не изменились, А.А.В. находясь на свободе, может скрыться от суда, уничтожить доказательства и оказать давление на свидетелей и потерпевшего, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. В опровержение доводов государственного обвинителя сторона защиты подсудимого заявила ходатайство о проведении в отношении А.А.В. медицинского освидетельствования на наличие у него заболеваний препятствующих его содержанию под стражей, однако в удовлетворения данного ходатайства судом необоснованно было отказано по причине отсутствия в материалах дела медицинских документов. Отмечает, что стороной защиты было заявлено ходатайство об исследовании и приобщении к материалам дела светокопий медицинских документов на имя А.А.В. за период с 2015 года по настоящее время, подтверждающих его плохое состояние здоровья, а также светокопий сигнальных листов, подтверждающих практические ежедневный приезд к А.А.В. скорой медицинской помощи по поводу приступов эпилепсии. Однако, в удовлетворении данного ходатайства стороны защиты судом было необоснованно отказано, в связи с отсутствием оригиналов представленных документов. При этом, суд оставил без рассмотрения ходатайство стороны защиты об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления оригиналов медицинских документов. Кроме того, судом было отказано стороне защиты об истребовании из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю и изучении в суде личного дела А.А.В., которое содержит сведения о состоянии его здоровья. Обращает внимание, что в подтверждение своих доводов относительно отсутствия оснований для продления А.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу стороной защиты исследованы вступившие в законную силу судебные постановления за период с 07.11.2015 года по 08.10.2019 года о том, что А.А.В. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в виде домашнего ареста не нарушал, от суда не скрывался, давления на участников процесса не оказывал, доказательства не уничтожал, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения вопроса о мере пресечения. Однако, указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены полностью без внимания. Кроме того, указывает, что в кассационном представлении заместителя Генерального прокурора РФ и в кассационной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Полетаева Д.В. вообще не содержалось требований об избрании в отношении А.А.В. никакой меры пресечения. Участвующий в судебном заседании прокурор Шаров А.И. просил суд избрать в отношении А.А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, участвующий в деле представитель потерпевшего – адвокат Полетаев Д.В. ходатайство государственного обвинителя поддержал, что подтверждается протоколом судебного заседания суда кассационной инстанции. Однако, указанные доводы судом также проигнорированы. Кроме того, отмечает, что как следует из материалов уголовного дела в отношении А.А.В. на стадии предварительного следствия и на всем протяжении судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которую А.А.В. ни разу не нарушил, что опровергает доводы суда о желании подсудимого скрыться. Основания, послужившие для избрания А.А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились. А.А.В. как имел, так и имеет постоянное место жительства, которое не покидал без разрешения суда, в назначенный срок являлся по вызовам в суд, производству по уголовному делу не препятствовал, свидетеля и потерпевшему не угрожал, о чем потерпевший подтвердил в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании исследованы данные о личности А.А.В., который является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, имеет постоянное место жительства на территории 

<

Адрес...>, трудоустроен, является 

<

...>, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является инвалидом второй группы, имеет на иждивении престарелую мать, являющуюся инвалидом второй группы и страдающей онкологией, отец является пенсионером, следовательно, А.А.В. является единственным трудоспособным членом семьи. Также защитник указывает, что согласие отца А.А.В. на домашний арест по адресу: 

<

Адрес...> и копии правоустанавливающих документов на указанное домовладение судом приобщены к материалам дела, однако не учтены при принятии обжалуемого решения. Просит меру пресечения в отношении А.А.В. в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: 

<

Адрес...>, с возложением на него ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, освободить А.А.В. из-под стражи в зале суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, продлевая А.А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу учел, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести и покушении на совершение особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание сроком до 20 лет, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под страхом наказания может скрыться от суда. Кроме того, с учетом обстоятельств дела, суд посчитал, что имеются основания полагать, что подсудимый, оставаясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, с целью отказа или изменения показаний в пользу подсудимого, чем воспрепятствовать производству по делу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Однако, суд не в полной мере учел требования статей 97, 99, 109, 110 УПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. (в ред. от 24.05.2016 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» согласно которому при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако, впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в судом.

А.А.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ.

Выводы суда о том, что находясь на свободе, А.А.В. может скрыться от суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не находят подтверждения материалами дела.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции вынес решение на основании предположений, что находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Каких-либо оперативных данных, в соответствии с требованиями Федерального Закона от 12.08.1995г. (с изм. на 06.07.2016г.) «Об оперативно-розыскной деятельности», обосновывающих доводы о том, что, находясь на свободе или при избрании иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, А.А.В. сможет воспрепятствовать производству по делу, не представлено.

К тому же, как, как следует из протокола судебного заседания (том 1, л.д. 224-225) государственный обвинитель в судебном заседании, не привел каких-либо доказательств, что А.А.В., находясь на свободе, сможет воспрепятствовать производству по делу, либо скрыться от суда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. (в ред. от 24.05.2016 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения. 

Учитывая личность А.А.В., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории РФ, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, а также в виде домашнего ареста не нарушал, апелляционная инстанция полагает, что при таких обстоятельствах цели судебного разбирательства могут быть достигнуты не только путем продления ему меры пресечения в виде заключения по стражей, но и посредством содержания его под домашним арестом с наложением определенных ограничений и запретов.

Кроме того, согласно сообщению врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю Ф.А.Ю. 

<

№...> о 15.10.2020 года, подсудимый А.А.В. имеет ряд заболеваний: 

<

...>. 

Более того, на иждивении у подсудимого А.А.В. находятся трое малолетних детей и престарелые родители, мать подсудимого А.А.В. – М.Т.В. 

<

...>. 

На основании изложенного апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ решения об избрании в отношении подсудимого А.А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, считая, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет служить гарантией явки подсудимого в суд.

Местом нахождения А.А.В. под домашним арестом определяется жилое помещение по адресу: 

<

Адрес...>.

Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности отцу подсудимого А.А.В. – А.В.А., который не возражает против проживания А.А.В. в указанном домовладении, в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2020 года, которым в отношении подсудимого А.А.В. продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца, то есть по 14 января 2021 года включительно – отменить. 

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении А.А.В. сроком на 03 (три) месяца 00 суток – отказать.

Избрать А.А.В., 

<

...>, меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 (два) месяца 00 суток, с зачетом срока содержания под стражей, то есть по 09 января 2021 года включительно.

Местом домашнего ареста определить жилое помещение по адресу: 

<

Адрес...>.

На основании ч. 7 ст. 107 УПК РФ А.А.В. в период нахождения под домашним арестом запретить:

1) общаться с другими подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, потерпевшими, свидетелями по данному уголовному делу;

2) получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), не связанную с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет (за исключением близких родственников и представителей правоохранительных органов, суда, «скорой медицинской помощи» и врачей); 

3) покидать или менять место постоянного проживания по адресу: 

<

Адрес...>, без разрешения суда и следственных органов, кроме случаев посещения медицинских учреждений, аптеки по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, органов следствия, прокуратуры и суда по повесткам.

Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на филиал по г. Краснодару ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю. 

А.А.В. из-под стражи освободить.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова