Дело №2-1762/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ПАО Банк ВТБ 24, с учетом уточнений, о взыскании страховой премии за неиспользованный период в размере 55 557 руб., решение в данной части к принудительному исполнению просит не обращать, в связи с перечислением данной суммы ответчиком истцу 20.02.2018, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридической помощи в размере 10 000 руб., штрафа в защиту прав потребителей в размере 30 278 руб. 50 коп. Требования мотивированы тем, что 01.12.2017 между ФИО1 и ПАО ВТБ 24 заключен кредитный договор №, а также оформлено заявление о присоединении к коллективному договору страхования. 07.12.2017 истица направила ответчику заявление о возврате страховой премии, ответ на заявление не поступил. В связи с чем, на основании Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», истец просит страховую премию, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф взыскать с ответчика в вышеуказанном размере. 

Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО2, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ 24, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрения дело в его отсутствие в адрес суда не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрения дело в его отсутствие в адрес суда не поступало. 

К тому же препятствий к получению информации у ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО Банк ВТБ 24 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления к его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи. 

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Кроме того ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 23001 (далее – Закон о защите прав потребителей) также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) (далее по тексту - Указание), при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При этом в силу п.2 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 данного Указания. 

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п.8 Указания).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10 Указания).

Указание в первоначальной редакции вступило в силу 02.03.2016.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ПАО Банк ВТБ 24 (Банк) и ФИО1 заключен договор о потребительском кредите (Индивидуальные условия) №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 264 557 руб. на срок 60 месяцев под 14,5% годовых. 

В этот же день истицей подписано заявление с просьбой банк обеспечить её страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по программе страхования за весь срок страхования: 55 557 руб., из которых вознаграждение банка – 11 111, 40 руб. (включая НДС), возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 44 445, 60 руб. 

Из материалов дела следует (п. 4 указанного заявления от 01.12.2017), что истец поручил банку перечислить денежные средства со счета истца в сумме 55 557 руб. в счет платы за включение в число участников программы страхования, дата перевода – 02.12.2017.

Из пункта 2 данного заявления следует, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Согласно п. 5.7 договора коллективного страхования № от 01.02.2017, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ПАО Банк ВТБ 24 (страхователь), в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон. 

В остальном положения программы страхования, в нарушении вышеприведенных положений Указания Банка России от 20.11.2015 № не содержат условий о возврате страхователю уплаченной страховой премии, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение определенного срока со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 истица ФИО1 обратилась в Банк с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии (07.12.2017 направлено по почте, получено ответчиком 19.12.2017).

Учитывая, что истица реализовала свое право на отказ от страхования в установленный законом (п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 №) срок (07.12.2017 – пятый рабочий день с 01.12.2017) путем подачи соответствующего заявления в Банк, ответчик своих обязательств перед истицей по возврату ей уплаченной суммы за включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» не исполнил, бездействие ответчика повлекло нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца удержанная плата за включение в число участников программы коллективного страхования в размере 55 557 руб. 

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком 20.02.2018 истцу перечислена указанная сумма в размере 55 557 руб., в связи с чем фактическое взыскание данной суммы производить не требуется. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. 

Истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., подлежащий взысканию в пользу ФИО1 с ПАО Банк ВТБ 24.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012).

На основании изложенных норм законодательства, учитывая, что требования истца удовлетворены частично после принятия иска к производству суда (принят 11.01.2018), при этом истец от иска не отказался, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется, данный штраф подлежит исчислению и с той суммы, которая была зачтена судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: 28278, 50 руб. ((55 557 руб. + 1000 руб.) /2).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 12 000 руб. 00 коп., из которых заявлено требование на 10 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 06.12.2017 и распиской от 06.12.2017. Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание категорию дела и характер спора, объем оказанных истцу услуг, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца и те обстоятельства, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой суммы, уплаченной за оказанные юридические услуги и взыскать с ПАО Банк ВТБ 24 расходы по оплате юридических услуг за составление заявления, искового заявления и представительство в суде в размере 5 000 руб. 00 коп., что по мнению суда будет соответствовать как объему защищаемого права, так и принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2166, 71 руб. (55 557 руб. (страховая премия) – 1866, 71 руб. + 300 руб. 00 коп. (требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ 24 в пользу ФИО1 удержанную плату за включение в число участников программы коллективного страхования в размере 55 557 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 28 278 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг юридических услуг за составление заявления, искового заявления и представительство в суде в размере 5 000 руб. 00 коп., всего: 89 835 (восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 50 коп., в остальной части исковых требований - отказать. 

Фактическое взыскание денежных средств в размере 55 557 (пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. с ПАО Банк ВТБ 24 в пользу ФИО1 не производить, в связи с их перечислением ответчиком истцу до вынесения решения суда. 

Взыскать с ПАО Банк ВТБ 24 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 166 руб. 71 коп. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.