77RS0004-02-2023-008962-44

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00 

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3030/2024

09 апреля 2024 года

город Казань

 

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания Г.Р. Халиуллиной

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 23 февраля 2023 года на мобильный телефон истца позвонило неизвестное лицо, которое представилось сотрудником правоохранительных органов и сообщило о попытке оформления кредита на имя истца, пояснив, что для предотвращения указанных действий необходимо самостоятельно оформить кредит в ПАО Сбербанк и перечислить сумму кредита на безопасный счет. Под воздействием указанного лица и, будучи введенной им в заблуждение, в этот же день истец оформила в ПАО Сбербанк кредит на сумму 400 000 рублей, после чего внесла через банкомат денежные средства в размере 350 000 рублей на банковскую карту с номером токена 220220************717, которую данное лицо убедило истца привязать к своему телефону через специальное мобильное приложение. После того, как истец поняла, что указанное лицо является мошенником, она обратилась в отдел МВД с заявлением о преступлении, на основании которого следователем СО ОМВД России по Кореновскому району Краснодарского края было возбуждено уголовное дело №

<

номер изъят>. Также постановлением следователя от 23 февраля 2023 года истец была признана потерпевшей по указанному уголовному делу. 24 февраля 2023 года истец обратилась в ПАО Сбербанк, однако банком было отказано в оспаривании операции и отмене выдаче кредита. 

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик ПАО Сбербанк был заменен на надлежащего ответчика – ФИО7.

ФИО6 просит суд взыскать с ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей и государственную пошлину в размере 6 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2023 года истец внесла через банкомат денежные средства в размере 350 000 рублей на банковскую карту с номером токена 220220************717.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кореновскому району Краснодарского края от 23 февраля 2023 года было возбуждено уголовное дело №

<

номер изъят> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Установлено, что 23 февраля 2023 года неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, представившись сотрудником, убедило ФИО2 перевести денежные средства в размере 350 000 рублей через банкомат ПАО Сбербанк на токен №220220************717. После чего неустановленное лицо похитило перечисленные денежные средства.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кореновскому району Краснодарского края от 23 февраля 2023 года истец признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно ответу ПАО Сбербанк указанная карта с номером счета 

<

номер изъят> открыта на имя ответчика ФИО7.

Таким образом, факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 350 000 рублей подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Ответчиком каких-либо возражений не заявлено, доказательств, опровергающих выводы истца, не представлено. 

Ответчик как владелец банковского счета является получателем денежных средств, которые зачислены на данный счет истцом.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, в отсутствие законных оснований для приобретения спорных денежных средств, либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, и доказательства обратного ответчиком не представлено, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (паспорт 

<

номер изъят>) в пользу ФИО6 (паспорт 

<

номер изъят>) неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 года, судья 

Копия верна, судья М.И. Амиров