Дело № 2-25/2020(2-417/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Неман 03 февраля 2020 года

Неманский городской суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Колесникова В.Г. 

при секретаре Поставельской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБПОУ «Неманское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда, изменении формулировки в приказе, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с 20 марта 2012 года по 11 октября 2019 года работал воспитателем у ответчика. 25 сентября 2019 года в смену с 08:00 часов до 20:00 часов, придя на работу, он не смог приступить к своим должностным обязанностям, так как был приглашен в административный корпус для дачи объяснения по поводу отобрания еды у воспитанника. В присутствии начальника режимной и вспомогательной службы, юрисконсульта ФИО2, начальника ТБ ФИО3 в течение всего рабочего времени на него оказывалось психологическое и моральное воздействие, в результате чего он вынужден был обратиться за оказанием экстренной медицинской помощи в НЦРБ. С 26 сентября по 07 октября он находился на больничном листе. В тот же день в отношении истца был вынесен приказ № 158-к о взыскании в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Поводом послужила докладная записка заместителя директора по воспитательной работе ФИО4 от 25.09.2019 года, докладная записка заведующего методкабинетом ФИО7 от 24.09.2019 года по поводу того, что он несвоевременно сдал отчет и план работы за 2019 -2020 г.г.

С данным приказом не согласен, так как индивидуальный методический план работ и отчет о проведенной работе по плану 2019-2020 гг. им был сдан по выходу из отпуска (в отпуске находился с 5 сентября по 18 сентября 2019 года) и возвращены ему на доработку. Индивидуальный методический план на 2019-2020 годы сдал в начале учебного года, путем отправки на электронную почту. Индивидуальный методический план и отчет за 2018-2019 год как выяснилось, был утерян методкабинетом, но мероприятия, запланированные были им выполнены, так как у него сохранился черновик.

11 октября 2019 года приказом № 243/л с ним был прекращен трудовой договор в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание, п.5, ч.1, ст.81 ТК РФ.

Основанием для увольнения послужили записка старшего воспитателя ФИО5 от 09.10.2019 г., докладная записка воспитателя ФИО6 от 09.10.2019 г., докладная записка заведующего методкабинетом ФИО8 от 09.10.2019 г., докладная записка заместителя директора по воспитательной работе ФИО9 от 09.10.2019 г., протокол № 1 заседания методического объединения воспитателей и педагогов дополнительного образования от 28.08.2019 г., акт о непредставлении письменного объяснения работником от 08.10.2019 г., акт о непредставлении письменного объяснения работником от 09.10.2019 года.

С приказом об увольнении он не согласен, по доводам указанным в объяснительных. Объяснительная от 09.10.2019 г. была отдана старшему воспитателю ФИО5 В период нахождения на больничном листе 03 октября 2019 года им в отдел кадров, подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с созданием неблагоприятных моральных условий для работы и понуждению к увольнению. У ответчика отсутствовали основания для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. 

Так, в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины он допустил. Он не был ознакомлен работодателем с полным текстом Порядка составления и представления отчетов и планов, нарушение которого ему вменяются. Такими неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Ответчик просит суд признать приказы от 25 сентября 2019 года № 158-к и от 11 октября 2019 года № 243 л/с незаконными, взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, обязании ФГБПОУ «Неманское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» (изменить формулировку увольнения в приказе от 11 октября 2019 года № 243 «в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание, п.5, ч.1, ст.81 ТК РФ» на формулировку «по собственному желанию ст.80 ТК РФ»).

В судебное заседание ФИО1 не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФГБПОУ «Неманское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Считает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен законно и обоснованно. 

Суду пояснил, что оснований для признания приказов № 158-к от 25.09.2019 года, № 243л/с от 11.10.2019 года незаконными у истца нет. Тот не представил вовремя план методических работ за 2019 год и отчет о работе за 2018 год. ФИО1 неоднократно предлагали сделать это. С приказами истца ознакомили, тот отказался от подписи. Имело место неоднократное неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем, тот и был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что воспитатель ФИО1 в нарушение своих должностных инструкций не представил отчет по итогам работы за 2018-2019 учебный год, а также не представил план индивидуальной работы на 2019/2020 года. Она неоднократно ставила об этом того в известность. Никаких планов работ до 09 октября 2019 года ФИО1 не предоставлял. 28 августа 2019 года было заседание методического объединения воспитателей на котором обсуждался вопрос и не сданных ФИО1 отчетах. 

Выслушав представителя ответчика, свидетеля, изучив и исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 20 марта 2012 года был принят на работу к ответчику дежурным по режиму (трудовой договор № 152). С 01 декабря 2012 года он был переведен на должность воспитателя. 

25 марта 2015 года между ФИО1 и ответчиком был заключен трудовой договор о приеме на работу на должность дежурного воспитателя по совместительству с 01 апреля 2015 года. Работа по указанному договору является для работника основной. 

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов № 158-к от 25 сентября 2019 года и 11 октября 2019 года № 243л/с о наложении взыскании, о прекращении действий трудового договора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 далее - ТК РФ). 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействия), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом. 

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Согласно должностной инструкции старший воспитатель Неманского СУВУ несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией – в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ. 

Из докладной записки зам. директора по воспитательной работе ФИО9 от 25 сентября 2019 года видно, что ФИО1 был объявлен «выговор». 08.10.2019 года тот вышел с больничного он предложил тому сдать отчет и план за 2018 год в течение рабочего дня.

Из докладной записки ФИО5 видно, что ФИО9 предлагал сдать отчет по методической работе за 2018 год и план методической работы за 2019 год.

Из докладной записки зав. методкабинетом ФИО8 от 24.09.2019 год на имя и.о. директора Неманского СУВУ ФИО10 видно, что ФИО1 в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 48 ФЗ от 29.12.2012 № 273 «Об образовании в РФ» и своих должностных инструкций не представил отчет по итогам индивидуальной методической работы за 2018-2019 учебный год, а также не представил план индивидуальной методической работы на 2019/2020 учебный год. Данные обстоятельства подтвердила ФИО8 в судебном заседание. 

25 сентября 2019 года истец был ознакомлен с приказом № 158-к, указав в нем, что с приказом о получении выговора не согласен. План за 2019 – 2020 года был сдан вовремя. 

Из письма, полученного посредством электронной почты от ФИО1 видно, что 25 сентября 2019 года в результате психологического и морального воздействия сотрудников администрации Неманского СУВУ он был отстранен от исполнения должностных обязанностей. После 17:00 часов ему за несвоевременно сданный план был вынесен выговор. В результате всех происшествий ему причинен вред, он вынужден был обратиться в НЦРБ.

Из объяснительной ФИО1 от 25 сентября 2019 г. и.о. директору Неманского СУВУ ФИО10 видно, что он сдал индивидуально-методический план на 2019-2020 г.г. путем отправки на электронную почту ответчика. Методический план был утерян, но мероприятия, согласно плана были выполнены. 

Из представленных ответчиком суду Журналов регистрации входящей корреспонденции, Журнала регистрации заявлений, докладных записок видно, что с 01.10.2019 по 24.10.2019 года ФИО1 планы и отчеты не сдавал. 

Суду представлен скриншот электронной почты заведующего методкабинетом ФИО8 из которого видно, что ФИО1 представлены отчет 2018-2019, план ИМР воспитателя – 09 октября 2019 года, тогда как свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что согласно должностных обязанностей данные документы истец обязан сдать до 05 сентября 2019 года.

Вместе с тем, в нарушение указанных правовых норм, а также внутренних служебных документов Неманского СУВУ, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него должностные обязанности в части не предоставления отчетом о проделанной работе и планов, иных локальных нормативных актов, локальных распорядительных актов. 

До привлечения истца к дисциплинарной ответственности от ФИО1 были получены объяснения, соответственно процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная статьей 193 ТК РФ, была соблюдена. Истец с приказом ознакомлен в установленный срок, от подписи отказался.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт нарушения истцом должностных и функциональных обязанностей, послуживший основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Ранее в отношении истца имелся приказ № 64к от 21 мая 2019 года о замечании.

Судом не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд находит, что истцом не представлено доказательств того, что подача ответчиком допущены нарушения порядка увольнения ФИО1.

С учетом вышеизложенного доводы истца о своевременном предоставлении отчетов и планов ИМР необоснованны и несостоятельны, поскольку достоверных, достаточных доказательств истцом не представлены. Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска о признании приказов директора Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Неманское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» от 25 сентября 2019 года № 158к и от 11 октября 2019 года № 243 л/с незаконными, взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в связи с чем также не подлежат удовлетворению исковые требования об изменении формулировки увольнения в приказе от 11 октября 2019 года № 243 «в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание, п.5, ч.1, ст.81 ТК РФ» на формулировку «по собственному желанию ст.80 ТК РФ», как вытекающие из первоначального требования, признанного судом необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, возобновлении компенсационных выплат, компенсации морального вреда, изменении формулировок в приказе, взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 года.

Судья В.Г. Колесников