Дело № 2-415/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 02 октября 2017 года 

Комсомольский районный суд Ивановской области 

в составе: председательствующего судьи Прыткина А.Г., 

при секретаре Гарбузовой Е.Н., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2017 года в г. Комсомольске Ивановской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, мотивировав тем, что согласно договора купли-продажи от дд.мм.гггг. он приобрел в собственность жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу:... Согласно Свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от дд.мм.гггг., он является собственником жилого дома, площадью … кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу.

Ответчики ФИО2 зарегистрирован в жилом доме с дд.мм.гггг., ФИО3 зарегистрирована с дд.мм.гггг. Ответчики не вселялись в жилой дом, не живут по указанному адресу и в настоящее время их место жительства истцу неизвестно, в доме вещей ответчиков не имеется. Расходы по содержанию жилого дома ответчики не несут и не являются членами семьи истца. Регистрация ответчиков нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснив, что он сам зарегистрировал ответчиков по их просьбе для трудоустройства на работу, членами его семьи ответчики не являются, в его жилое помещение не вселялись.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков, которые были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что истец не имеет возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав свидетелей ФИО4 и ФИО5, суд считает исковое заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, площадью … кв.м, расположенного по адресу:... Согласно Свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от дд.мм.гггг., он является собственником указанного выше жилого дома.

Свидетели Л. и П. пояснили, что знают истца, подтвердили, что ответчиков никогда не видели, в жилом помещении истца они не проживают, каких-либо вещей, принадлежащих ответчикам, в доме истца они не видели. Так, свидетель П. показал, что проживает по соседству с домом истца в … длительное время, и никогда не видел в числе проживающих в жилом доме ФИО1 ответчиков ФИО2 и ФИО3 Аналогичные показания дала свидетель Л.

Согласно справке от дд.мм.гггг. администрации Новоусадебского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области, ФИО2, дд.мм.гггг. рождения, и ФИО3, дд.мм.гггг. рождения, действительно зарегистрированы в жилом доме по адресу: …: ФИО2 – с дд.мм.гггг., ФИО3 – с дд.мм.гггг. по настоящее время.

Судом установлено, что ответчики при регистрации не имели цели постоянно проживать в жилом помещении истца и фактически со дня регистрации до настоящего времени не проживали по указанному адресу, что подтверждается пояснениями истца, свидетелями Л. и П., не доверять которым у суда оснований не имеется.Суд установил, что истец фактически самостоятельно несет бремя содержания своего жилища. По месту регистрации ответчики не проживают, имущества ответчиков в доме истца не имеется. Ответчики не находятся под опекой или попечительством собственника. Иного соглашения между сторонами не заключалось. 

Таким образом, суд сделал вывод, что регистрация в жилом доме истца ответчиков по существу является всего лишь административным актом. Ответчики не намеревались проживать в жилом помещении истца, их вещей в доме нет, бремя содержания жилья не несут, следовательно, ответчиков следует признать как не приобретших право пользования жилым помещением истца. Какого-либо соглашения между истцом и ответчиками не заключалось, обратного суду не представлено.

Из пояснений свидетелей Л. и П. видно, что ответчики не вселялись в жилое помещение истца, не проживали в нем, что говорит о том, что право на проживание у ответчиков не возникло, они членами семьи собственника жилья не являются. 

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, любой собственник (в том числе собственник жилого помещения) имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ). У ФИО2 и ФИО3 не возникло право на проживание в доме истца.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ от 17 июля 1995 г. №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Эти же положения содержатся в п. 128 Приказа Федеральной миграционной службы России от 11 сентября 2012 г. N 288 «Об утверждении административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», согласно которого «Снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда».

Следовательно, поскольку ответчики признаются судом как не приобретшие право пользования жилым помещением, то они подлежат снятию с регистрационного учета по этому адресу. 

В связи с изложенным, суд считает удовлетворить требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2, дд.мм.гггг. рождения, и ФИО3, дд.мм.гггг. рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:... 

Разъяснить ответчикам, что в случае, если они будут обжаловать заочное решение суда, то в соответствии со ст. 237 ГПК РФ они вправе подать в Комсомольский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копии заочного решения направить сторонам с уведомлением о вручении.

Разъяснить ответчикам, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Председательствующий - А.Г. Прыткин

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года.