Дело № 12-111/2019

УИД 66MS0085-01-2019-001040-64

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 24 июня 2019 года 

Свердловской области

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 мая 2019 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 15 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев. 

Мировым судьей установлено, что 27 апреля 2019 года в 14 час. 45 мин. по адресу: ул. Абрамова, 2 «а» в г. Каменске-Уральском Свердловской области, ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Лада-211440», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, автомобиль был неисправен и стоял у дома № 34 по ул. Исетская в г. Каменске-Уральском.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указал на то, что 27 апреля в дневное время он, катаясь на автомобиле по ул. Набережной, из-за неисправности транспортного средства врезался в дерево. Он сумел доехать до дома № 34 по ул. Набережной, где припарковал автомобиль, а сам с расстройства начал употреблять водку, сидя в автомобиле, громко слушал музыку. Когда приехали сотрудники полиции, он был сильно пьян, поэтому не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, когда его привезли в медицинское учреждение, он также отказался от прохождения освидетельствования. 

Должностное лицо ОГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 27.04.2019 поступила информация от дежурного ГИБДД о том, что по ул. Исетской ехала машина, водитель которой находится в состоянии опьянения. Прибыв к дому № 34 по ул. Исетской, они с напарником обнаружили стоявшую машину ВАЗ-21140, где на водительском месте находился ФИО4 с признаками алкогольного опьянения. ФИО4 было предложено пройти освидетельствования, он согласился, по результатам было установление состояния опьянения – прибор показал 1,143 мг/л в выдыхаемом воздухе. Поскольку с результатами освидетельствования ФИО4 не был согласен, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился. Однако в медицинском кабинете филиала «Южная психиатрическая больница» ГБУЗ СО «СОКПБ» ФИО4 без объяснения причин отказался от прохождения медицинского освидетельствования до начала его проведения, что было зафиксировано медицинским работником в соответствующем журнале. Также ФИО3 пояснил, что лично он факт управления транспортным средством ФИО1 не наблюдал, но информация об этом была получена от дежурного ГИБДД, кроме того, ФИО4 сам не отрицал факт управления транспортным средством и пояснял, что пил пиво, а потом просто переехал от одного дома к другому. Факт непосредственного управления ФИО1 автомобилем видел другой экипаж и передал информацию об этом. Пока они во дворе дома занимались оформлением процессуальных документов, к ним подошел мужчина и сказал, что эта машина врезалась в дерево. 

Выслушав доводы ФИО1, объяснения должностного лица ГИБДД ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи12.26КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинскогоосвидетельствованияна состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходитьосвидетельствованиена состояние алкогольного опьянения и медицинскоеосвидетельствованиена состояние опьянения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Вывод мирового судьи о том, что водитель ФИО1 27 апреля 2019 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах: протоколе об административном правонарушении 66 АА № 2497219 от 27.04.2019 (л.д. 3), протоколе об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 1009397 от 27.04.2019 (л.д.4), акте 66 АО № 0258213 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.04.2019 с приложением бумажного носителя – чека с результатом (л.д. 5, 6), протоколе 66 МО № 0536393 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.04.2019 (л.д.7), акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 290 от 27.04.2019 (л.д.9), выписке из журнала отказов проведения медицинского освидетельствования КМО ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница» (л.д. 13-14), рапорте должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 (л.д.15), который изложенные в рапорте обстоятельства подтвердил в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi, ФИО1 не согласился, что зафиксировано в присутствии понятых в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5). 

Поскольку ФИО1 выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 10 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Его отказ отражен в акте № 290 от 27 апреля 2019 года (л. д.9). 

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, подписаны понятыми, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении (л. д. 3), который составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Выводы о том, что ФИО1 управлял автомобилем при наличии признаков опьянения, основан на исследованных доказательствах, в том числе протоколе об отстранении от управления транспортным средством, рапорте инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 и его пояснениях в судебном заседании, из которых усматривается, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств правонарушения, данных о правонарушителе, является справедливым, соразмерным содеянному. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей объективно установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, всем доводам ФИО1 дана правильная правовая оценка.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО5 не управлял, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был.

Кроме того, из приобщенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий он не отрицал факт управления транспортным средством.

Во всех процессуальных документах по делу об административном правонарушении ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. С содержанием названных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако этим правом не воспользовался, не высказав замечаний в протоколе об административном правонарушении и отказавшись от подписи во всех иных документах. Более того, ни при применении мер обеспечения производства по делу, ни при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 на данное обстоятельство не ссылался и впервые заявил об этом только при рассмотрении дела мировым судьей.

Как указал ФИО1 мировому судье, он начал употреблял спиртное после того, как попал в дорожно-транспортное происшествие и разбил машину. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, от соблюдения предусмотренного пункта 2.7 Правил дорожного движения запрета употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи30.7, статьей30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 мая 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.В. Москалева