Дело № 1-561/2023 

53RS0022-01-2023-002272-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 23 августа 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шашкова А.Ю., с участием 

государственного обвинителя Штефа Г.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Белоусова А.М., 

при секретаре судебного заседания Слёзкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

28.09.2016 г. по приговору Новгородского районного суда Новгородской области по пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 09.11.2021 г., 

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержащегося под стражей с 09.12.2022 г. по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Виновность ФИО1 в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, а также в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности и в покушение на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. В период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 45 минут 06 декабря 2022 года у ФИО1, находящегося у дома 44 по улице ФИО5 в городе Великий Новгород, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно женской сумки с содержимым, находящейся при ФИО2 и принадлежащей последней, с последующим распоряжением похищенным имуществом в своих интересах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 45 минут 06 декабря 2022 года ФИО1, находясь у дома 44 по улице ФИО5 в городе Великий Новгород, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно, открыто подошел сзади к ФИО2, схватил двумя руками женскую сумку, которая висела на локтевом сгибе согнутой руки ФИО2, и не менее двух раз дернул сумку в сторону, от чего ФИО2 отпустила вышеуказанную сумку и упала на землю, после чего с вышеуказанной сумкой ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым похитил вышеуказанную сумку с содержимым, принадлежащую ФИО2

Таким образом, ФИО1, в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 45 минут 06 декабря 2022 года, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил женскую сумку черного цвета стоимостью 600 рублей 00 копеек, в которой находился мобильный телефон «Xiaomi Remi Note 9» IMEI1: № IMEI2: № в корпусе фиолетового цвета стоимостью 6824 рубля 35 копеек, находящийся в чехле-книжке фиолетового цвета стоимостью 682 рубля 50 копеек, с находящейся внутри сим-картой не представляющей материальной ценности, кошелек не представляющий материальной ценности, с находящимися внутри денежными средствами в размере 1300 рублей 00 копеек, а также не представляющими материальной ценности скидочными картами, а именно: «Пятерочка», «Магнит», «Лента», принадлежащими ФИО2, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 9 406 рублей 85 копеек.

2. Он же, ФИО1, в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 45 минут 06 декабря 2022 года, находясь у дома 44 по улице ФИО5 в городе Великий Новгород, при совершении хищения женской сумки с содержимым, находящейся при ФИО2 и принадлежащей последней, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, схватил двумя руками женскую сумку, которая висела на локтевом сгибе согнутой руки ФИО2, и не менее двух раз дернул сумку в сторону, от чего ФИО2 отпустила вышеуказанную сумку и упала на землю, чем по неосторожности причинил последней физическую боль, а также телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, установленное повреждение, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), расценивается как причинившее ФИО2 тяжкий вред здоровью.

3. В период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут 08 декабря 2022 года у ФИО1, находящегося у дома 12 по улице Черемнова-Конюхова в городе Великий Новгород, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно женской сумки с содержимым, находящейся при ФИО3 и принадлежащей последней, с последующим распоряжением похищенным имуществом в своих интересах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут 08 декабря 2022 года ФИО1 находясь у дома 12 по улице Черемнова-Конюхова в городе Великий Новгород, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, подошел к ФИО3, и применил в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно толкнул ФИО3 плечом, от чего последняя упала на землю, после чего умышленно, открыто, из корыстных побуждений, схватил двумя руками женскую сумку, которая находилась в руках у ФИО3 и рывком вырвал вышеуказанную женскую сумку, после чего побежал по улице Черемнова- Конюхова в сторону улицы Андреевская в городе Великий Новгород, в этот момент противоправные действия ФИО1 были обнаружены Свидетель №3, который закричал: «Стой!» и побежал за ФИО1, который в этот момент женскую сумку, принадлежащую ФИО3 выкинул у дома 15 по улице Андреевская в городе Великий Новгород, то есть ФИО1 выполнил все действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако, свой преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного имущества, до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен Свидетель №3

Таким образом, ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут 08 декабря 2022 года, открыто, из корыстных побуждений, умышленно, с применением насилия, не опасного для здоровья и здоровья, пытался похитить женскую сумку стоимостью 800 рублей 00 копеек, в которой находились не представляющие материальной ценности ключи, кошелек не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в размере 250 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО3, чем мог причинить последней материальный ущерб на общую сумму 1050 рублей 00 копеек, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении каждого преступления признал и показал о том, что 6.12.2022 г. около 10-11 час. он в районе ул. Большой Московской увидел женщину и перешел через дорогу. Он подбежал к ней, сдернул со второго раза черную сумку и убежал. Позднее, вытащил кошелек, забрал около 1 300 руб., мелочь, которые потратил на свои нужды, а остальное - выбросил, в том числе, телефон. Как упала женщина, он не наблюдал, но он не желал причинять ей такой вред здоровью.

8.12.2022 г. в середине дня он гулял в районе Центра «Диалог». Когда он перешел через дорогу, ему навстречу шла женщина. Он ее толкнул один раз плечом, от чего она упала в сугроб, и вырвал темную сумку. Затем услышал крик мужчины, но выбросил сумку и убежал, а вечером уехал домой к родителям.

Он написал явки с повинной добровольно, в содеянном раскаивается и приносит извинения потерпевшим.

С гражданскими исками, в связи с причинением вреда здоровью ФИО2, он не согласен лишь в части размера взыскания, считая их завышенными, а в отношении ФИО3 – не согласен, так как не причинил ей вреда здоровью и морального вреда.

Вне зависимости от показаний ФИО1, виновность его в совершении указанных выше преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

1. По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 118 УК РФ: 

Так, потерпевшая ФИО2 показала о том, что 6.12.2022 г. около 13 час. 45 мин. у 

<

...> неожиданно почувствовала что кто-то схватил ее сумку, которую держала в левой руке, резко, с силой ее дернул не менее двух раз, от чего она упала на левый бок, а нападавший убежал с сумкой, она пыталась встать, но не смогла. К ней приехала скорая медицинская помощь и впоследствии оказалась, что от падения сломана нога, в настоящее время проходит лечение. В кожаной сумке черного цвета находился кошелек с денежными средствами в сумме около 1 100 руб. и мобильный телефон с чехлом-книжкой, картами магазинной «Лента», «Магнит», «Пятерочка». С оценкой имущества и общей сумма ущерба, указанного в обвинении, она согласна. Ей подсудимым принесены извинения. 

Свидетель Свидетель №2 показала о том, что ФИО1 пришел в магазин, расположенный в д. Дубровка Новгородского района, в котором она работает продавцом, отдал небольшой долг и купил продукты.

Свидетель Свидетель №1 показала о том, что 6.12.2022 г. ей позвонили с работы ее мамы - ФИО2 Прибыв к месту работы ФИО2, она увидела машину скорой медицинской помощи, в которой находилась ее мама и последней оказывали медицинскую помощь. Мама ей пояснила о том, что кто-то подбежал, выдернул черную самку с кошельком, в котором находились денежные средства в сумме около 1 200 руб. с телефоном в чехле-книжке. Она вместе с мамой последовала в больницу. ФИО2 получила травму и до сих пор проходит лечение. ФИО2 возвратили сумку и кошелек.

Свидетель ФИО4 показал о том, что зимой 2022 г. из окна квартиры дома по адресу: 

<

...> – Оловянка, Великий Новгород (второй адрес: Великий Новгород, ул. Щитная, 5/18), он увидел, что мужчина попытался открыть контейнерную площадку, закрытую на магнитный ключ во дворе ул. Тимура Фрунзе – Оловянка, что сделать не удалось и, уходя, кинул пакет на крышу контейнерной площадки. Вечером он решил посмотреть, что мужчина забросил на крышу. В пакете он увидел женскую сумку черного цвета, о чем он сообщил сотрудникам полиции. 

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что он работает в должности ст. УУП ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород. 06.12.2022 г. в 14 час. 42 мин. около 

<

...> увидел женщину, лежащую в снегу. Он поинтересовался о случившемся. Она пояснила, что кто-то дернул ее за сумку, отчего она не устояла на ногах и упала, и не могла встать. Неизвестный мужчина убежал с ее сумкой. Данная информация была доведена до дежурной части отдела полиции. (т. 1 л.д. 208-209)

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород. В ходе работы по сообщению по факту хищения имущества ФИО1 добровольно выразил желание дать явку с повинной (т. 1 л.д. 213-215)

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами: 

протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО2, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщила о хищении 06.12.2022 г. мужчиной ее сумки, в которой находился мобильный телефон и кошелек с 1 000 руб., никаких ударов не наносил (т. 1 л.д. 4-5); 

протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2022 г. – участка местности между домами № 44 и № 43/31 по ул. ФИО5 Великого Новгорода, в ходе которого изъят след обуви, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 6-8);

протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2022 г. – участка местности у 

<

...> в ходе которого изъята женская сумка, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 10-12);

протоколом осмотра от 04.02.2023 г. – изъятой в ходе осмотра места происшествия женской сумки, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 220-221);

товарным чеком о приобретении 06.08.2021 г. мобильного телефона Xiaomi Redmi 9 с чехлом-книжкой, общей стоимостью 11 549 руб. и протоколом его осмотра от 01.02.2023 г. с фототаблицей (т. 1 л.д. 166, т. 1 л.д. 204-206);

заключением товароведческой экспертизы № 134-Т от 01.02.2023 г., согласно выводам которой стоимость на момент хищения мобильного телефона Xiaomi Redmi 9 составляет 6 824 руб. 35 коп., чехла-книжки – 682 руб. 50 коп., женской сумки – 600 руб., а установить стоимость кошелька не представляется возможным в связи с отсутствием точным характеристик (т. 1 л.д. 174-180);

заключением эксперта № 198 от 08.02.2023 г., по результатам проведенной судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО2 установлено повреждение в виде закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков. Данное повреждение возникло от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета, с деформацией изгиба, сжатия и растяжения и в силу п. 6.11.5 Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, установленное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (т. 1 л.д. 195-200);

протоколом явки с повинной ФИО1 от 08.12.2022 г., согласно которому ФИО1 сообщил о том, что он выхватил сумку у женщины, от чего она упала и кричала ему вслед, а во дворах домов по ул. Т. Фрунзе Великого Новгорода, осмотрел сумку, забрал из кошелька денежные средства в сумме 800 руб., мобильный телефон Xiaomi Redmi 9 не смог разблокировать и выкинул около мусорного контейнера (т. 1 л.д. 20); 

протоколом проверки показаний на месте от 09.02.2023 г., в ходе которой ФИО1 указал, что у 

<

...> похитил сумку, выхватив у женщины, от чего данная женщина упала и кричала ему вслед, а он убежал (т. 1 л.д. 237-244); 

2. По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Так, потерпевшая ФИО3 показала о том, что в декабре 2022 г. она проходила около здания «Славянбанка» по ул. Черемнова-Конюхова Великого Новгорода и навстречу ей шел молодой человек, который поравнялся с ней и резко толкнул ее плечом, от чего она почувствовала физическую боль, и упала в снег, вырвал сумочку и побежал. Она закричала о помощи и из здания банка выбежал молодой человек, который побежал за нападавшим, а через некоторое время он вернулся и сказал, что не догнал нападавшего, так как последний выбросил сумку, которую ей вернул. Нападавший находился в темной куртке с красной полосой. Сумочка была черного цвета и в ней находились денежные средства около 250 руб. С суммой оценки, указанной в обвинении, она согласна. 

Свидетель Свидетель №3 показал о том, что он работает охранником в Банке «СлявянБанк». В декабре 2022 г., дату не помнит, он находился на рабочем месте и услышал женский крик о помощи. Он выглянул в окно и увидел, что пробегает мужчина с женской сумкой в руках. Он выбежал и побежал за этим мужчиной, которому кричал об остановке. Пробежав около 50 м., выбежав с ул. Черемнова-Конюхова Великого Новгорода на ул. Андреевскую он увидел лежащую на земле черную сумку, а мужчина убегал далее. Он поднял сумку, которую вернул потерпевшей. Потерпевшая поблагодарила его за возвращение ее сумки. 

Свидетель Свидетель №7 показала, что потерпевшая ФИО3 является ее бабушкой. Зимой 2022 г., возможно, 08 декабря, ей позвонила бабушка ФИО3 и сказала, что ее пытались ограбить, когда она шла со стороны ул. Большой Московской Великого Новгорода, сзади ее толкнули и она упала. Мужчина отобрал сумку и побежал. Она начала кричать, вышел мужчина со стороны «Славянбанка», который побежал за преступником. Молодой человек сказал, что тот бросил сумку и он не стал его догонять. В этот же день она написала пост в сети «Вконтакте» о том, что молодой человек помог ее бабушке, после чего, к ней пришли сотрудники полиции, которым сообщила место жительства бабушки. Когда бабушка позвонила ей, бабушке было очень плохо и переживала несколько дней о случившемся, переживает также сейчас и боится ходить одна.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами: 

протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО3, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщила о том, что мужчина ее оттолкнул, отчего она упала и выхватил из руки сумку, с которой убежал. От толчка, в результате которого упала, и от выхватывания из рук сумки физической боли она не ощутила. Через несколько минут молодой человек, который побежал за мужчиной, вернул ей сумку (т. 1 л.д. 39); 

протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2022 г. – участка местности у 

<

...> фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 34-38);

протоколом осмотра предметов от 05.02.2023 г. – видеозаписи, согласно которой мужчина толкает женщину в сугроб, выхватывает сумку и убегает (т. 2 л.д. 229-232);

протоколом выемки и осмотра предметов от 16.02.2023 г. – женской сумки и кошелька ФИО3, фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 5-6);

протоколом предъявления доя опознания от 08.12.2022 г., в ходе которого Свидетель №3 опознал подсудимого ФИО1 как мужчину, который убегал, и пояснил по каким приметам он опознал (т.1 л.д. 51-54);

заключением товароведческой экспертизы № 134-Т от 01.02.2023 г., согласно выводам которой стоимость женской сумки составляет 800 руб. (т. 1 л.д. 174-180);

протоколом явки с повинной ФИО1 от 08.12.2022 г., согласно которому ФИО1 сообщил о том, что он опоздал на последний автобус и у него не было денежных средств, чтобы добраться до дома, в связи с чем он решил похитить сумку у женщины, которую толкнул, отчего она упала в снег, выхватил сумку и побежал, а мужчина кричал ему остановиться. Мужчина догонял его и он решил выбросить сумку (т. 1 л.д. 47); 

протоколом проверки показаний на месте от 09.02.2023 г., в ходе которой ФИО1 указал, что у женщины он выхватил, толкнул ее плечом, сумку около 

<

...> у «СлавянБанка» (т. 1 л.д. 237-244); 

Также виновность ФИО6 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что он занимает должность старшего оперуполномоченного ОП-1 УМВД России по г.Великий Новгород, и свидетеля Свидетель №10, занимающего должность оперуполномоченного ОП-1 УМВД России по г.Великий Новгород, согласно которым в декабре 2022 г. поступили сообщения об открытых хищениях имущества. В ходе работы по данным сообщения, ФИО1 были даны явки с повинной добровольно, в трезвом состоянии, без признаков опьянения и без оказания давления на последнего. 

Доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются достаточными для определения виновности ФИО1 в совершенных преступлениях.

Указанные выше заключения экспертов судом признаются законными и обоснованными. 

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что 6.12.2022 г. ФИО1 умышленно завладел против воли потерпевшей ФИО2 ее имуществом, тем самым, открыто похитив его, причинив последней имущественный вред. 

Тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО2 судом устанавливается на основании заключения эксперта № 198 от 08.02.2023 г., по результатам проведенной судебной медицинской экспертизы, который причинен ФИО1, исходя из исследованных доказательств, в том числе, показаний потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО1, указанного заключения эксперта, согласно которым ФИО2 упала именно от действий ФИО1, при этом, данное деяние он совершил по неосторожности. 

Также против воли потерпевшей ФИО3, он пытался открыто похитить имущество последней, однако, свои преступленные действия до конца он довести не смог, поскольку за ним побежал ФИО7, который требовал остановиться, что слышал ФИО1, и, тем самым, принял меры по недопущению завладением ФИО1 имуществом, в результате чего ФИО1 бросил сумку потерпевшей, тем самым, ФИО1 не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. 

При этом, вывод суда о применении насилия, неопасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшей ФИО3 устанавливается на основании показаний последней, которая пояснила в судебном заседании о том, что от действий ФИО1 по завладению имуществом, а именно, в результате рывка, она испытала физическую боль, тем самым довод защиты о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ судом признается необоснованным. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил три преступления: одно - по неосторожности, два – умышленных, два из которых оконченны, второе - неоконченное. 

При таких условиях, судом действия ФИО1 квалифицируются по:

ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, 

ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности,

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, отсутствии сведений о том, что он состоит на учете у врача-психиатра, суд признает ФИО1 вменяемым, в связи с чем он в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Исследованием личности ФИО1 судом установлено, что он на учете у врача-психиатра, врача-нарколога и иных медицинских учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступали, судим.

Так, ФИО1 судим по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 28.09.2016 г. по пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 09.11.2021 г. 

При таких условиях, в действиях ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений, который признается обстоятельством, отягчающим наказание, по данным преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 118 УК РФ, не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому из преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений каждой потерпевшей, оказание материальной помощи близкому лицу и ее состояние здоровья, а в силу п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления. 

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание по ч. 1 ст. ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, сведения о личности ФИО1, в том числе общие сведения о его состоянии здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отмечая, что преступления, совершенные ФИО1, относятся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой, средней и тяжкой категории, и приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить в полной мере достижение его целей, в том числе: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении срока наказания судом по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также положения чч. 1, 3 ст. 66 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3

При этом, оснований для назначения ФИО1 условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ судом не установлено, а принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, являющихся основанием назначения более мягкого наказания, суд также не усматривает возможности применения положений ст. 64 УК РФ. 

Кроме того, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличии смягчающих и отягчающее наказаний обстоятельств, причиненного ущерба по каждому из совершенному преступлению и приходит к выводу, об отсутствии оснований для применения по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания: в виде ограничения свободы и в виде штрафа. 

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом установленного судом в действиях ФИО1 рецидива преступлений и сведений о том, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем в отношении ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения. 

И.о. заместителем прокурора Великого Новгорода в интересах потерпевших ФИО2, ФИО3 (с учетом уточнения) заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. и 100 000 руб. (соответственно).

Кроме того, потерпевшей ФИО2 также заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. 

В судебном заседании ФИО1 с гражданским иском в интересах ФИО2 был согласен частично, но с размером денежных взысканий был не согласен, считая его завышенным, также он возражал против удовлетворения иска в интересах ФИО3 в связи с не причинением ей какого-либо вреда. 

Вместе с тем, судом установлено, что в производстве по настоящему уголовному делу имеется два гражданских иска как прокурора, поданного в интересах ФИО2, так и самой потерпевшей ФИО2 к одному гражданскому ответчику ФИО1, т.е. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем суд считает необходимым на основании ст. 222 ГПК РФ гражданский иск ФИО2, заявленный после приобщения гражданского иска прокурора, оставить без рассмотрения.

Рассматривая гражданские иски прокурора, суд исходит из положений ст.ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, из конкретных обстоятельств преступлений, совершенных виновным, степени его вины, характера причиненных каждому потерпевшему нравственных страданий, имущественного положения ФИО1, а также с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности и считает необходимым исковые требования прокурора, поданного в интересах ФИО2 удовлетворить в полном объеме, а, поданного в интересах ФИО3 удовлетворить частично, а именно, в сумме 50 000 руб. 

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки за участие в деле защитника Белоусова А.М. в ходе предварительного расследования в сумме 17 083 руб. и в ходе судебного заседания в сумме 16 064 руб., а всего в сумме 33 147 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1, с чем сам ФИО1 был согласен, отмечая также о том, что он является трудоспособным и оснований освобождения его от данной оплаты судом не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание по: 

ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 процентов, 

ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года, 

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 6 мес.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 09.12.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора в пользу потерпевшей ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Гражданский иск прокурора в пользу потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

СD-R-диск с записью камер-видеонаблюдения банка «Славянбанк», копии кассового чека и коробки от мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9 - хранить при уголовном деле, 

женскую сумку черного цвета, кошелек, выполненный из кожи красного цвета, – оставить законному владельцу ФИО2, 

женскую сумку и кошелек - оставить законному владельцу ФИО3,

масло «Аннинское», куртку ветровку темно-синего цвета – вернуть ФИО1 

Процессуальные издержки в сумме 33 147 руб. за участие в уголовном деле защитника в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

Судья А.Ю. Шашков