К делу № 2-1897/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 30 августа 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.

при секретаре Дяченко А.А.,

с участием истца ФИО1, соответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ФИО3 адвоката Сергиенко Т.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к соответчикам о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей, судебных расходов в размере 2 000 рублей.

Свои доводы обосновала тем, что приговором Темрюкского районного суда 

<

адрес> от 25.08.2016г. соответчики осуждены по ч.3 ст.256 УК РФ, по приговору суда принадлежащая ей моторная лодка типа «Катран» и подвесной мотор «Ямаха-80» обращены в доход государства. Согласно справки Союза «Торгово-промышленная палата» № от 01.07.2019г. стоимость моторной лодки «Катран» 2011 года выпуска оценена в среднем в 130 000 рублей, лодочного мотора «Ямаха-80» в хорошем техническом состоянии в среднем 300 000 рублей. Приговором суда установлены лица, причинившие вред истице, соответчики по делу, а потому материальная ответственность должна быть возложена на них.

ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства. 

Соответчики и представитель ФИО3 адвокат Сергиенко Т.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором Темрюкского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 осуждены по ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ по сговору между собой, направленного на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в акватории Курчанского лимана Азовского моря, с применением маломерного судна типа «Катран» с бортовым номером № № с подвесным лодочным мотором «Ямаха-80» заводской №, и с применением рыболовной сети, выловили 65 штук рыбы судака и одного сома, причинив ущерб государству на 16 500 рублей.

Приговором суда ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, ФИО3 штраф в размере 105 000 рублей.

Этим же приговором суда вещественные доказательства - МПС типа «Катран» и подвесной двигатель «Ямаха - 80» обращены в доход государства.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Согласно гражданско-процессуального законодательства истец освобожден от доказывания фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по уголовному делу. Такой приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, как лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая ст. 61 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд, принимая решение, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. При этом будут рассматриваться доказательства, не подвергавшиеся исследованию в уголовном процессе: материальное положение ответчика, вина потерпевшего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В обоснование своих доводов истица ссылается на то, что она является собственником моторной лодки типа «Катран» и подвесного мотора «Ямаха-80», что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки Союза «Торгово-промышленная палата» № от 01.07.2019г. стоимость моторной лодки «Катран» 2011 года выпуска оценена в среднем в 130 000 рублей, лодочного мотора «Ямаха-80» в хорошем техническом состоянии в среднем 300 000 рублей. Приговором суда установлены лица, причинившие вред истице, соответчики по делу, а потому материальная ответственность должна быть возложена на них.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать тс обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, (являющихся основанием для освобождения от ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истица являлась лишь номинальным собственником вышеуказанного имущества. Фактически оно изготавливалось и приобреталось лично ФИО3 с участием его брата ФИО4 Документы оформлялись на истицу, не доверять истице у ФИО3 не было оснований, так как она является женой его родного брата.

Лодка была построена ФИО3, но поскольку юридически разрешения к данному виду деятельности он не оформлял, для её допуска, после надлежащей проверки безопасности и соответствия, итоговые документы были оформлены через ИП ФИО5. 

Также в судебном заседании установлено, что конфискованный мотор имел серьезный дефект - повреждение (трещина) головки между свечными колодцами. Еще в 2016 года замена её на оригинальную обходилась в половину стоимости мотора, в связи с чем пришли к выводу, что производить её замену нецелесообразно. Обладая хорошими техническими навыками, периодически заклеивали её. в дальнейшем планировали купить новый мотор. 

Обстоятельства строительства лодки, наличия дефектов мотора подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО6 и ФИО7

Если истица хотела защитить якобы принадлежащее ей имущество, она была вправе обратиться в суд с ходатайством об исключении вещественного доказательства из перечня предметов подлежащих конфискации лодку типа «Катран» с бортовым номером № с подвесным мотором «Ямаха-80» с заводским номером № Истица допрашивалась в качестве свидетеля, ей было известно о возможных негативных последствиях, в связи с чем она пренебрегла правом на защиту своих интересов.

Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства по делу суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий