Дело № 2-2609/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мурашевой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Ушковой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 25.04.2015 года ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) предоставило по кредитному договору № от 25.04.2015 года Р. кредит в сумме 217 940 рублей под 19,5 % годовых. Заемщик Р. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемым наследником за умершим является ФИО1 (супруга). В силу пункта 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено, быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом связано с личностью должника. В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 22.06.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 158 411, 85 руб., в том числе: проценты за кредит 21905, 72 руб.; ссудная задолженность 136 506, 13 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 25.04.2015 года в размере 158 411, 85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 368, 24 руб. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом №), при подаче иска ходатайствовал рассмотрении дела в отсутствии представителя банка №). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что оплачивать кредитную задолженность по кредитному договору № от 25.04.2015 года в размере 158 411, 85 руб. за супруга не должна, поскольку при заключении кредитного договора он был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Пояснила, что состояла с Р. в браке с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти. ДД.ММ.ГГГГ супруг умер в результате дорожно-транспортного происшествия. Кредит супруг брал для приобретения автомобиля, который был в пользовании всей семьи в период брака. После смерти супруга ответчик оплату по кредитному договору не производила, не работает, возможности погасить задолженность не имеет. Наследниками после смерти супруга являются она и несовершеннолетний сын Р. – М., принято наследство в виде ? доли в жилом помещении и автомобиль. Дочь Р.- М. отказалась от наследства. 

Третье лицо ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представитель Общества не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что из представленных документов по факту смерти Р., следует, что смерть Застрахованного лица произошла в результате управления Застрахованным лицом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, заявленное событие нельзя принять страховым случаем, и у ООО СК «Сбербнак страхование жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты (№). 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании было установлено, что 25 апреля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 217 940 рублей, на срок 36 месяцев под 19, 5 % годовых (№). В соответствии с графиком платежей от 25 апреля 2015 года ответчик обязался ежемесячно вносить платежи в размере 8 044, 02 руб. с 25.05.2015 года по 25.04.2018 года (последний платеж составлял 8 157, 02 руб.) (№).

В соответствии с заявлением Р. от 25 апреля 2015 год, кредит в сумме 217 940 руб. был зачислен на его текущий счет (№).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Норильским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

ФИО1 являлась супругой Р., что подтверждается свидетельством о заключении брака (№)

Несовершеннолетний М. является сыном Р., что подтверждается свидетельством о рождении (№).

Как следует из наследственного дела, наследниками умершего Р. являются его супруга ФИО1 и несовершеннолетний сын М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1, действуя также в интересах несовершеннолетнего М. приняла наследственное имущество в виде ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес> (ФИО1 – 2/3 доли, н/л М. – 1/3 доли), а также легковой автомобиль марки ... (ФИО1 – 2/3, М. 1/3), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (№). 

Дочь Р. – М. отказалась от принятия наследства, что подтверждается заявлением (№).

Как следует из договора купли-продажи жилого помещения, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, были приобретено ДД.ММ.ГГГГ Р. и ФИО1 по цене 1 450 000 рублей в общую долевую собственность (№). ДД.ММ.ГГГГ Р. по договору дарения передал в дар ? часть в доле на указанное жилое помещение дочери М. (№). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, принадлежало по состоянию на 27.02.2017 года на праве собственности по ? доле М., Р., М. и ФИО1 Кадастровая стоимость указанного жилого помещения составляет 429 999, 22 руб. (№). 

Рыночная стоимость автомобиля марки ... на ДД.ММ.ГГГГ составила 175 000 рублей (№).

Иных наследников, принявших наследство умершего Р. не установлено, и иного имущества, помимо указанного выше, наследниками не заявлялось. 

Как следует из предоставленных расчетов задолженности, ответчик ФИО1 с 28.08.2016 года оплату кредитной задолженности не производила. По состоянию на 22.06.2017 года сумма задолженности составила 158 411 рублей 85 копеек, в том числе: задолженность по процентам – 21 905, 72 руб., задолженность по кредиту – 136 506 рублей 13 копеек (№).

Наследник ФИО1 приняла наследственное имущество, при этом обязательства по погашению суммы задолженности не исполнила, и соответственно, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Таким образом, анализ приведенных правовых норм приводит к выводу, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником, в связи с чем, к ФИО1, как к наследнику заемщика Р., перешел долг последнего по кредитному договору № от 25.04.2015 года, по которому она несет ответственность в пределах стоимости перешедшего к ней по наследству имущества.

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО1 о том, что кредитная задолженность её супруга Р. должна быть погашена за счет страхового возмещения, поскольку из представленных документов следует, что оснований у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» для страховой выплаты в связи со смертью Р. в размере остатка задолженности по кредитному договору № от 25.04.2015 года, заключенному между ним и ОАО «Сбербанк России» не имелось. 

Заемщик Р. при заключении кредитного договора № от 25.04.2015 года выразил согласие на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, подписав заявление на страхование 25.04.2017 года. (№). 

01.12.2016 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в адрес истца ПАО «Сбербанк России» и ответчика ФИО1, после рассмотрения документов представленных по факту смерти кредитозаемщика Р. был направлен ответ, в соответствии с которым в выплате страховой выплаты было отказано, событие не признано страховым, в связи с тем, что смерть застрахованного лица произошла в результате управления застрахованным лицом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (№).

Согласно предоставленной Норильским городским отделением КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» выписке из акта от 29 августа 2016 года по факту исследования трупа Р., погибшего ДД.ММ.ГГГГ при ДТП происшествии, .... При исследовании биологических жидкостей от трупа Р. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 3,44 промиле, в моче – 3, 61 промиле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, применительно к живым лицам №). 

Как следует из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ подписанного Р. при заключении кредитного договора, он был уведомлен о наличии исключений из страхового покрытия, которые ему были разъяснены и с которыми он был ознакомлен до подписания заявления. Также Р. был ознакомлен с Условиями участия в программе добровольного страхования и согласен с ними. Второй экземпляр заявления, Условия участия, которые применяются в отношения Застрахованных лиц, принятых на страхование с 06 апреля 2015 года, памятка при наступлении неблагоприятного события Р. были вручены 25.04.2015 года, что подтверждается его подписью №

Согласно пп. 3.2.1.1 п. 3.2.1 ч. 3 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья физического лица, страховые случаи и страховые риски по договору страхования при стандартном покрытии страховым случаем является смерть застрахованного лица, за исключением событий перечисленных в Приложении № 1 к настоящим Условиям. Пунктом 3 Приложения № 1 к Условиям участия не являются страховыми случаями и не влекут за собой возникновение у Страховщика обязательств осуществить страховую выплату (исключение из страхового покрытия) события, наступившие при следующих обстоятельствах: «управление транспортным средством самим Застрахованным или лицом, управление которому передано Застрахованным лицом: в состоянии алкогольного опьянения при концентрации алкоголя 0,3 промиле и более, наркотического или токсического опьянения, при отсутствии права на управление транспортным средством соответствующей категории, при отсутствии права на управление данным транспортным средством ввиду отсутствия разрешения законного владельца транспортного средства» (№).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая достаточную стоимость наследственного имущества, что подтверждается материалами наследственного дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 158 411 рублей 85 копеек, в том числе: задолженность по оплате процентов – 21 905, 72 руб., ссудная задолженность – 136 506, 13 руб., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 368 рублей 24 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 368 рублей 24 копеек, исходя из расчета: (158 411,85 руб. - 100 000 руб.) x 2% + 3200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25.04.2015 года в размере 158 411 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 368 рублей 24 копеек, а всего взыскать 162 780 рублей 09 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.Б. Мурашева

Решение принято в окончательной форме 01 ноября 2017 года.