Дело № 2-7246/2025

УИД: 78RS0014-01-2025-006448-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 ноября 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просила взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта и имущества в размере 162 600 руб., расходы на составление досудебного исследования в размере 5 500 руб., расходы н авиабилеты в размере 7 798 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 3 616 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 385 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошел залив. Затопление произошло предположительно в результате незакрытого крана, расположенного в 

<

адрес>, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по поддержанию сантехнического оборудования в надлежащем состоянии. 

В результате затопления, имуществу истца были причинены повреждения: - потолок (натяжной потолок в кухонной части порвался), кухня (навесные шкафы - следы протечки воды), - межкомнатные двери (деформированы), - стены (обои на стенах в прихожей, коридоре и на кухне имеют разводы, в некоторых частях обои расклеились, спустя 3 месяца на стенах появилась плесень), - напольное покрытие - ламинат (деформирован, наблюдается вздутие и расхождение стыков ламината по всей площади).

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец провела досудебное заключение, в соответствии с заключением специалиста №-Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет 162 600 руб., расходы на проведение экспертизы составили 5 500 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на необходимость возмещения ущерба, ответчик уклонилась от получения досудебной претензии, в добровольном порядке не возместила ущерб, что послужило причиной предъявления иска в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что проживает не в Санкт-Петербурге, ввиду чего не может принимать участие в судебных заседаниях, указав на поддержание заявленных исковых требований.

В судебное заседание ответчик не явилась, была уведомлена о наличии спора под телефонограмму, также извещена надлежащим образом, судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) извещения считаются доставленными адресату, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третье лицо ООО "Жилкомсервис № 3 Московского района" в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представило. 

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков. 

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошел залив. 

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией по управлению МКД ФИО5 и мастером ТР ФИО6, квартира истца была залита. Затопление произошло предположительно в результате незакрытого крана, расположенного в 

<

адрес>, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по поддержанию сантехнического оборудования в надлежащем состоянии. 

В результате затопления имуществу истца были причинены следующие повреждения:

- Потолок (натяжной, единым полотном от кухни до прихожей): в результате скопления воды, натяжной потолок в кухонной части порвался, на его поверхности образовались разводы и пятна. В углах потолок стянулся, что также свидетельствует о значительном скоплении воды перед разрывом;

- Кухня (навесные шкафы): на внутренних стенках навесных шкафов, расположенных на кухне, имеются следы протечки воды, что также указывает на интенсивность затопления;

- Межкомнатные двери (в ванную комнату и зал): дверные коробки и дверные полотна межкомнатных дверей в ванную комнату и в зал были деформированы, в результате чего двери не закрываются. Требуется замена дверных коробок и дверных полотен;

- Стены (прихожая и кухня): обои на стенах в прихожей, коридоре и на кухне имеют разводы, в некоторых частях обои расклеились. Спустя 3 месяца на стенах появилась плесень. Требуется демонтаж старых обоев;

- Напольное покрытие - ламинат (прихожая, коридор и кухня): напольное покрытие - ламинат - в прихожей, коридоре и на кухне деформированы, наблюдается вздутие и расхождение стыков ламината по всей площади. Требуется демонтаж поврежденного ламината и укладка нового напольного покрытия.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец провела досудебное заключение, в соответствии с заключением специалиста №-Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет 162 600 руб., расходы на проведение экспертизы составили 5 500 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик была извещена о наличии спора под телефонограмму, ввиду чего, ответчик не была лишена права участвовать в судебном заседании, представлять по делу доказательства, ходатайствовать перед судом о проведении по делу судебной экспертизы, оспаривая как вину в заливе, установленную актом о заливе, так и стоимость восстановительного ремонта, установленного доводами досудебного исследования. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не была лишена возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым согласиться с выводами досудебной экспертизы, не оспоренной ответчиком, и приходит к выводу о том, что с ФИО2, надлежит взыскать расходы по восстановительному ремонту в размере 162 600 руб., также с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на приобретение авиабилетов для экстренного прибытия в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с целью предотвращения дальнейшего ущерба, в размере 7 798 руб. Промедление с устранением последствий затопления могло повлечь увеличение стоимости восстановительных работ и значительный ущерб имуществу. Указанные расходы также не оспорены ответчиком. 

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнила обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

Досудебное независимое заключение признано судом допустимым доказательством, учтено в качестве одного из доказательств, положенных в основу иска и в обоснование его цены и удовлетворения исковых требований истца, при этом несение истцом расходов на оплату услуг по составлению данного заключения в размере 5 500 руб. подтверждается актом №-Д оказанных услуг. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в размере 5 500 руб.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на составление претензии в размере 3 500 руб., а также почтовые расходы по отправке претензии в размере 116 руб., в соответствии с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взыскать судебные расходы в размере 3 616 руб., учитывая, что категория дела подразумевает необходимость досудебного урегулирования спора, в соответствии с чем, расходы по составлению претензии и направлении её в адрес ответчика является необходимыми. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 385 руб., оплаченные истцом при подаче искового заявления, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО3 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 162 600 рублей, расходы на составление досудебного исследования в размере 5 500 рублей, расходы за приобретённый авиабилет в размере 7 798 рублей, судебные расходы в размере 3 616 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 385 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.