УИД 74RS0029-01-2025-001170-39

Дело №2-1036/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года 

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», в котором, с учетом изменения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в его пользу: 132050 руб. – штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, 33128 руб. – неустойку, 561,04 руб. – почтовые расходы, 3165,03 руб. – расходы по оплате услуг курьера, 2880 руб. – расходы по оплате нотариальных услуг, 20000 руб. – расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд, 4000 руб. – убытки по обращению к финансовому уполномоченному.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 было указано на то, что страховщик (ответчик) сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке при осуществлении страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) от 03.10.2024. Решением службы финансового уполномоченного от 17.03.2025 с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере 79500 руб., которые были выплачены ответчиком истцу 19.03.2025. При этом надлежащее страховое возмещение на сумму 264100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по единой методике) было выплачено ответчиком истцу лишь 21.11.2024, тогда как обращение за страховым возмещением имело место 10.10.2024, в связи с чем, за период с 31.10.2024 по 21.11.2024 (21 день) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 33128 руб. (264100 х 1% х 21 = 55461 руб.; 55461 – 22333 = 33128 руб.; 22333 руб. – сумма неустойки, выплаченная ответчиком). Также указывает на право требования взыскания с ответчика, не исполнившего обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства (далее – ТС) истца, штрафа. Кроме того, просит взыскать издержки, связанные с досудебным и судебным разрешением спора.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.56-57 т.2). Ранее представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования измененного искового заявления поддержала в полном объеме (л.д.55 т.2). 

Представитель ответчика АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, представил письменные возражения на иск (л.д.1-4 т.2), в которых просил отказать в удовлетворении требований искового заявления в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру штрафных санкций, применить положения ст.100 ГПК РФ и снизить размер судебных расходов, которые могут быть взысканы с ответчика, до разумных пределов, также рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица ИП ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», а также финансовый уполномоченный, при надлежащем извещении, участи в судебном заседании не приняли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что между ФИО1 и АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор ОСАГО № со сроком страхования с 16.06.2024 по 15.06.2025.

В результате ДТП, произошедшего 03.10.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего ТС Chevrolet Cruze, гос. номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 ТС Hyundai Solaris, гос. номер №, 2015 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №, который на дату ДТП являлся действующим.

07.10.2024 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор цессии №. Согласно пункту 1.1 договора цессии ФИО1 уступает, а ИП ФИО3 принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба (компенсационную выплату), вытекающего из повреждения ТС истца в результате ДТП. Согласно пункту 1.2 договора цессии право ФИО1 переходит к ИП ФИО3 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к ИП ФИО3 переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов, пени, убытков (л.д.10 т.1). 

10.10.2024 в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» от ИП ФИО3 посредством курьерского отправления с идентификатором № поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В Заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей в том числе на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также заявлено требование о выплате расходов на эвакуацию ТС в размере 5 000 руб. (л.д.11-15, 16-19 т.1).

23.10.2024 АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр ТС истца, о чем составлен Акт осмотра от 23.10.2024.

По инициативе АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» экспертом ООО «Русская консалтинговая группа» составлено экспертное заключение от 28.10.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 262 200 рубль 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 165 100 рублей 00 копеек.

29.10.2024 АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» осуществило ИП ФИО3 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 165100 руб., расходов на эвакуацию ТС в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.23 т.1).

05.11.2024 в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» от ИП ФИО3 посредством курьерского отправления с идентификатором № поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

21.11.2024 АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» осуществило ИП ФИО3 доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 97100 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.54 т.1).

09.01.2025 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора цессии (л.д.56 т.1).

17.01.2025 в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» от представителя истца посредством курьерского отправления с идентификатором № поступила претензия о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта с приложением соглашения (л.д.57-59 т.1).

30.01.2024 АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» осуществило представителю выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 22 333 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.65 т.1).

21.01.2025 истец по почте направил обращение к финансовому уполномоченному (л.д.61-62 т.1).

17.03.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение №У-25-9645/5010-010 об удовлетворении требований, которым с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 79500 руб. Данное решение финансового уполномоченного оспорено не было. 

19.03.2025 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО1 79500 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.79 т.1).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и как следствие не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом, чем последнему были причинены убытки на сумму 79500 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу как суммы штрафа в размере 132050 руб. (264100 х 50% = 132050), так и неустойки в размере 33128 руб. (264100 х 1% х 21 – 22333 = 33128), исчисленных из размера неосуществленного в установленные законом сроки надлежащего страхового возмещения.

Оснований же для снижения суммы штрафа и неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

В силу п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, при разрешении спора в обязательном досудебном и судебном порядке истец понес расходы по оплате услуг курьера в сумме 3165,03 руб. (л.д.20, 52, 59, 82 т.1), почтовые расходы в размере 561,04 руб. (л.д.62об т.1), расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. (л.д.88 т.1), расходы по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4000 руб. (л.д.86 т.1), а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2880 руб. (л.д.84 т.1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая обстоятельства дела, объем доказывания, продолжительность судебного разбирательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг по обязательному досудебному обращению к финансовому уполномоченному и в связи с рассмотрением настоящего дела в суде являются соразмерными объему услуг по осуществлению представительства интересов истца и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом удовлетворения судом требований истца в полном объеме, указанные выше судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме. 

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размер 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления удовлетворить.

Взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 33128 рублей, штраф в размере 132050 рублей, расходы по оплате услуг курьера в сумме 3165 рублей 03 копейки, почтовые расходы в размере 561 рубль 04 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2880 рублей, всего – 195784 рубля 07 копеек.

Взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года.