Дело № 2-460/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Грудинина С.В.

при секретаре Селивановой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Вега-Заринск» о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Заринский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию по факту невыплаты заработной платы директором ответчика за оказание работ по перевозке людей. Ответчик заключил муниципальный контракт, после чего обратился к истцу и попросил выполнить работы от имени ответчика, пообещав выплатить заработную плату в размере 30-40 тыс. руб. без учета фактических расходов на ГСМ. По результатам рассмотрения его заявления ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом было установлено, что между ним и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по оказанию услуг перевозки переписного персонала, условия договора исполнены со стороны истца. Факт принятия услуг, объем услуг, стоимость оказания услуг, выполненных лично истцом установлены актами о приемке оказанных услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным актам стоимость услуг составила 81760 руб. Решением Заринского городского суда по делу № его исковые требования к ответчику об установлении факта трудовых отношений оставлены без удовлетворения, при этом указано на то, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения. Наличие гражданско-правовых отношений не оспаривалось и самим ответчиком, как не оспаривались и акты о приемке оказанных услуг.

Ответчик ввел истца в заблуждение относительно фактических отношений сторон.

Полагает, что сделка между сторонами нарушает публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем является недействительной в соответствии со ст.168 ГК РФ. Считает что ответчик нарушил требования муниципального контракта, поскольку должен был действовать от своего имени (услуги могли оказывать лица входящие в его штат) либо заключать договора перевозки только с предпринимателями. Ссылаясь по положения ст.1102,1103 ГК РФ, просил обязать ответчика вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 81760 руб., при наличии признаков противоправности со стороны ответчика вынести частное определение.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснил, что действительно в рамках заключенного муниципального контракта от своего имени как частное лицо привлекал частных извозчиков, в том числе ФИО1, с которыми рассчитывался по окончании каждой перевозки.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал на то, что решением Заринского городского суда установлено, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, иные обстоятельства не имеют отношения к сути рассматриваемого спора. Поскольку истец не являлся стороной муниципального контракта, его ссылка на то, что истец от имени ответчика исполнял данный контракт не обоснована, так же как и расчет предъявленной ко взысканию суммы, при том, что ранее, в рамках рассмотрения иска об установлении факта трудовых отношений истец требовал выплаты 31000 руб..

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, распорядившегося своими процессуальными правами по своему усмотрению. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, отказной материал № суд полагает следующее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Заринского района Алтайского края и ООО ЧОП «Вега-Заринск» заключен муниципальный контракт №-ЗК на оказание транспортных услуг по перевозке переписного персонала на время проведения Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года на территории Заринского района Алтайского края. Срок оказания услуг определен с момента подписания Контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость услуг по контракту, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, составила 278880 руб. (п.2.4 контракта), которая сформирована с учетом расходов на страхование, НДС, других налогов, сборов и иных обязательных платежей, расходов на оплату услуг водителя, расходов на приобретение запасных частей, ГСМ, расходов на ремонт автомобиля, прочие расходы (п. 2.1 контракта).

По условиям контракта ответчик предоставляет 3 автомобиля с водителями (п.3.1 контракта).

Оплата услуг по контракту осуществляется на основании ежемесячно предоставляемых ответчиком акта выполненных работ (услуг), счета-фактуры на расчетный счет в течение 30 календарных дней с момента их предоставления.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке оказанных услуг с 23 по 30 июня стороны контракта подтвердили факт оказания услуг на сумму 26880 руб., в том числе с использованием автомобиля ВАЗ 2104 № на сумму 8960 руб.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке оказанных услуг с 01 по 31 июля стороны контракта подтвердили факт оказания услуг на сумму 120960 руб., в том числе с использованием автомобиля ВАЗ 2104 № на сумму 34720 руб.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке оказанных услуг с 01 по 31 августа стороны контракта подтвердили факт оказания услуг на сумму 120960 руб., в том числе с использованием автомобиля ВАЗ 2104 № на сумму 34720 руб.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке оказанных услуг с 01 по 03 сентября стороны контракта подтвердили факт оказания услуг на сумму 10080 руб., в том числе с использованием автомобиля ВАЗ 2104 № на сумму 3360 руб.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ 21043, рег.знак № принадлежит ФИО1 (л.д.7)

Решением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОП «Вега-Заринск» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, при этом вышеуказанным решением установлен факт наличия между ФИО1 и ООО ЧОП «Вега-Заринск» гражданско-правовых отношений по оказанию услуг по предоставлению транспортного средства с экипажем для перевозки пассажиров.

В соответствии с положениями ст.787 ГК РФ, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу ст.31 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Таким образом, для заключения договора перевозки пассажира не требуется соблюдение обязательной письменной формы.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт того, что он, как физическое лицо действительно нанимал истца на его личном автомобиле для перевозки пассажиров в рамках исполнения муниципального контракта, заключенного ООО ЧОП «Вега-Заринск», рассчитываясь за каждую перевозку по согласованной цене.

При этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств согласования сторонами иной цены договора либо не оплаты по договору.

Ссылаясь на недействительность договора оказания услуг по перевозке переписного персонала, заключенного между истцом и ответчиком, истец ссылается на то, что он не был оформлен в штат ответчика, что является необходимым условием при оказании услуг перевозки переписного персонала., а так же то, что ответчик ввел его в заблуждение относительно фактических отношений сторон.

Данный довод истца не основан на требованиях действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 вышеуказанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ничтожности заключенного между сторонами договора, при этом требований о признании сделки оспоримой истцом не заявлялось.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении и ст.1103 ГК РФ, предусматривающей, что положения главы 60 ГК РФ подлежат применению в том числе к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Указывая на цену иска, истец ссылается на акты, подписанные ответчиком и администрацией Заринского района Алтайского края в рамках заключенного ими муниципального контракта №-ЗК на оказание транспортных услуг по перевозке переписного персонала на время проведения Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года на территории Заринского района Алтайского края.

Однако данный расчет цены иска не соответствует нормам материального права, поскольку в соответствии с положениями ст.1103 ГК РФ потерпевший вправе требовать от приобретателя исполненное по недействительной сделки между сторонами, а не между приобретателем и третьим лицом по сделке, в которой не участвует потерпевший. Кроме того, как было указано в решении ранее, оснований для признания сделки между истцом и ответчиком ничтожной и применения последствий недействительности сделки по доводам, указанным истцом, не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

В силу ч.1 ст.226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушение законности со стороны ответчика, основания для вынесения частного определения, о чем заявлено в исковом заявлении, отсутствуют

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Заринского 

городского суда Грудинин С.В.