Дело №)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Д.К.

с участием государственных обвинителей 

заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Сопова В.А.

помощников Большекаменского межрайонного прокурора Жилина М.Н., ФИО1,

ФИО6

защитников, адвокатов Гусева А.И.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

Портнова В.Е.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимых ФИО7, ФИО9,

потерпевшей ФИО5

законного представителя потерпевшей ФИО5 в лице ФИО22, 

при секретаре Карпушкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего малолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с неполным средним образованием, не работающего, военнообязанного, ранее судимого 5 декабря 2016 года Шкотовским районным судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлениями Шкотовского районного суда Приморского края от 20 сентября 2017 года, от 30 июля 2018 года продлен испытательный срок всего на 2 месяца,

получившего копию обвинительного заключения 15 сентября 2017 года, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, не судимого,

получившего копию обвинительного заключения 18 сентября 2017 года, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 30 минут 12 мая 2017 года, находясь в лесном массиве в 50 метрах от 

<

адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО9, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, ФИО7 совместно с ФИО9 в указанное время, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к дому 

<

адрес>, принадлежащему ФИО5 и являющемуся жилищем, где против воли последней, ФИО7, применив физическую силу, а именно толкнув ФИО5, открывшую им входную дверь внутрь дома, прошли внутрь, тем самым незаконно проникли в указанный жилой дом. Находясь внутри дома, ФИО9 наблюдал в окно и контролировал, чтобы их действия не были обнаружены посторонними, а ФИО7, не обговаривая заранее с ФИО9 применение насилия, не опасного для здоровья, с целью подавления воли ФИО5 к сопротивлению, усадил последнюю на кровать, прижал ее шею своим предплечьем к углу кровати, а другой рукой нанес несколько ударов по различным частям тела, а именно: по руке и по ноге, потребовал сказать, где в доме находятся деньги и иное имущество. В результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков левого бедра, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в чем выразилось применение насилия не опасного для здоровья. После чего ФИО5 из под вещей на кровати достала предмет, похожий на кошелек, откуда вынула денежные средства в сумме 1800 рублей - 1 купюрой достоинством 1000 рублей и 8 купюрами достоинством по 100 рублей и передала их ФИО9, который спрятал их в карман своих брюк, тем самым открыто, умышленно, с корыстной целью, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО7 пытался похитить указанные денежные средства. Продолжая намеченное преступление, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО7 и ФИО9 стали осматривать дом, с целью хищения иного имущества. В ходе осмотра дома ФИО7, обнаружил деревянный ящик на полу с находящимися в нем продуктами питания, откуда совместно с ФИО9, они открыто достали: пачку пакетированного чая «Victoria» (125 пакетиков) стоимостью 188 рублей, пачку пакетированного чая «Hyleys» (100 пакетиков) стоимостью 235 рублей, пачку гранулированного чая «Король Джунглей» стоимость 40 рублей, молоко «Амурское раздолье» емкостью 1 литр стоимостью 65 рублей, банку консервированной сайры стоимостью 82 рубля, две пачки сигарет «Ленинград» стоимостью 54 рубля за 1 пачку, на общую сумму 108 рублей, колбасу вареную «Киевская» весом 470 граммов стоимостью 180 рублей, сложив все в полиэтиленовый пакет синего цвета, материальной ценности не представляющий, найденный в доме. Кроме того, ФИО9 положил в пакет похищенное со стола средство для мытья посуды «Идеал», стоимостью 52 рубля. Однако, свои умышленные действия, направленные на открытое хищение имущества ФИО5 группой лиц по предварительному сговору, ФИО7 и ФИО9 не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты возле калитки дома потерпевшей сотрудниками полиции, ФИО7 скрылся с места совершения преступления, ФИО9 был задержан на месте с похищенным у ФИО5 имуществом на сумму 2750 рублей, которым распорядиться ФИО7 и ФИО9 не смогли, так как похищенное было изъято сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО7 вину по существу предъявленного обвинения признал частично, указав, что, прогуливаясь с ФИО9 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, они совместно решили сходить к пожилой женщине, проживающей в конце улицы, которой ранее помогали рубить дрова, и похитить у нее что-либо. Свои действия с ФИО10 он не обговаривал, о применении насилия с ФИО10 не договаривался, обнаруженное кем-либо из них двоих что-либо ценное они собирались похитить совместно. Он и ФИО10 ранее помогали ФИО5 рубить дрова, шли забрать у нее 1000 рублей, которые, по их мнению, она не отдала. Когда ФИО5 открыла дверь дома, он отодвинул ее в сторону, зайдя в дом, за ним зашел ФИО10. ФИО5 села на кровать, он прижал ее локтем своей руки за шею к кровати, ударил ее дважды рукой по ноге и один раз кулаком по голове, требуя передать денежные средства, от его ударов ФИО5 закричала. В это время ФИО10 искал в комнате денежные средства, время от времени выглядывая в окно, чтобы не зашли посторонние лица в дом. После его действий ФИО5 сказала, где лежат деньги, он достал с указанного ею места денежные средства, две купюры по 500 рублей и мелочь. Он и ФИО10 стали искать продукты питания, нашли сахар, чай, сигареты, консервы с сайрой, сложив все в пакет, они вышли во двор. Подходя к калитке, увидели, что к дому потерпевшей подъехала патрульная автомашина, испугавшись, он бросил пакет с продуктами и убежал, ФИО10 остался. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО7 в качестве подозреваемого, из которых следует, что в феврале 2017 года он вместе с ФИО11 договорились с женщиной из 

<

адрес> в 

<

адрес> порубить дрова за 3000 рублей, за работу женщина передала им заработанные денежные средства в сумме 3000 рублей. 12.05.2017 года около 11.00 часов в лесном массиве, расположенном примерно в 50 метрах от 

<

адрес>, в котором проживает пожилая женщина, которой они ранее помогали колоть дрова, они распивали спиртные напитки. В процессе распития, ФИО9 предложил ему зайти в вышеуказанный дом, чтобы похитить у пожилой женщины денежные средства и какое-либо ценное имущество, на что он согласился. Они наблюдали за домом на протяжении 30-40 минут, понимая, что пожилая женщина находится дома одна, и пошли к ней в дом. Между собой они договорились, что сначала постучат во входную дверь, затем женщина им откроет ее и они без ее согласия, то есть незаконно, проникнут в ее жилой дом, и похитят ее имущество. Он постучал в окно. Женщина открыла дверь, после чего он сразу же оттолкнул ее рукой от двери и усадил на кровать, которая находилась в комнате. Когда пожилая женщина села на кровать, он прижал ее шею своим предплечьем к углу кровати, придавив ее, а другой рукой нанес несколько ударов по различным частям тела, а именно по руке и по ноге, и высказывал ей угрозы физической расправы, при этом он спросил у женщины, где в доме находятся деньги и какие-либо ценности. ФИО11 в тот момент находился рядом с ним и видел все происходящее. Он сказал ФИО11, чтобы он периодически смотрел в окно, чтобы никто не пришел из посторонних, а если кто-нибудь будет подходить к дому, то сразу же сообщил ему об этом. ФИО11 так и сделал, то есть периодически смотрел в окно, не идет ли кто в сторону этого дома. После применения насилия к женщине она сказала, что сейчас все отдаст, после чего женщина самостоятельно достала из-под вещей, находящихся на кровати, изделие, похожее на кошелек, и вытащила денежные средства и отдала ФИО9, а он спрятал их в карман своих брюк. Сколько было денежных средств, они на тот момент не считали, стали осматривать дом и искать что-нибудь ценное для хищения. Женщина так и сидела на кровати, разговаривала сама с собой. Из деревянного ящика на полу он вытащил три пачки чая, молоко, банку консервированной сайры, варенную колбасу, и 2 пачки сигарет, ФИО11 сложил продукты питания, а также найденное им средство для мытья посуды в полиэтиленовый синий пакет, они вышли из дома. Он сразу попросил ФИО11 посчитать похищенные деньги, ФИО11 пересчитал, оказалось, что было 1800 рублей, из которых одна купюра достоинством 1000 рублей и 8 купюр достоинством по 100 рублей каждая. Возле калитки они увидели автомобиль с сотрудниками полиции, испугавшись, он убежал (№).

После оглашения показаний ФИО7 подтвердил оглашенные показания частично, указав, что потерпевшая расплатилась с ними не полностью, так как они договаривались на 5000 рублей, спиртные напитки напротив дома в лесном массиве он с ФИО10 не распивали, за домом они не наблюдали. Он подписал протокол допроса, практически не читая, так как было 5 утра.

В ходе дополнительного допроса в суде ФИО7 пояснил, что явка с повинной написана им недобровольно, с применением сотрудниками полиции электрошокера, после чего им были даны показания под давлением оперативных сотрудников, удары ФИО5 он не наносил, в дом он и ФИО10 зашли за денежными средствами, которые не были полностью переданы им за колку дров.

Подсудимый ФИО9 вину по существу предъявленного обвинения признал частично и показал, что, встретившись с ФИО24 в 

<

адрес>, точную дату не помнит, они решили вернуть долг у пожилой женщины, которая не в полном объеме расплатилась с ними за колку дров 6-7 февраля 2017 года. ФИО24 постучал либо в дверь, либо в окно дома, дверь в дом открыла женщина, он не видел, как ФИО24 «запихивал» ее в дом, он прошел в дом вслед за ФИО24. ФИО24 повалил женщину то ли на пол, то ли на кровать, как наносил удары ФИО24 женщине он не видел, услышал хлопок, от которого женщина всхлипнула. После чего, ФИО24 позвал его к себе, дал ему свернутые денежные купюры, номиналом по 100 рублей, которые он положил к себе в карман джинсов, после ФИО24 попросил дать ему пакет, куда он сложил чай и две пачки сигарет, на выходе из дома они пересчитали денежные средства, которых было около 1800 рублей. Возле калитки он был задержан сотрудниками полиции, ФИО24 убежал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО9 в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в феврале 2017 года он и ФИО7 кололи дрова пожилой женщине, проживающей в 

<

адрес>, так как за день они не смогли поколоть все дрова, они пришли на следующий день, дрова колол уже кто-то другой, но женщина передала заработанные ими денежные средства в сумме 3000 рублей. 12.05.2017 года около 11.00 часов он и ФИО7 распивали спиртные напитки в лесном массиве, примерно в 50 метрах от 

<

адрес>, в котором проживает пожилая женщина, которой они ранее помогали колоть дрова, он предложил ФИО7 зайти в вышеуказанный дом, чтобы похитить у пожилой женщины денежные средства и какое-либо ценное имущество, поскольку денежных средств у них больше своих не было, ФИО7 согласился. Они 30-40 минут наблюдали за домом, решив, что пожилая женщина находится одна, пошли к ней в дом. Между собой они договорились, что сначала постучат во входную дверь, затем женщина им откроет ее и они без ее согласия, то есть незаконно, проникнут в ее жилой дом, и похитят ее имущество. ФИО7 постучал в окно, женщина открыла дверь, после чего ФИО7 сразу же оттолкнул ее рукой от двери и усадил на кровать, которая находилась в комнате (дом состоит из одной комнаты). Когда пожилая женщина села на кровать, ФИО7 прижал ее шею своим предплечьем к углу кровати, а другой рукой нанес несколько ударов по различным частям тела, а именно по руке и по ноге, и высказывал ей угрозы физической расправы, при этом он спросил у женщины, где в доме находятся деньги и какие-либо ценности, он в тот момент находился рядом и видел все происходящее. ФИО7 сказал ему, чтобы он периодически смотрел в окно, чтобы никто не пришел из посторонних, а если кто-нибудь будет подходить к дому, то сразу же сообщил ему об этом, что он и сделал. После того, как ФИО7 применил к женщине насилие, прижав ее предплечьем к углу кровати, он отпустил ее, так как она сказала, что сейчас все отдаст, после чего женщина самостоятельно достала из-под вещей, находящихся на кровати, что-то, похожее на кошелек, и вытащила денежные средства. Денежные средства она отдала ему, а он спрятал их в карман своих брюк. Сколько было денежных средств, они на тот момент не считали. Далее они стали осматривать дом и искать что-нибудь ценное для хищения. Женщина так и сидела на кровати, разговаривала сама с собой. В комнате на полу ФИО7 открыл деревянный ящик, из которого выложил на кровать: три пачки чая, молоко, банку консервированной сайры, варенную колбасу, и 2 пачки сигарет, а он все сложил в полиэтиленовый пакет синего цвета, куда также положил средство для мытья посуды. ФИО7 взял пакет с похищенным и они вышли из ее дома. Во дворе дома он пересчитал по просьбе ФИО7 похищенные ими денежные средства, их оказалось в общей сумме 1800 рублей, из которых одна купюра достоинством 1000 рублей и 8 купюр достоинством по 100 рублей каждая, убрал их обратно в карман. Далее они вышли со двора указанного дома и увидели, что к ним приближается автомобиль. ФИО7 испугался, бросил похищенный ими пакет с продуктами питания возле калитки, и побежал в сторону лесного массива, а он остался на месте. Из автомашины выбежали сотрудники полиции, ФИО24 убежал, сотрудники полиции далее произвели осмотр двора, изъяли похищенное. Далее он и сотрудники полиции поехали домой к ФИО24, после чего они были доставлены в отдел полиции, где они добровольно написали явки с повинной (№ ).

После оглашения показаний ФИО9 подтвердил оглашенные показания частично, пояснив, что перед тем, как зайти в дом он не согласовывал свои действия с ФИО24, спиртные напитки не распивал, был допрошен в присутствии адвоката в 2 часа ночи, поэтому и поставил свои подписи.

В ходе дополнительного допроса ФИО9 пояснил, что в дом с ФИО24 они зашли похитить продукты питания, угроз физической расправы он не высказывал, насилие не применял, явку с повинной написал вынуждено, под психологическим давлением.

Учитывая позицию подсудимых в части написания явок с повинной, а так же положения ст. 73, 74 УПК РФ, суд не учитывает явки с повинной ФИО7, ФИО9 в качестве доказательств их вины.

Вина подсудимых ФИО9 и ФИО7 также подтверждается показаниями потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, письменными доказательствами по делу.

Потерпевшая ФИО5 в суде подтвердила события преступления, указав, что в мае 2017 года она проживала в частном доме в 

<

адрес>, к ней в дом зашли парни, которые напали на нее, «перевернули все в доме», просили у нее деньги, били по голове, ударили по шее, телу, отчего она испытала физическую боль, забрали у нее кошелек.

Законный представитель потерпевшей ФИО22 в судебном заседании показала, что в 2017 году ее мать ФИО5 проживала в частном доме в 

<

адрес> одна, приехав к ней в середине мая 2017 года, она узнала от соседки ФИО25, что в дом к ее пожилой матери приходили двое неизвестных парней, избили, забрали продукты питания, соседка вызвала сотрудников полиции. После указанных событий следователь возвратил ей 1800 рублей, моющее средство для посуды, чай, изъятые у лиц, непосредственно задержанных у дома матери. Об обстоятельствах событий она с матерью не разговаривала, на предмет телесных повреждений не осматривала, отношения с матерью не являются доверительными, в мае 2017 года ее мать не обращалась с жалобами на психическое состояние, проходила лечение в психиатрическом стационаре в 1970 году, является дееспособной, самостоятельно получает пенсию.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания законного представителя потерпевшей ФИО22, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 

<

адрес> проживает ее мать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В силу возраста мать ведет себя не совсем адекватно: плохо понимает происходящее, практически сразу забывает услышанное и увиденное, плохо видит и не узнает людей, не может внятно объяснить, что с ней произошло или, что ей нужно. По этой причине ее мать ведет замкнутый образ жизни, никого в дом не впускает, живет без электричества, пользуется восковыми свечами в темное время суток. На учете у врачей, в том числе и у врача-психиатра ФИО5 нигде не состоит, лекарствами никакими никогда не пользуется. Она была у матери 13.05.2017 года, приехала около 18.00 часов и осталась у нее ночевать. Ничего необычного она не заметила, мать ничего не рассказывала. Утром, 14.05.2017 года к ней подошла соседка матери, Свидетель №1, фамилии ее она не знает, которая рассказала, что 12.05.2017 года в 12.30 часов к матери в дом зашли двое парней, а из дома вышли около 13:30 часов этого же дня, и в руках у одного из них она видела пакет с каким-то имуществом. О случившемся Свидетель №1 сообщила в полицию и эти двое парней были задержаны и доставлены в ОП №26 пгт. Шкотово. От сотрудников полиции ей стало известно, что у матери были похищены: денежные средства в общей сумме 1800 рублей, средство для мытья посуды «Идеал» стоимостью 52 рубля, полиэтиленовый пакет синего цвета ценности не представляющий, пачка пакетированного чая «Victoria» (125 пакетиков) стоимостью 188 рублей, пачка пакетированного чая «Hyleys» (100 пакетиков) стоимостью 235 рублей, пачка гранулированного чая «Король Джунглей» стоимость 40 рублей, молоко «Амурское раздолье» емкостью 1 литр стоимостью 65 рублей, банка консервированной сайры стоимостью 82 рубля, две пачки сигарет «Ленинград» стоимостью 54 рубля за 1 пачку, на общую сумму 108 рублей, колбаса вареную «Киевская» весом 470 грамм стоимостью 180 рублей. Таким образом, в результате хищения ее матери ФИО5 был причинен ущерб на общую сумму 2750 рублей (№).

После оглашения показаний законный представитель ФИО22 подтвердила их частично, указав, что соседку звали не ФИО26, а Свидетель №1, стоимость похищенного ей достоверно неизвестна, в 

<

адрес> для допроса она не приезжала. Учитывая, что законный представитель подтвердила наличие своих подписей в протоколе допроса, была допрошена непосредственно после событий, ее показания в ходе предварительного следствия согласуются с иными доказательствами, суд берет за основу показания, данные ФИО22 в ходе следствия. 

Из оглашенных, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что по соседству с ее дачным домом 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> расположен 

<

адрес>, в котором проживает пожилая женщина ФИО5. Она с ней никаких отношений не поддерживает, так как женщина психически больная, ведет себя неадекватно, выражается нецензурной бранью. 12.05.2017года в 12.30 часов, находясь в огороде, она обратила внимание на то, что со стороны лесного массива, расположенного недалеко от их домов, вышли двое незнакомых ей парней. В руках у них ничего не было. Они направились в сторону дома ФИО5, и зашли за дом со стороны входной двери, долгое время не выходили. Об увиденном Свидетель №1 сразу сообщила в полицию, поскольку ей показалось это подозрительным, так как к ФИО5 никто не приходит, она ни с кем не общается. Примерно через час она увидела, что вышеуказанные парни вышли из дома ФИО5 В руках у одного из них был полиэтиленовый пакет синего цвета. Парни вышли со двора дома ФИО5 и в этот момент подъехали сотрудники полиции. Один из парней бросил полиэтиленовый пакет и побежал в сторону лесного массива, а другой остался стоять возле калитки. Сотрудники полиции и она подошли к этому парню, и она спросила его фамилию. Он ответил - ФИО9. Затем Свидетель №1 стало известно, что вторым парнем, который убежал, был ФИО7 (житель 

<

адрес>) (л№). Обращение Свидетель №1 в правоохранительные органы по факту того, что двое неизвестных лиц пришли в 

<

адрес> в 

<

адрес> 12 мая в 2017 года в 12-30 часов зафиксировано в КУСП ОП №26 МОМВД России «Болшекаменский» 12 мая 2017 года (№).

Из оглашенных, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что свидетель принимал участие в качестве понятого в следственном действии с участием подозреваемого ФИО7 5 августа 2017 года, в ходе которого ФИО7 рассказывал об обстоятельствах 12 мая 2017 года, своих действиях и действиях ФИО9, указав, что ранее данные показания ФИО7 следователю были добровольными, без какого-либо принуждения (том №).

Кроме перечисленных доказательств вина ФИО7 и ФИО9 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен двор 

<

адрес>, у калитки дома обнаружены три пачки чая, пачка молока, банка сайры, две пачки сигарет, палка варенной колбасы, средство для мытья посуды, застигнутый сотрудниками полиции ФИО9 выдал добровольно денежные средства в сумме 1800 рублей, с пачки чая обнаружен и изъят один след руки (л№). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данный след принадлежит ФИО7 (л№), изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были осмотрены в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами (№);

- справкой о стоимости похищенного имущества у ФИО5 на сумму 950 рублей. (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра ФИО5 19 мая 2017 года у нее имелись телесные повреждения: кровоподтеки левого бедра, правой и левой голени, обоих ягодичных мышц, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью и возникли в результате ударного воздействия тупым твердым предметом в срок от 6 до 9 суток к моменту, имеющиеся телесные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, указанных следователем (№).

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО18 показал, что заключение дано им на основании осмотра потерпевшей, у которой имелись видимые телесные повреждения на ногах и ягодичной мышце, не исключил образование последних как от ударного воздействия твердым тупым предметом, так как и от резкой посадки на стул, кровоподтеки голени также могли возникнуть от соприкосновения голени с предметами окружающей обстановки. Указал, что кровоподтеки бедра возникли от ударного воздействия тупым предметом, например удара рукой, к моменту осмотра не все причиненные ФИО5 телесные повреждения могли быть заметны, в ходе осмотра ФИО5 была адекватна, ориентировалась в обстановке, понимала смысл осмотра.

Оценивая показания подсудимых в судебном заседании, показания ФИО7, ФИО9, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, суд берет за основу показания последних, данные каждым в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, поскольку каждому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права в соответствии со ст.46, 47 УПК РФ, о чем имеются соответствующие подписи участвующих лиц. Кроме того, согласно протоколам допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого при допросе ФИО7 участвовал защитник адвокат Портнов В.Е., при допросе ФИО9 участвовал адвокат Гусев А.И. Заявлений и замечаний от участвующих лиц, в том числе от самих ФИО7 и ФИО9 по поводу допросов не поступило, все указанные допросы были проведены в дневное время (том №). Кроме того, показания как ФИО7, так и ФИО9 в качестве подозреваемого и обвиняемого не содержат противоречий между собой, согласуются с показаниями потерпевшей, ее законного представителя, письменными доказательствами по делу. Суд полагает, что присутствие адвоката при каждом следственном действии исключает возможность оказания какого-либо физического либо психологического давления на подозреваемых и обвиняемых. 

В порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ были проверены доводы ФИО7 о применении в отношении него незаконных методов в ходе доставления в отдел полиции, где была написана им явка с повинной, однако своего подтверждения они не нашли и по результатам проверки вынесено следователем СО по г. Большой Камень СУ СК РФ по Приморскому краю обоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2017 года.

В ходе предварительного следствия от ФИО9 каких-либо заявлений, жалоб о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не поступало, заявление о написании явки с повинной под давлением поступило от него уже в дополнении судебного следствия, при этом подсудимый не смог указать конкретные обстоятельства, при которых к нему было якобы применено давление. Заявлений от ФИО7, ФИО9 о применении к ним незаконных методов в ходе допросов, при даче показаний не поступало. Таким образом, показания подсудимых на предварительном следствии получены с соблюдением требований закона и нет оснований ставить их под сомнение, напротив, их позиция по предъявленному обвинению, их непризнание вины указывает на активное использование ими способов защиты. 

При этом, суд также исходит из того, что в ходе предварительного следствия ФИО7, ФИО9 будучи подозреваемыми и обвиняемыми, допрашивались в разные дни, их детальные показания в части обстоятельств совершенного преступления, предварительной договоренности на совершение каждым конкретных действий, их хронология полностью согласуются между собой.

Выдвинутая подсудимыми в судебном заседании версия о возвращении спустя три месяца долга у потерпевшей за колотые дрова в феврале 2017 года полностью опровергается показаниями ФИО7, ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что ФИО5 полностью с ними расплатилась. Кроме того, будучи допрошенным в суде ФИО7 и ФИО9 подтверждали, что шли в дом к потерпевшей с целью хищения, изменение подсудимыми своей позиции уже в ходе судебного заседания суд также связывает с желанием последних избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, показания ФИО7, ФИО9 полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, заметившей как двое ранее неизвестных ей парней зашли в дом к ФИО5, не имея ничего в руках, после чего вышли из него с пакетом, затем ФИО9 был застигнут сотрудниками полиции на дороге возле калитки дома потерпевшей с денежными средствами, похищенными у ФИО5, рядом с ним находился брошенный ФИО7 пакет с продуктами питания, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также оглашенными показаниями законного представителя потерпевшей ФИО22, на пачке чая обнаружен след пальца руки ФИО7

Несмотря на то, что к моменту допроса в суде потерпевшая ФИО5 не смогла последовательно рассказать о произошедших событиях ДД.ММ.ГГГГ в силу преклонного возраста, возрастных изменений памяти, ею сохранены в памяти обстоятельства того, что подсудимые открыто похитили у нее имущество, проникнув против ее воли в дом, при этом ей были причинены телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль. Из показаний законного представителя ФИО22 следует, что ФИО5 на момент допроса в суде не обнаруживала признаков обострения выявленного у ФИО5 около 40 лет назад психического заболевания, после установления которого она прошла стационарное лечение, и более в таковом при отсутствии жалоб родственников, соседей не нуждалась. Кроме того, ФИО5 не признана недееспособной, либо ограниченно дееспособным лицом, она самостоятельно получает пенсию. Обстоятельства того, что потерпевшая не рассказала своей дочери о совершенном в отношении нее преступлении 12 мая 2017 года непосредственно после произошедших событий, по мнению суда, никоим образом не опровергает событие преступления, поскольку как поясняла сама ФИО22 потерпевшая вела замкнутый образ жизни, характер их отношений был сведен к бытовому уровню, не был доверительным, тогда как причастность подсудимых к грабежу с незаконным проникновением в дом ФИО5 с причинением ей ФИО7 насилия не опасного для здоровья полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд полагает, что открытое хищение из жилища потерпевшей ФИО7 и ФИО9 совершили группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается их показаниями в ходе предварительного следствия, из анализа которых следует, что подсудимые действовали совместно и согласно ранее достигнутой договоренности, направленной на совершение открытого хищения принадлежащего ФИО5 имущества из дома. При этом каждый из них для достижения единой корыстной цели выполнял свои действия: ФИО7 постучал в дверь, первый незаконно вошел в дом потерпевшей, требовал денежные средства, ФИО9 смотрел в окно, контролируя, чтобы в дом никто не зашел, после чего взял денежные средства у ФИО5, затем они оба стали искать ценное имущество в доме с целью хищения, отыскав продукты питания, вдвоем покинули дом. При этом никто из подсудимых в момент хищения имущества потерпевшей не пресекал действия друг друга, не пытался помочь потерпевшей, их действия были явными для потерпевшей. 

Совершение подсудимыми открытого хищения имущества с незаконным проникновением в жилище также нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, незаконно без разрешения и против воли ФИО5, прошли в ее дом, в котором она проживала, при этом заранее вступив в преступный сговор, обговорили свои преступные намерения на хищение имущества потерпевшей. 

Органами предварительного следствия ФИО7 и ФИО9 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а именно в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Государственный обвинитель в судебных прениях изменил обвинение в отношении подсудимых в сторону смягчения, указав, что поскольку их действия были пресечены сотрудниками полиции, они не смогли довести до конца преступный умысел на совместное хищение имущества ФИО5 и распорядиться похищенным по независящим от них обстоятельствам, то их действия следует расценивать как покушение на грабеж. В отношении подсудимого ФИО9 государственный обвинитель также просил исключить из его обвинения квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для здоровья в связи с тем, что указанные действия не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не входили в предварительный сговор подсудимых и не были применимы ФИО9 в отношении ФИО5, просил квалифицировать его действия по ч.3 ст. 30, п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ, а действия ФИО7 квалифицировать по ч.3 ст. 30, п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ исключив из предъявленного обвинения причинение кровоподтеков правой и левой голени, обоих ягодичных мышц, а также угрозы физической расправы.

В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 246 и 252 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Вместе с тем, суд полагает установленным и доказанным, что насилие, не опасное для здоровья, было применено ФИО7 именно с целью завладения имущества потерпевшей ФИО5, что подтверждается показаниями допрошенной в суде потерпевшей ФИО5, показаниями самого ФИО7, ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО7 с целью подавления воли потерпевшей, усадил ее на кровать, прижал ее шею предплечьем к углу кровати, другой рукой нанес несколько ударов по руке, ноге. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков левого бедра, которые могли быть причинены твердым тупым предметом, в суде эксперт ФИО18 не исключил их причинение рукой. 

Действия ФИО7 и ФИО9 следует квалифицировать как неоконченное преступление, поскольку согласно оглашенным показаниям подсудимых, свидетеля Свидетель №1, письменным доказательствам, в том числе протоколу осмотра места происшествия, ФИО7 и ФИО9 были застигнуты сотрудниками полиции возле калитки дома потерпевшей, ФИО9 был задержан на месте с похищенными денежными средствами у ФИО5, ФИО7 скрылся от сотрудников полиции, бросив возле калитки пакет с похищенным. Таким образом, ФИО7 и ФИО9 не смогли реально распорядиться похищенным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от их воли, похищенное имущество у потерпевшей было изъято сотрудниками полиции и возвращено ей.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что действия ФИО9 следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, действия ФИО7 следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО7 и ФИО9 совершено умышленное тяжкое преступление.

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО7 не состоит, согласно бытовой характеристике ФИО7 проживает совместно с отцом и матерью, официально нигде не трудоустроен, зарабатывает на жизнь случайными заработками, подрабатывает у частных лиц, помогает родителям по хозяйству, к административной ответственности не привлекался, в употреблении наркотических средств или психотропных веществ, злоупотреблении спиртными напитками не замечен, от соседей и жителей поселка жалобы в полицию на него не поступали, ранее судим.

ФИО9 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно бытовой характеристике, имеющейся в материалах уголовного дела, проживает один, официально нигде не трудоустроен, зарабатывает на жизнь случайными заработками, в употреблении наркотических средств или психотропных веществ, злоупотреблении спиртными напитками не замечен, поддерживает отношения с лицами, склонными к совершению преступлений, а так же ведущими антиобщественный образ жизни, от соседей и жителей поселка жалобы в полицию на него не поступали, не судим. 

Исходя из позиции подсудимых в части того, что каждым из них протокол явки с повинной написан вынужденно, после доставления в отдел полиции, в отсутствие адвокатов, то есть ее непризнания суд не находит оснований для признания явок с повинной каждому из подсудимых в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. При этом суд также исходит из того, что ФИО9 был застигнут сотрудниками полиции на месте совершения преступления, указал на ФИО7, как на лицо, с которым им было совершено преступление. Вместе с тем, поскольку ФИО7, ФИО9 сразу же подробно рассказали об обстоятельствах совершения ими преступления, суд полагает возможным признать в их действиях наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а в отношении ФИО9 также изобличение соучастника преступления в лице ФИО7 и добровольную выдачу части похищенного имущества в виде денежных средств. 

Также суд полагает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО7, наличие малолетних детей, поскольку информации, подтверждающей уклонение ФИО7 от своих родительских обязанностей в отношении своих детей, в судебном заседании суду не предоставлено, в отношении ФИО9 суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание участие в воспитании малолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9 и ФИО7, судом не установлено. Оснований для признания в действиях ФИО7 рецидива преступлений суд не находит, поскольку судимость, указанная государственным обвинителем в прениях по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 19 мая 2008 года в отношении ФИО7 погашена в силу п. «в» ст. 95 УК РФ, по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 5 декабря 2016 года ФИО7 судим к условной мере наказания, условное осуждение не отменялось, в связи с чем, не может быть образовывать рецидив преступлений в силу положений ч.4 ст. 18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимых, изменения категории преступления на менее тяжкую, по мнению суда, не имеется. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО7 и ФИО9 преступления обстоятельствам его совершения и личности каждого виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении каждого из подсудимых в виде лишения свободы. 

Оценивая тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым ФИО7 преступления, обстоятельства совершения тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 5 декабря 2016 года, с учетом п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ оснований для применения условного осуждения не имеется, наказание в виде лишения свободы надлежит исполнять реально, в связи с чем, полагает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Вместе с тем, учитывая данные личности ФИО9, не имеющего отрицательных характеристик, обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО9 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов, поэтому применяет положения ст. 73 УК РФ.

Суд не находит исключительных оснований для применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ, однако, полагает необходимым в отношении каждого из подсудимых назначить наказание с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях каждого из подсудимых установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, характеризующие данные на каждого из подсудимых, оснований замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

В части назначения дополнительных наказаний подсудимым, суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, т.к. их исправление может быть достигнуто исполнением основного наказания, при этом суд также учитывает условия жизни их семей, материальное положение ФИО7, ФИО9, не имеющих стабильного источника дохода.

Принимая во внимание, что ФИО7 совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 5 декабря 2016 года, в силу ч.5 ст. 74 УК РФ суд полагает необходимым условное осуждение по приговору 5 декабря 2016 года в отношении ФИО7 отменить и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

В ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимыми не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимых заболеваний, смягчающими назначенное наказание, а в отношении ФИО7, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО7 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в сумме 1800 рублей, полиэтиленовый пакет синего цвета, пачку пакетированного чая «Victoria» (125 пакетиков), пачку пакетированного чая «HYLEYS» (100 пакетиков), пачку гранулированного Индийского байхового чая «Король Джунглей» весом 100г, ультрапастеризованное молоко «Амурское раздолье» объемом 1 литр, банку консервированной тихоокеанской натуральной сайры, две пачки сигарет «Ленинград», колбаса вареная «Киевская» весом 470 грамм, средство для мытья посуды «Идеал», - хранящиеся у ФИО22, - оставить у нее по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО7 по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 5 декабря 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 5 декабря 2016 года, и окончательно к отбытию назначить ФИО7 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 отменить, взять под стражу в зале суда. До момента отправки к месту отбытия наказания содержать ФИО7 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. Срок наказания исчислять ФИО7 с 13 марта 2019 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу исходя из расчета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО9 считать условным осуждением с установлением испытательного срока на 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО9 после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, куда один раз в месяц являться для регистрации в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией; не менять постоянное место жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО9 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в сумме 1800 рублей, полиэтиленовый пакет синего цвета, пачку пакетированного чая «Victoria» (125 пакетиков), пачку пакетированного чая «HYLEYS» (100 пакетиков), пачку гранулированного Индийского байхового чая «Король Джунглей» весом 100г, ультрапастеризованное молоко «Амурское раздолье» объемом 1 литр, банку консервированной тихоокеанской натуральной сайры, две пачки сигарет «Ленинград», колбаса вареная «Киевская» весом 470 грамм, средство для мытья посуды «Идеал», - хранящиеся у ФИО22, - оставить у нее по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Д.К. Третьякова