Судья Сергеев Е.О. Дело № 22-4977

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощниками судьи Задворных О.С., Дедюкиной Н.В.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

подсудимого П.

адвоката Соболевой О.В.. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы П. и его защитника - адвоката Болтуновой Ж.Б. в его интересах на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 июля 2023 года, которым 

П., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 сентября 2023 года, и назначено судебное заседание для рассмотрения уголовного дела по существу.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимого П. и адвоката Соболевой О.В., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2023 года в Соликамский городской суд Пермского края поступило уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ. 

11 июля 2023 года судья в соответствии со ст. 231 УПК РФ вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. В постановлении судья в порядке ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания обвиняемого П. под стражей на 3 месяца, то есть до 30 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый П., выражая несогласие с постановлением суда, поставил вопрос о его отмене. Указывает, что судом немотивированно продлен срок его содержания под стражей и необоснованно отказано по ходатайствам защиты о возвращении дела прокурору, без учета состояния его здоровья, которое ухудшилось в связи с его длительным нахождением под стражей, где он не может получить должной медицинской помощи, в том числе проведения рекомендуемой ему операции. О проведении судебного заседания 11 июля 2023 года он не был уведомлен надлежащим образом, что лишило его должной подготовки к судебному заседанию и последующему приведению доводов по рассматриваемым вопросам, в связи с чем выражает недоверие судьям Соликамского городского суда Пермского края. Обращает внимание на сфабрикованность его уголовного дела дознавателями следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу. Ссылаясь на нарушение его прав, просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунова Ж.Б. выражает несогласие с постановлением суда, в связи с его незаконностью. Указывает, что судом не мотивирована возможность дальнейшего нахождения ее подзащитного под стражей при рассмотрении уголовного дела, П. не намерен скрыться от суда, заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу, он имеет ряд тяжелых хронических заболеваний. Кроме того, поскольку в настоящий момент он отбывает наказание по иному уголовному делу в виде лишения свободы, за ним будет сохранен контроль со стороны администрации исправительного учреждения. В связи с чем просит изменить меру пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

На основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, в связи с чем, осознавая неотвратимость возможного наказания, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. К таким выводам суд пришел с учетом тяжести и обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, всех данных о его личности.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому П. меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется П., его личности, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому П. под стражей, который не работает, судим, обвиняется в совершении преступления в период отбытия наказания в местах лишения свободы, характеризуется отрицательно, и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку рассмотрение дела не может быть закончено до истечения срока избранной П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно продлил ему срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления дела в суд, а именно до 30 сентября 2023 года.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено.

Данных, свидетельствующих о наличии у П. тяжких заболеваний и невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья суду материалы дела не содержат. Заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующего о невозможности нахождения П. в условиях изоляции от общества, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая помощь, не представлено. Напротив согласно имеющимся медицинским документам П. получает необходимую медицинскую помощь, в том числе экстренную, о чем свидетельствуют исследованные медицинские документы, от прохождения медицинского освидетельствования на предмет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, добровольно отказывался.

Отбывание лицом наказания в виде лишения свободы само по себе не препятствует избранию и продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу по другому делу, поскольку нахождение П. в колонии-поселении не сможет обеспечить его надлежащего поведения в период рассмотрения дела.

Оснований для применения в отношении П. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания о продлении ему срока содержания под стражей в суде первой инстанции не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку П. принимал участие в судебном заседании и не ходатайствовал об отложении рассмотрения ходатайства ввиду неготовности к судебном заседанию, при этом уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательных сроков извещения участников процесса для решения вопроса о назначении судебного заседании и рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о недоказанности вины, неэффективности расследования, необходимости перевода в колонию-поселение для получения необходимой медицинской помощи, возвращении дела прокурору не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено законным составом суда, отводы которому не заявлялись, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, приведенных в апелляционных жалобах, и указанных защитником и обвиняемым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей П. судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 июля 2023 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого П. и адвоката Болтуновой Ж.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись