Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск 18 мая 2018 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска С.В. Александров,

с участием защитника – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке №, и.о. мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>35,

установил:

Оспариваемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе поставлен вопрос об отмене указанного постановления, как незаконного, поскольку ФИО1 не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено его право на защиту. Вывод о виновности основан на недопустимых доказательствах, мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела. При применении мер обеспечения производства по делу принимали участие понятые, заинтересованные в исходе дела.

О дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещался надлежащим образом, однако не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем, на основании ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия.

Защитник ФИО4 жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. 

Исходя из пояснений защитника и в полном объеме проверенных материалов дела, получены следующие выводы.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как видно из материалов дела, ФИО1, являясь водителем автомобиля марки «Tоyota Mark X Zio», государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании выявленных у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) был отстранен от управления транспортным средством, в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут в районе 15км автодороги Хабаровск 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>-1 отказался выполнить данное требование уполномоченного должностного лица, которые являлось законным, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. В результате нарушены требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результата исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении.

Как следует из указанных документов, при применении мер обеспечения производства по делу присутствовали понятые, которые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии данных процессуальных действий, их содержание и результаты. Данные документы составлены в хронологическом по времени порядке. Каких-либо замечаний от понятых, а также от ФИО1 процессуальные документы не содержат, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы о заинтересованности понятых в исходе дела, о неверном указании места составления протоколов.

По результатам применения мер обеспечения производства по делу составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение ФИО1 требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В графе «Объяснение лица» данного протокола отсутствуют какие-либо объяснения от ФИО1.

Данные доказательства получены в установленном нормами КоАП РФ порядке, в связи с чем, являются допустимыми.

Доводы автора жалобы о том, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельств дела, неверно квалифицированы его действия - несостоятельны, расцениваются, как способ защиты, не запрещенный нормами действующего законодательства Российской Федерации, поскольку данные доводы не подтверждаются какими-либо доказательствами, и опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, оснований ставить под сомнение которых не имеется.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, на основе которой получен обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Каких-либо доказательств о заинтересованности понятых в исходе дела не представлено. Пояснениями свидетеля ФИО6, данных мировому судье, данный факт также не подтверждается, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Также не подтверждается какими-либо доказательствами утверждение в жалобе о неверном указании в протоколах места их составления. Данный довод автора жалобы опровергается рапортом ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7. Кроме того, ранее ФИО1 каких-либо замечаний по данному факту не вносил, соответствующие объяснения в графе протокола об административном правонарушении не давал.

Из материалов дела следует, что ФИО1, с согласия последнего, извещался мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ по средствам смс – сообщения (л.д. 20,73-75), а также по почте, однако не явился. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало, в связи с чем, положения ст.25.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, а доводы автора жалобы в этой части несостоятельны.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей без учета требований ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей при назначении административного наказания физическому лицу учитывать помимо прочего обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Из списка нарушений водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ранее он был привлечен к административной ответственности, за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, то есть за совершение административных правонарушений, имеющих единый родовой объект, что вопреки требованию п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ не было признано мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление, не может быть усилено административное наказание или иным образом ухудшено положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо иных существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке №, и.о. мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.В. Александров