№ 44-Г-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 15 января 2018 г. 

Президиум Курганского областного суда в составе: 

председательствующего Кабанькова С.А.,

членов президиума: Литвиновой И.В., Роота А.В., Софиной И.М., Толмачева О.Л., Чусовитина В.В.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ахиллес», обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ахиллес», обществу с ограниченной ответственностью «Успех», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа на основании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ахиллес» и определения судьи Курганского областного суда Душечкиной Н.С. от 28 декабря 2017 г. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, президиум 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ахиллес» (далее – ООО «ТД «Ахиллес»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ахиллес» (далее – ООО «ТК «Ахиллес»), обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование иска указал, что по договору займа от 19 ноября 2013 г. передал ФИО2 денежные средства в размере 53000 000 руб. под 12 % годовых сроком до 19 ноября 2015 г., факт получения займа подтверждается расписками. В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства с ООО «ТД «Ахиллес», ООО «ТК «Ахиллес», ООО «Успех», ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 В установленный срок заемщик долг не вернул, проценты не уплатил, в связи с чем просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме 65 720 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 31 мая 2016 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 августа 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 мая 2017 г. по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, конкурсного кредитора ООО «Успех» – АО «ЮниКредитБанк» дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, вышеуказанные судебные постановления отменены с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей 25 октября 2017 г., ООО «ТК «Ахиллес» в лице конкурсного управляющего ФИО8 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 мая 2017 г. 

Гражданское дело истребовано в Курганский областной суд 27 октября 2017 г. и поступило 9 ноября 2017 г.

Определением судьи Курганского областного суда от 28 декабря 2017 г. дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Курганского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, президиум находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое апелляционное определение отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, которые согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Место нахождения юридического лица согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и устава общества, имеющихся в материалах дела, местом нахождения юридического лица – ООО «ТК «Ахиллес» является 

<

...>, тогда как судебные извещения судом направлялись по адресу: 

<

...>.

Рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, конкурсного кредитора ООО «Успех» – АО «ЮниКредитБанк» было назначено в Курганской областном суде на 4 мая 2017 г. на 10 часов 15 минут и проведено в отсутствие представителя ООО «ТК «Ахиллес».

При этом сведений о направлении и получении ответчиком ООО «ТК «Ахиллес» уведомления о судебном заседании суда апелляционной инстанции по месту нахождения юридического лица материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия не располагала сведениями о надлежащем извещении ответчика, следовательно, не имелось оснований для рассмотрения дела в его отсутствие. Данные обстоятельства повлекли невозможность реализации ООО «ТК «Ахиллес» его процессуальных прав, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку нарушение норм процессуального права привело к вынесению незаконного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 мая 2017 года, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть данные недостатки и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона. 

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

постановил:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Торговый дом «Ахиллес», ООО «Торговая компания «Ахиллес», ООО «Успех», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Кабаньков