П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г.Астрахань 

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Карасевой О.В., 

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Садировой С.В.,

подсудимого ФИО8,

защитников – адвокатов: Шипиловой Н.А., Конокова А.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, студента 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО8, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена> примерно в 04 часа 40 минут, ФИО8, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовал по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, где по пути следования в около 

<

адрес>, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 131,04 км/час, чем нарушил требования п.п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1); в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п.10.2). Так, ФИО8, двигался без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, с вышеуказанной скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и при обнаружении опасности для движения в виде пешехода на проезжей части, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и правой частью управляемого им автомобиля, совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на красный сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО8, пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

Смерть ФИО2 наступила от травматического шока, развившегося в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей с повреждением внутренних органов костей.

Сочетанная тупая травма головы, туловища, и конечностей ФИО2 состоит в причинной связи с наступлением её смерти, по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, а также повлекло за собой развитие угрожающего для жизни состояния, явившегося непосредственной причиной смерти, что расценивается как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО8 требований п.10.1, п.10.2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением смерти ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, ФИО8 будучи допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого пояснил, что 

<

дата обезличена> примерно в 04 часа 10 минут под управлением автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> вместе со своей девушкой ФИО3 направился из дома в гипермаркет, расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес> не была освещена, проезжая часть была влажная, двигался с включенными фарами в режиме ближнего света. Подъезжая к перекрестку улиц 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, двигаясь посередине проезжей части, ближе к левой полосе движения со скоростью примерно 70-80 км/час, на разрешающий сигнал светофора зеленого цвета, увидел на пешеходном переходе пешехода, примерно посередине проезжей части. Во избежание наезда повернул руль влево и принял меры к экстренному торможению. Однако избежать наезда на пешехода не удалось. После остановки автомобиля, побежал к перекрестку и увидел на проезжей части женщину, которая лежала без движения, пульс прощупывался. По телефону вызывал скорую медицинскую помощь (т.1 л.д. 178-181).

Допросив свидетелей, эксперта, потерпевшую, огласив показания подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО8 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств вины ФИО8 в совершении преступлений являются его признательные показания, данные на следствии, а также показания свидетеля ФИО3, данные в суде из которых следует, что 

<

дата обезличена> в 04 часа 20 минут выехали с ФИО8 из дома в гипермаркет. ФИО8 был за рулем автомобиля, он был трезв, ехал с высокой скоростью, примерно более 100 км/ч, освещение было слабое, фонари не горели, асфальт был мокрым. Когда ехали по 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> увидела пешехода, переходившего проезжую часть на красный сигнал светофора. Крикнула, чтобы ФИО8 остановился, он попытался объехать пешехода, но наехал правой стороной автомобиля. ФИО8 стал проверять пульс сбитой женщины, который прощупывался. 

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия со схемой ДТП от 

<

дата обезличена>, на проезжей части в около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО8 и пешехода ФИО2 (т.1 л.д. 4-17).

Инспектор ОБДДПС ГИБДД 

<

№> УМВД России по АО ФИО4, допрошенный в суде в качестве свидетеля пояснил, что по сообщению о дорожно-транспортном происшествии прибыл на перекресток улиц Яблочкова и ФИО9. По приезду было обнаружено тело женщины, на месте происшествия находился водитель автомобиля ФИО8, который пояснил, что двигался с высокой скоростью на зеленый сигнал светофора, когда увидел, что пешеход переходит проезжую часть, пытался объехать, но не успел. Тормозной путь, указанный на схеме цифрой «8» составлял примерно 50-60 метров. 

На участке автодороги, расположенной около 

<

адрес> в 

<

адрес> находится регулируемый светофором перекресток улиц 

<

адрес>. Проезжие части противоположных направлений разделены друг от друга. Проезжая часть по 

<

адрес> имеет пешеходный переход, установлен светофор, что следует из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.79-84).

Согласно заключению видеотехнической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена>, средняя скорость движения автомобиля марки 

<

данные изъяты> на участке проезжей части около 

<

адрес> приблизительно составляет 131,04 км/ч, при этом время преодоления пешеходом ФИО2 расстояния от тротуара до места наезда составляет 4,91 секунды (т.1 л.д. 86-92).

Эксперт ФИО5, допрошенный в суде подтвердил выводы выполненной экспертизы от 

<

дата обезличена> 

<

№>, пояснив, что 

<

дата обезличена> осмотрел совместно со следователем место дорожно-транспортного происшествия, произвел необходимые замеры, которые использовал при проведении экспертизы. Для проведения расчетов использовал специальную программу, позволяющую автоматически определять среднюю частоту кадров на видеозаписи. Согласно вычислениям, средняя скорость автомобиля составила 131 км/ч, время преодоления пешеходом расстояния от тротуара до места наезда приблизительно составила 4,91 секунды.

Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата обезличена> следует, что ФИО2 переходила проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, когда ФИО8 совершил на нее наезд.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при разрешенной скорости движения 60 км/ч. Действия ФИО8 не соответствуют требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, что следует из заключения автотехнической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена>, заключения автотехнической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.111-115, т.2 л.д.23-27).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 

<

дата обезличена>, автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> регион имеет механические повреждения(правое зеркало заднего вида, переднее ветровое стекло, передняя правая стойка крыши) (т.1 л.д. 185-190).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена>, смерть ФИО2 наступила от травматического шока, развившегося в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей с повреждением внутренних органов костей. Сочетанная тупая травма головы, туловища, и конечностей у ФИО2 состоит в причинной связи с наступлением её смерти, по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, а также повлекло за собой развитие угрожающего для жизни состояния, явившегося непосредственной причиной смерти, и поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 137-145).

Потерпевшая ФИО1 в суде пояснила, что ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения приходится матерью, она жила одна, работала. 

<

дата обезличена> был ее день рождения. Рано утром она пошла на работу. Примерно в 11 часов 00 минут от сестры узнала, что маму сбил автомобиль. 

Суд не находит оснований сомневаться в вышеуказанных доказательствах, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга. Заключения экспертов составлены в соответствии со ст.204 УПК РФ, мотивированны, в них имеется исследовательская часть, выводы являются понятными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Вопреки доводам адвоката ФИО7, у суда отсутствуют основания признавать недопустимым доказательством выводы судебной экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Оценивая вышеуказанные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признает их достоверными и допустимыми, и делает вывод о том, что ФИО8 

<

дата обезличена> примерно в 04 часа 40 минут, управляя автомобилем, нарушив правила дорожного движения, совершил на 

<

адрес> наезд на пешехода ФИО2, в результате которого последняя скончалась на месте.

Оценивая показания ФИО8, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в части скорости движения 70-80 км/ч, суд не может признать достоверными, поскольку они полностью опровергаются экспертным заключением от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что средняя скорость движения автомобиля под управлением ФИО8 составляет 131,04 км/ч, а также показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ФИО8 ехал с высокой скоростью, примерно более 100 км/ч. В остальной части показания ФИО8 согласуются с исследованными в суде доказательствами, и суд расценивает их достоверными.

Доводы защиты о том, что 

<

дата обезличена> в 04 часа 40 минут асфальт проезжей части был влажным, опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что увлажнение улиц в это время коммунальными службами не проводилось, осадки не выпадали (т.1 л.д.242, 250). 

Проверив и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО8 

Суд, действия ФИО8 квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Установлено, что ФИО8 управляя технически исправным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего, по неосторожности причинил смерть ФИО2 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО8 и на условия жизни его семьи.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает молодой возраст, наличие заболеваний, признание вины, положительную характеристику по месту жительства, оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, путем вызова скорой медицинской помощи, принесение извинений потерпевшей и раскаяние в содеянном, попытку возмещения причиненного потерпевшей морального вреда.

Вопреки доводам потерпевшей, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает противоправное поведение потерпевшей, поскольку потерпевшая переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, что способствовало наезду на нее автомобиля под управлением ФИО8

Совокупность изложенного, приводит суд к выводу, что исправление ФИО8, а также достижение других целей наказания, невозможно без изоляции его от общества, в силу чего, считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселения, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 3 года.

Суд при назначении наказания ФИО8 применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит возможности применения к ФИО8 правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, а также не находит оснований для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия - хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.172-173) о взыскании с гражданского ответчика - подсудимого ФИО8 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также о взыскании с ФИО8 понесенных потерпевшей материальных затрат на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно представленным документам, а именно квитанции от 

<

дата обезличена> и копии соглашения от 

<

дата обезличена>, ФИО6 оплатила за ФИО1 денежные средства за юридическую помощь в виде представления интересов потерпевшей на стадии предварительного расследования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме требования гражданского истца ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и с учетом иных, заслуживающих внимание, обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из установленных в суде обстоятельств совершения преступления, требований гражданского законодательства, степени вины ФИО8 и принципа разумности и справедливости, а также с учетом материального положения подсудимого, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.307-310 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Срок наказания исчислять с 

<

дата обезличена>. 

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ, постановить самостоятельный порядок следования осужденного ФИО8 к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Исполнение обязанности по вручению осужденному ФИО8 предписания о направлении к месту отбывания наказания, возложить на территориальный орган по месту жительства осужденного. 

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. 

ФИО8 до вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного ФИО8 к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с гражданского ответчика ФИО8 в пользу гражданского истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, и материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ему разъясняется право иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, и право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела.

Судья О.В. Карасева

Апелляционным постановлением от 

<

дата обезличена> приговор изменен: - считать назначенным ФИО8 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в связи с управлением транспортным средствами, сроком на 3 года;

- исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока наказания с 

<

дата обезличена>г.

- исчислять срок отбывания ФИО8 наказания в виде лишения свободы со дня прибытия в колонию-поселение.