Дело № 2-566/2018

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018г. г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бажиной Т. В. при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о возмещении ущерба в связи с неисполнением обязательств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о возмещении ущерба в связи с неисполнением обязательств. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ПАО Сбербанк был заключен кредитной договор №. В п

<

данные изъяты> данного кредитного договора Банк обязался после погашения им кредита предоставить закладную в течение 30 дней. Кредит был погашен им досрочно ДД.ММ.ГГГГ. в связи с продажей квартиры денежными средствами покупателя. ДД.ММ.ГГГГ. договор купли - продажи между сторонами был подписан и сдан в Управление Росреестра по 

<

адрес> на регистрацию. В течение недели нужно было донести погашенную закладную для завершения оформления сделки, чтобы ДД.ММ.ГГГГ. получить документы после регистрации. Однако, закладную Банк в срок не выдал. В конце ДД.ММ.ГГГГ. Управление Росреестра по 

<

адрес> уведомило его о том, что сделка не может быть зарегистрирована ввиду отсутствия закладной. Закладная была доставлена в центральный офис Банка только ДД.ММ.ГГГГ., что Банком не оспаривается. Таким образом, сделка не была зарегистрирована, он оказался виноват перед покупателем за нарушение сроков совершения сделки. В 

<

данные изъяты>. предварительного договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что в случае его неисполнения между сторонами были предусмотрены компенсации. В связи с нестабильным курсом валют на тот момент, в случае неисполнения договора с его стороны, внесенная покупателем сумма в счет погашения ипотеки возвращается покупателю в валютном эквиваленте. По курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> рублей в валютном эквиваленте составляли 15286 долларов США, а ДД.ММ.ГГГГ. 15286 долларов США стоили уже 1010378 рублей. Таким образом, разница составила 310378 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный неисполнением обязательств ущерб в размере 310378 рублей, возврат государственной пошлины 6303,78 рублей. 

Истец в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что она выступала покупателем доли в квартире у истца, которому истец вернул денежные средства, оплаченные по предварительному договору купли – продажи. Считает, что именно ПАО Сбербанк виновен в возникновении убытков у ФИО1, потому что причинно - следственной связью между фактом нарушения права и фактом причинения убытков является то, что закладная не была выдана Банком в срок, определенный кредитным договором №. Без закладной стороны не могли зарегистрировать переход права в Управлении Росреестра по 

<

адрес>, право собственности не могло перейти к покупателю. Также пояснила, что после того, как в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вернул ей 

<

данные изъяты> рублей и закладная все – таки была доставлена в центральный офис Банка, они подали документы в Управление Росреестра по 

<

адрес> для регистрации права собственности. В ДД.ММ.ГГГГ. по устной договоренности с ФИО1 ею было передано ему без составления какого – либо документа 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика - ПАО Сбербанк ФИО3 /в соответствии с полномочиям доверенности/ в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск /л.д.39/. Дополнительно пояснила, что в связи с транспортными издержками закладная по квартире, выступающей предметом по договору купли – продажи, заключенному между ФИО1 и ФИО2, поступила в г. Омск с нарушением срока в 30 дней. Однако, данное обстоятельство не влечет нарушения прав сторон данного договора, так как основной договор купли – продажи недвижимости был заключен сторонами в срок, указанный в предварительном договоре купли - продажи. В Кировском районном суде г.Омска уже рассматривались требования истца к Банку об уплате неустойки за нарушение сроков предоставления закладной на квартиру, однако представленный в настоящем процессе предварительный договор купли – продажи ранее не был представлен истцом в материалы дела, в связи с чем считает, что он был изготовлен незадолго до рассмотрения настоящего гражданского дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела №2-5408/2016г. по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк об уплате неустойки за нарушение сроков оказания услуг и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, материалы гражданского дела №2-2296/2015г. по иску ФИО2, ФИО1 к ПАО Сбербанк о возмещении убытков и компенсации морального вреда, материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему. 

Для настоящего судебного постановления имеет доказательственное значение решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк об уплате неустойки за нарушение сроков оказания услуг и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так, данным судебным постановлением установлено, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк /ранее - ОАО «Сбербанк России»/ ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор ипотечного кредитования № на приобретение однокомнатной квартиры. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору была установлена ипотека в силу закона на 

<

адрес> в 

<

адрес>, выдана закладная. Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 обязательства по кредитному договору были исполнены досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.

<

данные изъяты> кредитного договора №, в случае прекращения договора в связи с исполнением заемщиком своих обязательств в полном объеме, в течение 30 календарных дней Банк обязан выдать заемщику документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, и передать ему закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной. В нарушение данного условия договора закладная была получена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. в результате ошибочных действий сотрудника Банка. 

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли – продажи ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являвшейся предметом договора ипотечного кредитования, заключенного ФИО1 с ПАО Сбербанк. Согласно п.

<

данные изъяты> предварительного договора купли – продажи, основной договор купли - продажи должен был быть заключен между сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определена в размере 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства в указанном размере получены ФИО1 в виде их перечисления на его счет, открытый в ПАО Сбербанк, в момент подписания договора для закрытия ипотечного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 

<

данные изъяты> предварительного договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. стороны предусмотрели, что, в случае его неисполнения со стороны продавца на ДД.ММ.ГГГГ., продавец обязан вернуть сумму, переданную покупателем для закрытия ипотечного кредита в качестве платы за недвижимое имущество, по курсу доллара США на день возврата /л.д.14/.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 заключили основной договор купли - продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по цене 

<

данные изъяты> рублей /л.д.40/.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию Управления Росреестра по 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 предоставили документы на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания срока регистрации была определена – ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.15/.

Между тем, государственная регистрация была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ. на срок один месяц в связи с непредоставлением оригинала закладной. ДД.ММ.ГГГГ. в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости было отказано /л.д. 16/. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 получила от ФИО1 1 010 000 рублей по предварительному договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.17/.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.29/.

Таким образом, цель, которую преследовали стороны договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ., была ими достигнута, хотя и с нарушением срока. Поскольку нарушение данного срока произошло по вине кредитной организации, постольку истец полагает, что имеет право регрессного требования возмещения причиненных ему убытков к кредитной организации. 

Суд полагает, что требования истца основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, основанием для наступления ответственности за причиненный вред является совокупность следующих условий: наличие вреда или убытков, причиненных лицу либо его имуществу, вина причинителя вреда и причинно – следственная связь между действиями лица, причинившего вред и причиненным вредом.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что наступление для ФИО1 неблагоприятных последствий в виде возврата ФИО2 денежных средств по более высокому курсу доллара США в связи с неисполнением им условий предварительного договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. обусловлено не виновными действиями ПАО Сбербанк, выразившимися в позднем представлении закладной, а происходившими в стране в ДД.ММ.ГГГГ. инфляционными процессами в экономике. Указанные процессы являются объективно существующими. Изменение курса валют в целом охватывается рисками, поэтому при установлении в п.

<

данные изъяты> предварительного договора условий возврата денежных средств покупателю ФИО1 добровольно взял на себя коммерческий риск от валютных потерь в связи с изменением курса доллара США. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что, несмотря на нарушение условий предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ., интерес покупателя к спорному объекту недвижимости утрачен не был. Право собственности, хоть и с нарушением срока, перешло к ФИО2 от ФИО1 При этом, правоотношения сторон по приобретению объекта недвижимости происходили в рамках одного договора купли – продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на то, что денежные средства по нему продавцом покупателю были возвращены, а доказательства вновь произведенной оплаты по данному договору ФИО2 после 15.01.2015г. истцом суду не представлены. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба в связи с неисполнением обязательств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца. 

Судья /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь